349/2023-41765(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6739/2023

г. Челябинск

19 июня 2023 года

Дело № А07-20708/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Элис» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу № А07-20708/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Элис» - ФИО2  

(паспорт, доверенность от 16.08.2022, диплом); 

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан: ФИО3  

И.Ф. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом), ФИО4  

Л.Б. (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.202, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - общество, ООО «Элис») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании  решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2  по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС   № 2 по РБ) № 4850 от 26.11.2021 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Башкирская монтажно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Элис» (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись  с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке,  просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  

что налогоплательщик раскрыл фактического поставщика продукции, ООО  «БМСК» в свою очередь представило сведения о приобретении им  поставленной заявителю продукции, сведения о транспортировке продукции и  документы, подтверждающие реальность осуществления поставки продукции.  ООО «БМСК» представлены документы, подтверждающие реальность  хозяйственной деятельности ООО «БМСК». В материалы дела представлено  заключение эксперта, в котором установлена подлинность подписи ФИО5 на документах ООО «БМСК». Апеллянт отмечает, что им проявлен  должная осмотрительность при выборе контрагента, перед заключением  договора с ООО «БМСК» заявитель в отношении контрагента осуществил  следующие мероприятия: получены копии учредительных документов,  заверенные контрагентом; информация, содержавшаяся в учредительных  документах, сопоставлена с информацией на официальных источниках  уполномоченных органов, в частности на сайте ФНС России в разделе  «Проверь себя и контрагента»: http://egrul.nalog.ru/; посредством портала «ЗА  ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС»; с помощью информационного ресурса «Rusprofile.ru», на  котором ООО «БМСК» на момент заключения договоров имела степень  надёжности «Высокая»; с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел»;  проведена проверка наличия у контрагента работников; проведён мониторинг и  анализ цен на соответствующие товары и услуги, по результатам которого ООО  «БМСК» была выбрана как контрагент, предложивший наилучшие условия  сделки. Замена контрагента в декларации по НДС не является фактом,  подтверждающим недобросовестность истца, и лишь раскрывает фактического  поставщика ТМЦ. Взаимоотношения с ООО «Ника» не отражены в налоговой  отчётности ООО «БМСК», поскольку ООО «Ника» согласно представленных  третьим лицом документов не является плательщиком НДС (применяет УСН) и  такие операции не подлежат отражению в книгах покупок/продаж. Истцом  представлены доказательства расчётов за поставленную продукцию, налоговым  органом факт расчётов документально не опровергнут. Даты, указанные в  таблицах в соглашениях об отступном и в актах приёма-передачи векселей  являются датами составления соответственно соглашений и актов, а не датами  составления векселей, как указал суд. ТМЦ, приобретённые истцом у ООО  «БМСК», поставлены далее контрагентам истца, выставлены соответствующие  счета-фактуры. Вынесенное решение затрагивает права и обязанности третьих  лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно: ООО «АРГОН» (ИНН  

<

***>), ООО «ГК ЕВРАЗИЯ» (ИНН 

<

***>) , ООО ПКФ «ПИК»  (ИНН 

<

***>), ООО «СТАРМ+» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХЭНЕРГО»  (ИНН 

<

***>). Обжалуемое решение не содержит необходимых для  констатации нарушения истцом норм ст.54.1 НК РФ доказательств.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка уточненной декларации № 2 по налогу на добавленную  стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года, представленной ООО «Элис»  08.02.2021 в налоговый орган.  

По результатам проверки составлены акт от 25.02.2021 № 6311,  дополнение к акту налоговой проверки от 13.09.2021 № 11 и вынесено решение  от 26.11.2021 № 4850 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (далее - решение от 26.11.2021 № 4850), согласно  которому общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации в размере 177 506, 38 руб.,  дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 2 350 128  руб. и соответствующие суммы пени 299 523,82 руб. Налоговым органом  сделаны выводы о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) применительно к сделкам  налогоплательщика с контрагентом ООО «Башкирская Монтажно-Строительная Компания» (далее - ООО «БМСК»).  

Полагая, что решение инспекции от 26.11.2021 № 4850 не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, нарушает его права, и законные интересы  общество обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан с  апелляционной жалобой.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС  России по Республике Башкортостан вынесено решение № 76/17 от 14.04.2022,  которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

ООО «Элис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 4850 от  26.11.2021.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о  формальном документообороте.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший  этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о  налогах и сборах.  

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается  пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.  

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога  (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия),  если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения,  предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от  неуплаченной суммы налога (сбора).  

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно,  влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора,  страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными  в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные  расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  

проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором).  

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому  учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных  сделок.  

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для  целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают  представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы  или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов  является возможность на основании имеющихся документов сделать  однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)  фактически понесены.  

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171  НК РФ, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Документы,  подтверждающие право на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ,  должны содержать только достоверные сведения о финансово-хозяйственной  деятельности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской  Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего  потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации  без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой,  за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;2) товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для  принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм  налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169  НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  

организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации (п. 5 ст. 169 НК РФ).  

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты  обусловлено, в частности, наличием счетов-фактур и соответствующих им  первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения  хозяйственной операции. Поэтому право на получение налоговых вычетов  может быть реализовано посредством оправдательных документов, которые  поименованы в п. 1 ст. 172 НК РФ, которыми являются счета- фактуры,  выставленные продавцами при приобретении товаров, работ, услуг.  

В случае если вышеуказанные условия, предусмотренные ст. ст. 171 и 172  НК РФ, не выполнены, оснований для применения вычета налога на  добавленную стоимость не имеется.  

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не  являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или  закону.  

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение  налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и  содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла  бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной  

юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих  номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе  прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения  от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие  целью сознательное создание налогоплательщиками определенного  фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить  по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не  допустить действие другого.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3  Постановления № 53).  

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения  только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также  требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение  операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в  объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.  5 Постановления № 53).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом  оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая  выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим  запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора  именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с  конкретным контрагентом.  

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ  положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что  документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на  добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров  (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа  отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были  поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно  общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с  конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена  налоговая выгода.  

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки сделан вывод о  наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, о  создании налогоплательщиком формального документооборота в целях  получения необоснованной налоговой экономии, искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни по сделке с ООО «БМСК».  

Как следует из материалов налоговой проверки, между ООО «Элис» и  ООО «БМСК» заключен договор поставки от 01.07.2020 № 24, согласно  которому поставщик ООО «БМСК» в лице директора ФИО5  производит поставку товара, а покупатель ООО «Элис» обязуется принимать и  оплачивать поставляемые товары на условиях, указанных в настоящем  договоре.  

Согласно приложениям №№ 1-14 к договору от 01.07.2020 № 24,  спецификациям на поставку товара, поставлялись: труба ф 152*8мм 10Х23Н18  в количестве 11,895 тн, порошковая краска Limerton Антик Зеленое на черном  средний (980 кг), порошковая краска RAL 2003 (995 кг), RAL 3005 глянец (993  кг), RAL 4005 глянец (996 кг), порошковая краска RAL глянец (800 кг), бетон  Ml 00 уп (425 шт), держатель сопла 797 шт, пластины, державки, оправки,  пружины, винт прижима, бетон М400 уп (334 шт), швеллер 10,5 У (100*46мм)  (1 600 шт), уголок 50*50*5 (1 1556 м/п), труба 168/8 CT.15X5M ГОСТ 550-75  (19,248 тн), краска RAL 7004, шагрень, глянцевая 500 кг, краска RAL 6001 (442  кг), краска RAL 7036 (420 кг), краска RAL 7038 (430 кг), краска RAL 7035 (450  кг), краска RA1 7035 шагрень, глянцевая (496 кг), краска RAL 8017 шагрень  глянцевая (449 кг), краска антик бронза (483 кг), упаковочная пленка (130 шт),  труба нерж.50,8/2,0 AISI 304 зерек. (м) (76 м), круг ф 130мм 14Х17Н2 (9 тн).  

ООО «Элис» в установленный налоговым законодательством срок  26.10.2020 представило в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал  2020 года, подписантом являлся ФИО6  

Согласно первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020  года налогоплательщиком принят на вычет НДС по счетам-фактурам  контрагента (поставщика) ООО «Лигастрой» на сумму 2 360 074,99 руб. (доля  вычетов составила 55,4%).  

По результатам проведенных Инспекцией контрольных мероприятий,  направленных на оптимизацию налоговых вычетов и уплату в бюджет НДС, в  отношении контрагента ООО «Лигастрой», ООО «Элис» представлена  уточненная налоговая декларация № 1 от 22.01.2021, в которой  налогоплательщик не отразил счета-фактуры по ООО «Лигастрой».  

Заявителем 08.02.2021 в налоговый орган представлена уточненная  налоговая декларация № 2 по НДС за 3 квартал 2020 года, в которой  налогоплательщик отразил в разделе 8 поставщика ООО «БМСК» на сумму  вычетов в размере 2 350 128,35 руб. (доля вычетов составила 26%).  

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки  уточненной декларации № 2 по НДС Инспекцией установлено, что в нарушение  п. 1 ст. 54.1, п. 2, 6 ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса в 3 квартале 2020 года  ООО «Элис» неправомерно предъявлена на налоговый вычет сумма НДС в  размере 2 350 128,35 руб. по счетам - фактурам (УПД), оформленным от имени  ООО «БМСК» по договору поставки от 01.07.2020 № 24.  

Инспекцией установлено и материалами камеральной налоговой  проверки подтверждено следующее:  

- неправомерные действия налогоплательщика по представлению  уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года с заменой  контрагента, обладающего признаками фирмы - «однодневки», на ООО  «БМСК», также с характерными для проблемных контрагентов признаками, без  изменения суммы НДС, предъявленного к вычету;  

- идентичная цепочка контрагентов по книге покупок проходила в рамках  камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2020 год,  представленной ООО «Промшвейресурсы» в налоговый орган, вычеты по ООО  «БМСК» были связаны с оказанием швейных услуг.  

В подтверждение поставки товаров ООО «Элис» представлены только  счета-фактуры. При этом универсальные передаточные документы (счета- фактуры) не содержат данные о транспортировке и грузе: нет ссылки на  транспортную накладную; отсутствуют поручения экспедитора, в которых  имеются данные о массе и наименовании груза, маршруте его следования в  пути. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, паспорта  качества на товары, заявки на поставку партии товара налогоплательщиком на  проверку представлены не были.  

Таким образом, ООО «Элис» не были представлены документы,  подтверждающие поставку спорным контрагентом товаров.  

ООО «БМСК» зарегистрировано в качестве юридического лица  13.04.2015 в г. Уфе; основной вид деятельности - строительство жилых и  

нежилых зданий; в 2020 году по расчетному счету операции не проводились;  численность организации составляла 1 человек; имущество, земельные участки  отсутствовали; налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами  налогов к уплате при значительных объемах выручки; арендуемый офис,  указанный в качестве регистрации ООО «БМСК», предоставлялся только по  31.10.2020, далее договор не продлялся; у ООО «БМСК» имелись в  собственности 2 единицы транспортных средств ХЕНДЭ SONATA дата  прекращения владения 30.05.2019, ВАЗ 21083, дата прекращения владения  21.12.2018.  

В 2018 году ООО «БМСК» представлены расчеты по форме 6-НДФЛ на 4  сотрудников, в 2019 году - на 1 сотрудника, в 2020 году данные расчеты  представлены с нулевыми показателями.  

Анализ представленных ООО «БМСК» налоговых деклараций по НДС  показал следующее:  

- 18.05.2020 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020  года с суммой налога к уплате 0 руб., подписантом являлся ФИО7;  

- налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года представлена с  нулевыми показателями (подписантом являлся ФИО7), далее  представлена уточненная налоговая декларация № 2 с показателями и суммой  налога к уплате 0 руб. (подписантом являлся ФИО7);  

- налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года в установленный  законодательством срок налогоплательщиком не представлена, 03.02.2021  представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями,  05.02.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС, согласно  которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 4 240 руб.  Подписантом в первичной и уточненной декларациях по НДС являлся ФИО5  

Факты неоднократного представления уточненных налоговых деклараций  по НДС, в которых обществом за один и тот же налоговый период изменены  организации, по сделкам с которыми применены налоговые вычеты,  свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами и  направленности действий заявителя исключительно на минимизацию суммы  НДС, подлежащей уплате в бюджет.  

ООО «БМСК» в 3 квартале 2020 года заявлены вычеты по контрагенту  ООО «Альтернатива», осуществляющей услуги транспортировки строительных  материалов (по представленным договорам ООО «Альтернатива» поставило  ООО «БМСК» строительный материал). Расчеты за поставленные товары  (оказанные услуги) отсутствуют. ООО «Альтернатива», как и все  установленные ее контрагенты, обладают признаками фирмы - «однодневки».  Контрагенты 2-го, 3-го, 4-го звена не обладали ни основными средствами, ни  материальными активами, ни трудовыми ресурсами в целях осуществления  предпринимательской деятельности; налоговая отчетность в налоговый орган  по месту учета представлялись организациями с «минимальными»  показателями, операции по расчетным счетам носили транзитный характер.  

Руководитель и учредитель ООО «БМСК» ФИО7 (на момент  

сделки) пояснил (протокол допроса от 19.02.2021 № б/н), что работал в  организации до 22.09.2020, после продал фирму ФИО5, при этом  указал, что в 3 квартале 2020 года доверенности не выдавал, вел деятельность  лично; организация специализировалась на строительно-монтажных работах,  иногда оказывались транспортные услуги и продажа оборудования, было много  объектов, работали с наемными рабочими по договоренности, контрагентов  отбирал лично, также сам осуществлял прием и отгрузку материалов для  выполнения работ; передача первичных документов происходила в момент  привоза товара, акты подписывались непосредственно им. ФИО7  сообщил (протокол допроса от 29.04.2021 № 26/202113-1/2904), что Общество с  контрагентом ООО «Элис» взаимоотношений не имело.  

Расчеты между налогоплательщиком и ООО «БМСК» по договору  поставки от 01.07.2020 № 24 отсутствуют.  

Фиктивность договора поставки от 01.07.2020 № 24 и соответствующих  документов (счета-фактуры от 01.07.2020 № 148, от 03.07.2020 № 159, от  06.07.2020 № 163, от 09.07.2020 № 167, от 16.07.2020 № 169, от 27.07.2020   № 173, от 05.08.2020 № 178, от 17.08.2020 № 183, от 26.08.2020 № 185, от  04.09.2020 № 188, от 10.09.2020 № 191) подтверждается подписью ФИО5 - лица, не уполномоченного до 22.09.2020 на подписание документов от  имени руководителя ООО «БМСК». При этом, ФИО5 является  руководителем в 5-ти организациях, при этом по двум организациям в ЕГРЮЛ  внесены записи о недостоверности сведений о руководителе ФИО5  Одна из организаций прекратила деятельность в связи с ликвидацией  юридического лица, при этом доход в организациях, где он являлся  директором, ФИО5 не получал.  

Из показаний руководителя ООО «БМСК» ФИО5 (протокол от  23.06.2021 № 26-2021Г) следует, что по факту деятельность в организации он  не осуществлял, по вопросам выполнения работ и поставки материалов  информацией не владеет, является номинальным руководителем, оформил на  себя фирму по просьбе Алексея. Также ФИО5 подал заявление о факте  компрометации СКЭП и необходимости принятия мер и заявление, по  результатам рассмотрения которого в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений о руководителе.  

В связи с изложенным следует признать обоснованными выводы  налогового органа о том, что ООО «Элис» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ  допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС и суммы  подлежащего уплате налога в бюджет.  

Умышленность (умысел) совершения налогового правонарушения  заключается в совокупности действий должностных лиц ООО «Элис»,  направленных на уменьшение налоговой базы по НДС и неуплату налога и  выразившихся в:  

- искажении сведений о фактах хозяйственной жизни общества (об  объекте налогообложения), подлежащих отражению в бухгалтерском и  налоговом учете, с целью получения налоговой экономии по сделке с  контрагентом ООО «БМСК» в отсутствие ее реального исполнения указанным  

контрагентом;  

 - построении искусственных договорных отношений между ООО «Элис»  и его контрагентом и имитации реального исполнения сделки;  

- непроявлении должной осмотрительности со стороны ООО «Элис» при  выборе контрагента по поставке ТМЦ;  

 - умышленной замене неблагонадежного контрагента первого звена в  первичной налоговой декларации по НДС на контрагента с такой же  репутацией, имеющего высокие риски, в уточненной налоговой декларации по  НДС № 2, без уплаты сумм НДС в бюджет в размере 2 350 128 рублей.  

ООО «Элис» вместе с апелляционной жалобой в инспекцию представлено  заключение эксперта от 09.01.2022 № 05-01/22 по исследованию подписей от  имени ФИО5 На исследование эксперту представлены первичные  документы по сделке, оформленной между ООО «Элис» и ООО «БМСК»  (договор подряда от 01.07.2020 № 24, счета-фактуры от 01.07.2020 № 148, от  03.07.2020 № 159, от 06.07.2020 № 163, от 09.07.2020 № 167, от 16.07.2020 №  169, от 27.07.2020 № 173, от 05.08.2020 № 178, от 04.09.2020 № 188, от  10.09.2020 № 191, от 17.09.2020 № 183, от 22.09.2020 № 195, от 25.09.2020 №  199, от 26.09.2020 № 185, от 30.09.2020 № 210, акт сверки с июля 2020 года по  сентябрь 2021 года); протокол допроса от 26.08.2021 № б/н; доверенность ООО  «БМСК» от 01.05.2020 № б/н на представление интересов организации, копия  протокола допроса от 23.06.2021 № 26-2021/.  

В ходе анализа заключения эксперта от 09.01.2022 № 05-01/22 было  установлено, что документы, направленные ООО «Элис» для проведения  экспертизы, значительно отличаются от документов, представленных в адрес  инспекции по требованию. Подписи в счетах-фактурах, договоре имеют  отличия по сравнению с подписями, имеющимися в документах, находящихся в  инспекции.  

В заключении эксперта, представленном ООО «Элис», иллюстрированы  исследуемые документы, в которых четко видно, что в графе «ФИО  руководителя организации поставщика» отсутствует проставленная фамилия  ФИО5, а в представленных в инспекцию документах проставлен штамп  «ФИО5»  

Среди представленных для проведения экспертизы документов имеется  доверенность от 01.05.2020 № б/н на представление интересов организации  ООО «БМСК», оформленная на имя ФИО5, согласно которой договор  на поставку материалов в адрес ООО «Элис» подписан ФИО5, а не  действующим на тот момент директором ООО «БМСК» ФИО7  Доверенностью на представление интересов организации от 01.05.2020 № б/н  ООО «БМСК» в лице директора ФИО7, действующего на основании  устава, уполномочивает ФИО5 на ведение переговоров с покупателями,  заказчиками, поставщиками, подрядчиками по вопросам заключения договоров,  контрактов, определения количества, цены контрактов, спецификаций и  дополнительных соглашений к ним, первичных документов, в том числе:  счетов фактур, первичных учетных бухгалтерских, финансовых и кредитных  документов, доверенности на получение денежных сумм, товарно- 

материальных ценностей, накладных на отпуск материалов на сторону,  статистической отчетности, первичных (расходных) кассовых ордеров,  инкассовых отчетов, платежных ведомостей, платежных поручений, платежных  требований, актов оказанных работ, услуг, актов приема-передачи, товарно- материальных ценностей, распоряжений и заявок.  

При этом право на подписание договора у ФИО5 вышеуказанной  доверенностью не предусмотрено.  

На основании изложенного, суд соглашается с доводами налогового  органа о том, что к данному отчету эксперта следует относиться критически,  поскольку ООО «Элис» на экспертизу были представлены другие документы,  отличающиеся от документов, представленных в инспекцию по требованию.  

Довод заявителя о том, что ООО «Элис» проявлена должная  осмотрительность при выборе контрагента, судом отклоняются.  

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.02.2005 № 93-О, указано, что обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Заявитель указывает, что обществом проведены мероприятия,  направленные на подтверждение правоспособности лица: получены копии  учредительных документов; информация, содержащаяся в учредительных  документах, сопоставлена с официальными источниками уполномоченных  органов; изучена информация, размещенная на сайте Арбитражного суда  Республики Башкортостан, ФНС России и других Интернет-сайтах; проведена  проверка наличия у контрагента работников; проведен мониторинг и анализ  цен на соответствующие товары и услуги; проверены полномочия  представителя ООО «Элис».  

Вместе с тем, проверкой было установлено, что договор поставки от  01.07.2020 № 24, дополнения к договору, счета-фактуры (УПД) подписаны  ФИО5, лицом, не уполномоченным представлять законные интересы  ООО «БМСК», поскольку ФИО5 был назначен на должность директора  ООО «БМСК» с 16.09.2020.  

ООО «Элис» в ходе проведения проверки какие-либо доверенности на  представление интересов организации ООО «БМСК» иным лицом, а не  директором ООО «БМСК» ФИО7, представлены не были.  

Учредитель и директор ООО «БМСК» ФИО7 (протоколы допросов  от 19.02.2021 № б/н, от 29.04.2021 № 26/202113-1/2904) сообщил, что  доверенности на ведение деятельности ООО «БМСК» не выдавал. Общество с  контрагентом ООО «Элис» взаимоотношений не имело.  

Руководитель ООО «БМСК» ФИО5 в ходе допроса пояснил  (протокол от 23.06.2021 № 26-2021/), что деятельность в организации не  осуществлял, какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности  общества не подписывал, информацией по выполнению работ и поставке  материалов не владеет, является номинальным руководителем, оформил на себя  

фирму по просьбе Алексея.  

Руководитель ООО «Элис» ФИО6 неоднократно вызывался  (уведомления от 12.05.2021 № 3137, от 20.05.2021 № 4107, от 23.07.2021 № 5931  получены по ТКС) в инспекцию для дачи пояснений по взаимоотношениям с  ООО «БМСК».  

Однако руководитель либо представитель налогоплательщика для дачи  пояснений в налоговый орган не явился. Доказательства проявления должной  осмотрительности в ходе проведения налоговой проверки ООО «Элис» не  представлялись.  

При осуществлении выбора контрагента субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и  их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008   № 12210/07).  

Общедоступная информация о государственной регистрации  контрагентов, об их участии в судебных делах не характеризует их как  добросовестных (либо недобросовестных), а носит лишь справочный характер  и получение данной информации не свидетельствует о проявлении  налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.  

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал проявленные им меры  должной осмотрительности, не пояснил, каким образом (за счет каких ресурсов,  с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор,  заключенный с контрагентом ООО «БМСК».  

У ООО «БМСК» численность - 1 человек, в собственности общества  отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства,  земельные участки.  

Инспекцией исследовано движение денежных средств по расчетным  счетам спорного контрагента за 2020 год, при этом установлено, что какие-либо  операции не проводились.  

ООО «Элис» при выборе контрагента не проверило его местонахождение,  адрес и телефон офиса, имена и фамилии должностных лиц, в круг  обязанностей которых входит контроль за исполнением договора, наличие  материальных, финансовых и иных экономических ресурсов, а ограничилось  лишь изучением информации, размещенной на Интернет-сайтах.  

При этих обстоятельствах налогоплательщик не может быть признан  осмотрительным в соответствующем выборе контрагентов.  

Довод заявителя о том, что взаимоотношения с контрагентом ООО  «БМСК» подтверждены надлежаще оформленными первичными документами,  судом отклоняются.  

В подтверждение поставки товаров налогоплательщиком при проведении  

проверки были представлены только счета-фактуры. При этом универсальные  передаточные документы (счета-фактуры) не содержат данные о  транспортировке и грузе: нет ссылки на транспортную накладную; отсутствуют  поручения экспедитора, в которых имеются данные о массе и наименовании  груза, маршруте его следования в пути. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, паспорта качества на товары, заявки на поставку  партии товара налогоплательщиком на проверку представлены не были.  

Таким образом, ООО «Элис» не были представлены документы,  подтверждающие поставку спорным контрагентом товаров.  

По доводам заявителя о том, что экспертиза проведена по документам, не  имеющим отношения к взаимоотношениям ООО «Элис» и ООО «БМСК», и о  том, что в дополнениях к акту налоговой проверки необоснованно сделаны  выводы о подписании иных документов ООО «БМСК» не ФИО5, а  другим лицом, поскольку иные документы не были исследованы экспертом,  необходимо отметить следующее.  

Налоговым органом также использована информация, полученная в ходе  камеральных налоговых проверок иных налогоплательщиков, которыми  заявлены налоговые вычеты по НДС по проблемному контрагенту ООО  «БМСК». Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей  директора ООО «БМСК» ФИО5  

Согласно заключению эксперта от 10.09.2021 № 174-01/21 подписи от  имени ФИО5, изображения которых расположены в представленных  копиях документов ООО «Промшвейресурсы» по ООО «БМСК», выполнены не  ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.  

Налоговым органом проведено визуальное сравнение подписей в  документах, представленных ООО «Элис» на проверку по взаимоотношениям с  ООО «БМСК», с данными экспертизы, приведенными в заключении эксперта  от 10.09.2021 № 174-01/21, по результатам которого установлено, что подписи в  документах от ООО «БМСК» совпадают.  

В ходе камеральной налоговой проверки иного налогоплательщика (ООО  «Промшвейресурсы») ООО «БМСК» фигурировало как сомнительный  контрагент.  

В заявлении Общество в качестве одного из доказательств реальности  сделки с ООО «БМСК» указывает, что расчеты между ООО «Элис» и ООО  «БМСК» произведены в полном объеме.  

В подтверждение данных доводов обществом в материалы дела  представлены договор займа от 17.03.2021 № 15, акт приема – передачи  векселей от 17.03.2021, договор займа от 01.06.2021 № 15, акт приема –  передачи векселей от 01.06.2021, соглашение об отступном от 19.03.2021,  соглашение об отступном от 25.06.2021, акт приема – передачи векселей от  19.03.2021, акт приема – передачи векселей от 25.06.2021, акт сверки, векселя  ПАО «Сбербанк», векселя ПАО «ВТБ».  

Вместе с тем, данные документы ни в ходе камеральной налоговой  проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем  налоговом органе обществом не представлены, доводы о том, что оплата по  

договору поставки произведена векселями, не заявлялись.  

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо  исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств  осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии  осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного  разрешения налогового спора.  

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О  некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении  арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой  права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям,  облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснено, что в  случае установления неуважительности причин непредставления  налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган при  рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового  органа, суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что  законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств,  существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого  решения.  

Объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность  своевременного представления надлежащим образом оформленных документов  в инспекцию и Управление в обоснование примененных обществом налоговых  вычетов, заявитель суду не представил  

В данном случае, суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в  рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.  

При этом, в ходе анализа представленных в суд документов, установлено  следующее.  

Даты составления векселей в актах приема-передачи векселей,  соглашениях об отступном по договору поставки не совпадают с датами  составления указанных в самих векселях.  

В представленных налогоплательщиком векселях с оборотной стороны -  передаточных подписей, печатей ООО «Элис», ООО «Гранит», ООО «БМСК»  не установлено, на векселях имеются печати и подписи иных лиц.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что представленные документы  не подтверждают оплату товаров со стороны ООО «Элис» в адрес ООО  «БМСК».  

В отзыве, представленном ООО «БМСК» в Арбитражный суд Республики  Башкортостан, указывается, что товар, который впоследствии был реализован  ООО «Элис» был ими приобретён у ООО «Ника» по договору поставки от  15.06.2020 № 36.  

Представленные в материалы дела документы не заявлялись им в ходе  камеральной проверки. В деле отсутствуют и обществом не представлены  доказательства невозможности представления указанных документов до  обращения в суд.  

При этом необходимо отметить, что в целях установления возможности  приобретения ООО «БМСК» ТМЦ, реализованных в дальнейшем в адрес  Заявителя, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки  проанализирована налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года, в  соответствии с которой единственным поставщиком товаров является ООО  «Альтернатива» ИНН 

<

***>, доля вычетов составляет 99%.  

В адрес ООО «БМСК» в ходе камеральной налоговой проверки  направлено поручение об истребовании документов (информации) от  11.02.2021 № 08/994/603К. ООО «БМСК» документы не представлены.  

Никакого упоминания о наличии каких-либо взаимоотношений с ООО  «Ника» (как в 3 квартале 2020 года, так и в каком-либо ином периоде) ни один  из контрагентов не заявлял и документов не представлял.  

В ходе анализа документов, представленных в суд по взаимоотношениям  ООО «БМСК» и ООО «Ника», установлены следующие обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии поставки товаров данным контрагентом в  адрес ООО «БМСК».  

Согласно пп.1.1 п.1 договора, ООО «Ника» производит поставку товара, а  покупатель ООО «БМСК» обязуется принимать и оплачивать поставляемые  товары на условиях, указанных в договоре.  

Согласно пп. 2.3 п. 2 договора, передаваемые товары оплачиваются  Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика, указанный в счете на оплату.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2020-август  2020 года между ООО «БМСК» и ООО «Ника» по договору поставки (при этом  номер и дата договора поставки не указана) в день составления каждой  товарной накладной была сразу же произведена оплата товара (указаны номера  и даты), на 31.08.2020 задолженность между ООО «БМСК» и ООО «Ника»  отсутствует.  

Между тем, налоговым органом 19.02.2021 произведены запросы в банки  для получения выписок по расчетным счетам ООО «БМСК» № 23893; 23892;  23888; 23889; 23890; 23891; 23903; 23904 за период с 01.01.2019-19.02.2021. От  банков получены ответы № 977301334 от 24.02.2021; № 5017 от 24.02.2021, №  660737 от 24.02.2021; № 1811017 от 24.02.2021; № 977301342 от 20.02.2021 с  предоставлением полных выписок по расчетным счетам в банках.  

Согласно полученным выпискам перечисления в адрес ООО «Ника» ИНН  

<

***> отсутствуют. У ООО «Ника» за 2018, 2019 доходы по расчетным  счетам составили 0 руб., расходы тоже 0 руб.; за 2020 год – доходы 67,14 руб.,  расходы – 89,17 руб. Таким образом, оплата, которая якобы была произведена  ООО «БМСК» в адрес ООО «Ника» не имеет документального подтверждения.  

Директор ООО «Ника» ФИО8 04.01.1981  рождения, умер 14.09.2020. ООО «Ника» ликвидировано 08.09.2021. Имело  адрес массовой регистрации ул. Лесотехникума 49/1, 22(0). Численность весь  период деятельности организации 0 чел. Зарегистрировано предприятие15.09.2014. Вид деятельности ООО «Ника» - торговля оптовая  грампластинками, аудио и видеомагнитными лентами, компакт-дисками,  

деятельность по письменному и устному переводу, оптовая торговля книгами,  газетами и журналами. Отчётность ООО «Ника» была представлена только за  2016 и 2017 годы. Начиная с 2018 года предприятие отчётность не  представляла, выручка, расходы и численность предприятия нулевые.  Применяемый налоговый режим у ООО «Ника» - УСН (доходы).  

Налоговым органом был проведен визуальный анализ подписи директора  ООО «Ника» ФИО8 в товарных накладных на поставку товаров на  общую сумму 19 679 860 руб., в договоре поставки № 36 от 15.06.2020 с  подписью регистрационном делеобщества. Подпись в документах,  содержащихся в регистрационном деле ООО «Ника», и подпись в договоре  поставки № 36 от 15.06.2020 и товарных накладных имеет значительные  визуальные отличия.  

Из вышеизложенного следует, что документы, представленные ООО  «БМСК» по взаимоотношениям с ООО «Ника» имеют признаки формального  документооборота, указывают на отсутствии реальных хозяйственных  операций в совокупности с установленными в ходе камеральной налоговой  проверки обстоятельствами, основной целью совершения сделки является  неуплата НДС в бюджет ООО «Элис».  

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки  налоговым органом установлены конкретные обстоятельства, указывающие на  нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, формальный документооборот с участием  спорного контрагента организован самим налогоплательщиком.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при  умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний  налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил  документы, позволяющие определить размер реальных операций.  

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательств того, что  заявитель на стадии налоговой проверки содействовал в устранении потерь  казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести  фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не  облагаемого налогами) оборота.  

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не  было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии  с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства  по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с  налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения  обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с  надлежащим лицом.  

В связи с чем, оснований для признания недействительным решения  МИФНС № 2 по РБ) № 4850 от 26.11.2021 не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что вынесенное решение затрагивает права и  обязанности третьих лиц, не привлечённых к участию в деле, суд  апелляционной инстанции отклоняет.  

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).  

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт  не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят  непосредственно об их правах и обязанностях.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если  им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются  обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.  

В данном случае, предметом заявленных требований является  оспаривание решений инспекции о привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения, а потому спор  касается именно налогоплательщика и налогового органа.  

При этом вопреки позиции налогоплательщика, само по себе наличие у  лица заинтересованности в исходе дела не налагает на такое лицо обязанностей,  которые могут привести к нарушению его прав и законных интересов.  

Следовательно, факты, подлежащие установлению при рассмотрении  настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику и его  налоговым обязательствам, а оценка деяний налогоплательщика имеет значение  лишь для конкретного налогового спора.  

Соответственно, судебный акт по настоящему делу не оказывает  непосредственного влияния на права или обязанности указанных в  апелляционной жалобе лиц.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не  могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по  делу № А07-20708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элис»- без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элис» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей  излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи П.Н. Киреев 

 Н.Г. Плаксина