АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7233/2024

11 марта 2026 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Э.В.Козиной рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и земельных отношений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 5000 руб. штрафа по контракту от 11.05.2022 № 3; об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах,

при участии в судебном заседании представитель истца (до и после перерыва) – ФИО2 на основании доверенности от 18.08.2025.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2026 был объявлен перерыв до 24.02.2026.

Муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ и земельных отношений» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 5000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 11.05.2022 № 3; об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах, а именно:

- снять уложенное асфальтобетонное покрытие от первой до второй удовлетворительной вырубки (произведённых 14.12.2022) на основании протоколов испытаний от 16.12.2022 № В06-22С/ИП/1, № В06-22С/ИП/2 и уложить новое асфальтобетонное покрытие;

- по адресу: 

<

...> напротив Аскизского РЦКД устранить выявленные разрушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Истец в судебном заседании поддержал иск, пояснял, что работы по контракту не приняты и не оплачены.

По мнению истца, им заявлены требования в установленный гарантированный срок.

В отзыве от 23.12.2025 истец указывал на то, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал относительно проведения судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения дела № А74-8455/2023.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определяя необходимость назначения экспертизы, арбитражный суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в рамках дела № А74-8455/2023 была проведена судебная экспертиза по качеству выполненных работ. Повторное проведение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и росту судебных издержек.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт от 11.05.2022 № 3 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Суворова от перекрестка улиц Суворова-Советская до перекрестка улиц Суворова-Победы села Аскиз, Аскизского района, Республики Хакасия.

Цена контракта, с учётом дополнительного соглашения от 02.11.2022, составляет

1 677 388 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта), оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика актов о приёмке выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

При приёмке выполненных работ для подтверждения объёмов и качества, фактически выполненных работ, подрядчик представляет комплект первичных учётных документов, определённый контрактом, а также исполнительную документацию (пункт 4.1 контракта).

Гарантийный срок на работы устанавливается 24 месяца с момента приемки работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантия качества работ распространяется

на все составляющее результаты работы, в том числе и на использованные при выполнении работ материалы (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пункту 12.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 17.10.2022. С 18.12.2022 обязательства сторон по контракту прекращаются , за исключением обязательства по оплате выполненных работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Письмом от 15.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков с приложением протокола испытаний.

Письмом от 22.02.2023 № 793 заказчик, со ссылкой на пункт 2.5 контракта и наличием претензий к качеству работ, отказался от оплаты, предложив подрядчику снять уложенное асфальтобетонное покрытие от первой до второй удовлетворительной вырубки (произведённых 14.12.2022) и уложить новое асфальтобетонное покрытие.

06.06.2024 ответчику была направлена претензии с требованием об уплате штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2024 с муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и земельных отношений» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 979 402 руб. 66 коп., в том числе 1 677 388 руб. 80 коп. долга и 302 013 руб. 86 коп. неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 10.11.2025 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 мая 2024 года по делу № А74-8455/2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2026 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 10.11.2025 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела № А74-8455/2023, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

С целью определения объема и качества выполненных подрядчиком по контракту работ, определением от 2.01..2025 Третьим арбитражным апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО3, ФИО4, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истцом) по муниципальному контракту № 3 от 11.05.2022?

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям контракта № 3 от 11.05.2022, строительным и иным техническим требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.). Если нет, то установить причины несоответствия (производственные или эксплуатационные недостатки, следствие некачественного выполнения работ или нормальный износ, и тд.)?

3. Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ? Имеет ли результат качественно выполненных работ потребительскую ценность для заказчика?

4. Определить виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ по ремонту дорожного покрытия по ул.Суворова с.Аскиз Аскизского района Республики Хакасия (от перекрестка с ул.Победы до перекрестка с ул.Советская) по муниципальному контракту № 3 от 11.05.2022. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

Определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

В материалы дела 14.05.2025 от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» поступило экспертное заключение № 02/05-2025 от 13.05.2025, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: В рамках работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 3 от 11.05.2022, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истцом) фактически выполнено устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в объёме 2254,27 м2. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 403 087,16 руб.

По второму вопросу: Объём фактически выполненных работ не соответствует требованиям муниципального контракта № 3 от 11.05.2022. По мнению экспертов, это связано с отсутствием разбивочных работ, а также отсутствием операционного и приёмочного контроля, предусмотренного требованиями «ГОСТ Р 58442-2019 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля заказчика и подрядчика».

Качество устроенного асфальтобетонного покрытия на момент проведения испытаний не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю «Водонасыщение» и СП 78.13330.2012 по показателю «Коэффициент уплотнения». По мнению экспертов, отклонение указанных показателей от требований норм может быть связано с недостаточным уплотнением асфальтобетонной смеси при выполнении ремонта.

По третьему вопросу: Наличие качественно выполненных работ не установлено.

По четвертому вопросу: К некачественно выполненным работам по ремонту дорожного покрытия по ул. Суворова с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия (от перекрёстка с ул. Победы до перекрёстка с ул. Советская) по муниципальному контракту № 3 от 11.05.2022 относится вид работ - устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в объёме 2254,27м2 стоимостью 1 403 087,16 руб.

Выявленный недостаток, выраженный недостаточным объёмом выполненных работ по устройству дорожного покрытия, является существенным. Для его устранения необходимо выполнить - «Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 м, толщина слоя 4 см» (ФЕР27-06-031-01), объём работ — 440,73 м2, что в денежном выражении составляет 274 301,64 руб.

Выявленный недостаток, выраженный несоответствием качества асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по показателям «Водонасыщение» и «Коэффциент уплотнения» является существенным, поскольку его устранение возможно только посредством полной замены асфальтобетонного покрытия.

В материалы дела 06.10.2025 экспертами также представлены письменные пояснения на замечания истца, согласно которым предметом муниципального контракта № 3 от 11 мая 2022 года (идентификационный код закупки 223190500932219050100100080024211244) является: «1.1. По настоящему контракту Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по ул. Суворова от перекрестка улиц Суворова-Советская до перекрестка улиц Суворова-Победы села Аскиз, Аскизского района, Республики Хакасия (далее - Объект) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему контракту) и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и оплатить выполненные работы. 1.2. Место выполнения работ: Республика Хакасия, 

<

...> (от перекрестка улиц Суворова - Советская до перекрестка улиц Суворова - Победы).» Учитывая это и то, что экспертам не была представлена какая-либо техническая документация на производство работ по ремонту дорожного покрытия пер. Суворова, при формулировании ответов на поставленные вопросы, объёмы выполненных работ по пер. Суворова экспертами не учтены.

Структурой экспертного заключения не предусмотрен раздел, в котором была бы приведена информация о том, какой объём исследований выполнен каждым экспертом и к

каким выводам он пришёл, поскольку в рамках проведённой комиссионной экспертизы мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают (статья 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заключение экспертов содержит все необходимые разделы, которые должны быть в заключении согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении натурного обследования присутствовали оба эксперта. Информация об этом была доведена до сторон при озвучивании основанного плана обследования объекта. На фотоматериалах экспертного заключения (фото. Б.1., Б.5 а, Б.7а.), выполненных ФИО3, запёчатлён ФИО4

Информация о сроках проведения экспертизы приведена на стр. 6 заключения, где указаны общие сроки её проведения. В эти сроки входят подготовительные работы, обследование объектов (натурное и лабораторные испытания) и камеральные работы. Конкретная дата отбора и испытаний вырубок приведена в протоколах испытаний № В 025005, № В 025006 от 07.04.2025.

Обследование объектов осуществлялось 22.03.2025. В этот день, в том числе, были произведены отборы вырубок из асфальтобетонного покрытия проезжей части обследуемых объектов. Испытания отобранных вырубок выполнены в период с 02.04.2025 по 04.04.2025, а 07.04.2025 оформлены протоколы по результатам выполненных испытаний.

Для лабораторных испытаний были отобраны 2 вырубки (по 3 образца каждая), ещё по двум вырубкам устанавливалась только толщина дорожного покрытия.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уклонение ответчика от устранения недостатков послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления и представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Факт обнаружения недостатков работ подрядчика, которые явились поводом обращения заказчика с претензией к нему, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Акт приемки выполненных работ сторонами не подписан. В рамках рассмотрения дела № А74-8455/2023, апелляционным судом проведена судебная экспертиза, из которой следует, что работы выполнены не качественно.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

С учетом изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт выполнения ответчиком работы не качественно, подтверждается судебным актом по делу № А74-8455/2023.

Из пояснений истца и представленных доказательств следует ,что истец оплату за выполненную работу не производил, работы не принимал, выполненная работы не имеет для истца потребительской ценности.

Истцом заявлены требования о выполнении гарантийных обязательств по

муниципальному контракту, просил обязать безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах, а именно:

- снять уложенное асфальтобетонное покрытие от первой до второй удовлетворительной вырубки (произведённых 14.12.2022) на основании протоколов испытаний от 16.12.2022 № В06-22С/ИП/1, № В06-22С/ИП/2 и уложить новое асфальтобетонное покрытие;

- по адресу: 

<

...> напротив Аскизского РЦКД устранить выявленные разрушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не устраняются подрядчиком, что создает препятствия для использования результата работ по назначению.

Истец, заявляя требования об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств не учитывает, что работы по контракту не приняты и не оплачены заказчиком, в оплате выполненных работ подрядчику отказано, поскольку работы в полном объеме выполнены не качественно. Таким образом, суд пришел к выводу, что для заказчика выполненные работы не имеют потребительской ценности, выполненные подрядчиком работы не оплачивалась заказчиком и не принимались, работы выполнены подрядчиком бесплатно, в связи с чем условия для выполнение гарантийных обязательств для подрядчика не наступили.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 муниципального контракта, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика регламентирована пунктом 7.4. муниципального контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что работы по муниципальному контракту выполнены с нарушением качества, требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составила 8000 руб., в том числе 6000 рубю за нематериальное требование, 2000 руб. материальное требование (с учетом того, что исковое заявление направлено в суд 26.07.2024).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 8000 руб., на ответчика – 2000 руб.

Учитывая, что ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с истца в доход федерального бюджета суммы неуплаченной государственной пошлины по делу в размере 6000 руб. отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и земельных отношений»

5000 руб. штрафа.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.Е. Аношкина