/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6902/16 

Екатеринбург

23 апреля 2018 г.

 

Дело № А07-10397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат»                     (ИНН: 0270007455, ОГРН: 1020202279460; далее - акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат», АО «Учалинский ГОК», общество, заявитель;) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А07-10397/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                         в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                        к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО «Учалинский ГОК» -  Щелканов И.В. (доверенность от 31.01.2018 № 1);

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы                                         по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ, налоговый орган, инспекция) - Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 27.12.2017 № 03-38/065698).

АО «Учалинский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения                           налогового органа от 30.12.2014 № 09-55/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.12.2014                         № 09-55/63) в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 45 286 983 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9360 руб., налога на прибыль в сумме 198 557 руб., налога на имущество организаций в сумме 94 967 руб., начисления соответствующих сумм пеней  по налогу на доходы физических лиц                                    в  размере 1254 руб., по налогу на прибыль в сумме 1530 руб., по налогу                       на имущество организаций в сумме 18 602 руб., привлечения                                           к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов, в том числе по налогу на доходы физических лиц   в сумме 936 руб.; по налогу на прибыль в размере 19 856 руб.; по налогу  на имущество организаций в сумме 94 967 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - Межрегиональная ИФНС России                                                      по крупнейшим налогоплательщикам № 5).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.12.2015  заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ  от 30.12.2014                         № 09-55/63 признано недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 32 531 483 руб., НДФЛ в сумме 9360 руб., налога на прибыль в сумме                                 19 8557 руб., налога  на имущество организаций в сумме 94 967 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части                               в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 18.05.2016 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено                       без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016                № Ф09-6902/16 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                      суда первой  и апелляционной инстанций отменены в части рассмотрения требований о признании недействительным решения налогового органа                        от 30.04.2014  № 09-55/63 о доначисления НДПИ; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017, заявленные ОАО «Учалинский ГОК» требования удовлетворены частично; оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 32 659 898 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных обществом, не согласились МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5, подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 года по делу                            № А07-10397/2015 оставлены без изменения, апелляционные жалобы МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ  и Межрегиональной инспекции                     по крупнейшим налогоплательщикам № 5 - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017               по делу № А07-10397/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам                  по РБ обжалованы  в кассационном порядке, которые постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 № Ф09-10397/2015 оставлены без изменения, кассационные жалобы названных налоговых органов - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 АО «Учалинский ГОК» обратилось                                      в  апелляционный суд  10.01.2018  через суд первой инстанции (07.12.2017)                      с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции                                 от 06.06.2017 в части отказа в признании недействительным  решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ в части доначисления НДПИ                               в сумме 12 627 085 руб., принятия по делу нового судебного акта                         об удовлетворении  в этой части заявленных обществом требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 15.01.2018  данная жалоба  принята  к производству  и назначена                                    к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2018.

Определением Врсемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 20.02.2018  (судьи  Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное определение апелляционного суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции  для рассмотрения  ее по существу в части  доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

АО «Учалинский ГОК» считает, что отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют, указывая, на  принятие судом апелляционной инстанции  данной жалобы к производству, назначение судебного заседания по ее рассмотрению, удовлетворение  ходатайства                           о восстановлении пропущенного срока, а также невозвращение  апелляционной жалобы заявителю. 

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том,                                   что  судами апелляционной и кассационной инстанций не была проверена законность судебного акта суда первой инстанции от 06.06.2017 по делу                          № А07-10397/2015  в части отказа  в признании недействительным решения  инспекции  по доначислению НДПИ в сумме 12 627 085 руб., поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017  № 34-П было опубликовано после принятия постановления  суда  апелляционной инстанции от 14.08.2017 и принятия судом кассационной инстанции кассационных жалоб к производству, в связи с чем общество не имело возможности  заявить  доводы о несоответствии решения суда первой инстанции от 06.06.2017 правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2017  № 34-П. 

Общество, ссылаясь  на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.01.2016 № 3-О                                          «По запросу    Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверки  конституционности ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой,  институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является гарантией для лиц,                              не реализовавших по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование решения суда в установленный срок, обеспечивается рассмотрением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы одновременно с решением о принятии жалобы   к производству судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, считает, что обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе нарушает права общества   на справедливое судебное разбирательство.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает                                    на законность обжалуемого судебного акта, а доводы заявителя жалобы считает несостоятельными, просит определение оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось                                           в апелляционный суд с жалобой на вступившее в законную силу (с момента принятия 14.08.2017 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017, которые являлись предметом рассмотрения со стороны арбитражного суда кассационной инстанции. 

АО «Учалинский ГОК», не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 обратилось  в  апелляционный суд  10.01.2018  через суд первой инстанции (07.12.2017) с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции  от 06.06.2017 в части отказа                             в признании недействительным  решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ в части доначисления НДПИ в сумме 12 627 085 руб., принятия по делу нового судебного акта  об удовлетворении  в этой части заявленных обществом требований.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил                                     из следующего.

Частью 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,               а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

 Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное                                    не предусмотрено Кодексом (ч. 6 ст. 271 АПК РФ). 

В силу  ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы                               в порядке кассационного производства полностью или в части при условии,                       что иное не предусмотрено  Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу                     без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 289 АПК РФ). 

В силу условий ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). 

При обжаловании решения суда первой инстанции в части отказа                                            в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции  о доначислении НДПИ в сумме 12 627 085 руб.  в апелляционный суд,  АО «Учалинский ГОК» не учтено,  что оно обратилось  в апелляционный суд с жалобой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.06.2017 (с момента принятия 14.08.2017 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 по указанному делу), которые являлись предметом рассмотрения со стороны арбитражного суда кассационной инстанции (от 11.12.2017).

Судом апелляционной инстанции  установлено, что предметом рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб являлись доводы налоговых органов в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения инспекции                                     о  доначислении налогов, в том числе и НДПИ в сумме 32 531 483 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Апелляционным судом  установлено также, что при рассмотрении апелляционных жалоб МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ                      и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу  № А07-10395/2015,                                в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2017 представителями  ОАО «Учалинский ГОК» не заявлялись требования                                      о проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме; напротив, в отсутствие возражений со стороны общества, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции была проверена судом апелляционной инстанции в соответствии                          с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой  указанными налоговыми органами части, что нашло отражение в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2017. 

С учетом изложенного, поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.06.2017  по делу № А07-10397/2015 вступило в законную силу с момента принятия 14.08.2017  Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, а предметом рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб являлись доводы МИФНС                                      по крупнейшим налогоплательщикам по РБ  и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5,  касающиеся удовлетворения судами заявленных обществом требований                              в части,  указанное не означает, что по состоянию на 20.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу  № А07-10397/2015 вступило  в законную силу, лишь только в соответствующей части.

Апелляционным судом верно отмечено, что частичного порядка обжалования судебных актов, тем более, вступивших в законную силу, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации                                         не предусматривает.

Таким образом, принимая во внимание нормы права, указанные обстоятельства, апелляционным судом обоснованно сделан вывод о том,                         что он не  наделен компетенцией  по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта,    в связи с чем производство по апелляционной жалобе  применительно к норме п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено судом апелляционной инстанцией, суд обоснованно указал на то, что восстановление  определением суда от 15.01.2018 срока на подачу апелляционной жалобы не имеет правового значения в части вывода о прекращении производства по апелляционной жалобе.

 Данный вывод  апелляционного суд  переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в этой части основаны                       на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом также обоснованно не принято во внимание ссылка общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 34-П,  поскольку в данном случае действуют иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       и названный судебный акт  не имеет отношения  к рассматриваемому случаю.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу                        о необходимости оставления без изменения определения суда апелляционной инстанции,  кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 20.02.2018 по делу № А07-10397/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                 Е.О. Черкезов 

 

                                                                                            Е.А. Поротникова