ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17702/2018

г. Челябинск

16 января 2019 года

Дело № А07-4445/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-4445/2018 (судья Саяхова А.М.).

 

В судебном заседании приняли участия представители: общества с ограниченной ответственностью «Ананда» - ФИО2 (доверенность б/н от 09.01.2019), ФИО3 (протокол от 03.12.2018, приказ от 03.12.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ананда» (далее – истец, ООО «Ананда») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан») о взыскании 440 256 руб. суммы реального ущерба, 714 403 руб. упущенной выгоды от досрочного расторгнутого договора аренды с ИП ФИО4 за период с 01.10.2016, 20 826 руб. упущенной выгоды от досрочного расторгнутого договора аренды с ИП ФИО5, 39 636 руб. упущенной выгоды от не сдачи в аренду нежилого помещения площадью 341,3 кв.м., в связи с производимым ремонтом, 142 792 руб. упущенной выгоды от не сдачи в аренду нежилого помещения площадью 74,6 кв.м. в помещениях площадью 139,6 кв.м., в связи с производимым ремонтом за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, 89 518 руб. упущенной выгоды от несданных в аренду нежилых помещений площадью 74,6 кв.м. (№  30, 31, 32, 33, 34+1/2 площади помещений 27, 28, 29) с 01.02.2018 по 21.05.2018, 6 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки ущерба, 15050 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 177 руб. 04 коп. расходов, связанных с отправлением претензии, 409 руб. 93 коп. расходов, связанных с отправкой телеграммы, 26 579 руб. по оплате за государственную пошлину, 895 руб. по оплате за государственную пошлину, оплаченную за государственную пошлину, за увеличение исковых требований, 900 руб., 490 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате почтовых расходов за отправку судебных документов в адрес ответчика, 434 руб. судебных расходов по оплате почтовых расходов за отправку в адрес ООО «БашРТС», 490 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате почтовых расходов по отправке в адрес ООО «Энергия», 300 руб. судебных расходов по оплате почтовых расходов за отправку запроса в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, 300 руб. судебных расходов по оплате почтовых расходов за отправку судебных документов в адрес ООО «ЖЭУ 19», 330 руб. судебных расходов по оплате почтовых расходов за отправку искового заявления в адрес МУП «Уфаводоканал», 300 руб., судебные расходы, связанные с отправкой уточнения исковых требований в адрес ответчика, 15000 руб. судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 73-74). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ИП ФИО5, ИП ФИО4; т.1 л.д. 1-4).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018, 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 19» (далее – ООО «ЖЭУ 19»), муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Уфаводоканал», третьи лица;  т.1 л.д.98-100, т.3 л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу № А07-4445/2018 исковые требования ООО «Ананда» удовлетворены,  с ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца взыскано 440 256 руб. суммы возмещения ущерба, 714 403 руб. упущенной выгоды от досрочного расторгнутого договора аренды с ИП ФИО4 за период с 01.10.2016, 20 826 руб. упущенной выгоды от досрочного расторгнутого договора аренды с ИП ФИО5, 39 636 руб. упущенной выгоды от не сдачи в аренду нежилого помещения площадью 341,3 кв.м., в связи с производимым ремонтом, 142 792 руб. упущенной выгоды от не сдачи в аренду нежилого помещения площадью 74,6 кв.м. в помещениях площадью 139,6 кв.м., в связи с производимым ремонтом за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, 89 518 руб. упущенной выгоды от несданных в аренду нежилых помещений площадью 74,6 кв.м. (№ 30, 31, 32, 33, 34+1/2 площади помещений 27, 28, 29) с 01.02.2018 по 21.05.2018, 21 050 руб. расходов, связанных с проведением оценки ущерба установления причин затопления, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы по установлению причин затопления из теплового пункта, 27 474 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 4 131 руб. 31 коп. почтовые расходы (т.3 л.д. 168-196).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, производство по настоящему делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вины управляющей организации в затоплении не имеется, поскольку в акте осмотра указано, что причиной затопления является дворовой засор канализации, в результате чего затопило помещение теплового узла, а также оборудование ИТП, принадлежащей МУП «УИС», имеются протечки и вода также попадает в подвал. Течь была с канализационного колодца, находящегося на балансе МУП «Уфаводоканал». В акте от 06.07.2017 указано, что дренажная система находится в рабочем состоянии.

По мнению подателя апелляционной жалобы, причиной затопления подвального помещения явились ненадлежащие действия (бездействие) МУП «Уфаводоканал».

Ответчик ссылается, что в заключенном между сторонами договора п.6.1 установлено, что исполнитель не несет ответственность за все виды ущерба, возникшие не по его вине или не по вине его работников. Кроме того, у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 537 733 руб. 44 коп. по данному договору, в связи с чем требование о возмещении упущенной выгоды является незаконным, а не проведение истцом ремонта в арендованном помещении является риском арендодателя (истца).

Податель апелляционной жалобы критически относится к представленному в материалы дела доказательствам – отчету №17-098/1, отчету №17-098/2, поскольку, по мнению ответчика, эксперт  не правомочен устанавливать причинно-следственную связь между фактом затопления и объемами понесенных расходов.

Также ответчик не согласен с размером взысканных расходов за юридические услуги (т.5 л.д. 3-6).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 24.12.2018 вход. № 59646.

Судебная коллегия, руководствуясь положением статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания, что указанное заявление в адрес лиц, участвующих в деле не направлено, доказательства в обоснование понесенных расходов перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, соответствующие лица, участвующие в деле,  явку своих представителей не обеспечили, апелляционная коллегия оставляет указанное заявление без рассмотрения и возвращает представленные доказательства истцу.

Указанное не лишает истца возможности обратиться в суд первой инстанции с аналогичным заявлением с приложением доказательств заблаговременного направления соответствующего заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов в адрес лиц, участвующих в деле.

В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (акта сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 26.10.2018) подателю апелляционной жалобы отказано, так как последним не аргументирована невозможность предоставления указанного документа в суд первой инстанции, суд первой инстанции в его приобщении не отказывал, срок рассмотрения дела являлся объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств и уважительность изложенного процессуального бездействия ответчиком не аргументирована.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ананда» на праве собственности принадлежат нежилые подвальные помещения площадью 139,6кв.м. (№№ 25-34) и 343,1кв.м. (№№1,14,15,16,37-52), на основании договора от 20.11.1992 г. б/н, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 28.10.2015, находящихся по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 37, 38). 

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Ананда» является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». 

Между ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Исполнитель) и ООО «Ананда» (Потребитель) 02.03.2009  заключен договор № 19-09-17 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг, согласно п. 1.1. которого Потребитель - арендатор (собственник) нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу(ам): ул. Пархоменко д.96/98 поручает, а Исполнитель обязуется организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг, указанных в приложениях 1.1, 1.2, 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 18-22). 

Договор заключен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т.1 оборот л.д.19).

В соответствии с п. 9.5 договора, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора об окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно п. 3.1. договора Исполнитель обязан: 

- обеспечивать организацию содержания и текущего ремонта общедомового имущества (Приложение №2). 

- производить перерасчет стоимости услуг при изменении цен и тарифов в соответствии с принятыми изменениями в одностороннем порядке. 

 - предупреждать Потребителя о временном (вынужденном) прекращении предоставления отдельных видов предоставляемых услуг за 7 дней до проведения плановых ремонтных работ. 

- производить надлежащий учет и контроль за поступлением денежных средств от Потребителя согласно договора. 

- принимать надлежащие меры к скорейшему устранению причин и последствий аварий, происшедших не по вине Потребителя. 

- осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб Потребителя и принимать соответствующие меры по их разрешению. 

- систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра. 

- обеспечивать бесперебойную подачу услуг в точке подключения к услугам Потребителя в соответствии со схемой границ эксплуатационной ответственности, за исключением причин, не зависящих от Исполнителя. 

В приложении 2 к вышеуказанному договору определен перечень работ по содержанию общего имущества, в который входит: 

1.текущий ремонт, 

2. Техобслуживание: 

2.1.конструктивных элементов зданий (профосмотры, непредвиденный ремонт), 

2.2. внутридомового инженерного оборудования (гидравлические испытания и промывка системы отопления, подготовка к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды, электротехнические работы, профосмотры, непредвиденный ремонт, аварийно-ремонтное обслуживание), 

2.3.объектов внешнего благоустройства, 3. Содержание домового хозяйства и придомовой территории (расходы по очистке вентканалов, дымоходов), 

4. Обще-эксплутационные расходы, 

5. Услуги по управлению жилищным фондом. 

Характеристики объекта (далее - объект) приведены в технических паспортах на нежилое помещение подвала 4-х этажного жилого здания (т. 1 л.д. 57-68).

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 139,6 кв.м (техпаспорт л.д.57-63 т.1), (№№ 25-34) истцом сданы в аренду ИП ФИО4 по договору аренды нежилого помещения от 29.08.2016 (т. 1, л.д. 24, 25) сроком с 01.09.2016 по 31.07.2017. 

Нежилое помещение № 50 (техпаспорт л.д. 64-68 т.1) общей площадью 39,0 кв.м. ООО «Ананда» сдано в аренду ИП ФИО5 по договору от 28.01.2017 (т. 1, л.д. 26-28), сроком с 30.01.2017 по 31.12.2017. 

Как указывает истец, с сентября 2016 начались многочисленные затопления помещений площадью 139,6 кв.м. 

29.09.2016 года затопило помещения 26, 31, 32, 34.

24.10.2016 произошло затопление подвальных помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Ананда», канализационными стоками, что подтверждается копией журнала заявок аварийных ситуаций. 

22.03.2017 затопило помещения 38, 32, 33, 34. 

01.06.2017 затопило помещения 49, 50, 51, 52 причина затопления - повреждение отмостки, отсутствие нижнего колена водосточной трубы.

06.07.2017 затопило помещения 49, 50, причина затопления - отсутствие отмостки, отсутствие упорядоченного стока воды из водосточных труб.

08.04.2018 года затопило помещения ООО «Ананда» 34, 30 канализационными стоками из помещения теплового узла. 

14.05.2018 года затопило помещение 34 ООО «Ананда» водой из помещения теплового узла. 

Для установления причин затопления истец обратился в экспертную организацию для исследования нежилых помещений площадью 139,6 кв.м. и нежилых помещений площадью 343,1 кв.м. 4-х этажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, ул. Пархоменко, д. 96/98. 

Согласно заключению эксперта от 28.07.2017 № 2017.171/3, причиной подтопления нежилых помещений ООО «Ананда» (площадью 139,6 кв.м. и площадью 343,1 кв.м.) подвала 4-х этажного многоквартирного дома, находящихся по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д.96/98, является проникновение дождевых, талых вод сквозь тело фундамента и наружных (несущих) кирпичных стен здания из-за отслоения отмостки (частично отсутствует отмостка по периметру здания), проникновение воды и канализационных стоков сквозь тело внутренних (межкомнатных) кирпичных стен здания из-за отсутствия упорядоченного слива воды из оборудования теплового узла и не герметичности канализационных труб. 

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» с постановкой следующих вопросов (т. 3 л.д. 2-28): 

1. Какова причина затопления помещений ООО «Ананда» канализационными стоками и водой из помещения теплового пункта (ИТП), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д. 96/98? 

2. Нарушает ли затопление помещений ООО «Ананда» канализационными стоками и водой из помещения теплового пункта санитарно-эпидемиологические условия эксплуатации помещений ООО «Ананда»? 

3. Возможна ли эксплуатация помещений ООО «Ананда» при частом затоплении помещений ООО «Ананда» канализационными стоками и водой из помещения теплового пункта? 

4. Соответствует ли помещение теплового пункта требованиям СНиП, СП? 

Согласно выводам эксперта, причиной затопления является нарушение требований, предъявляемых к монтажу внутренней системы канализации, к системе отопления многоквартирного дома, отсутствие гидроизоляции в помещении теплового пункта, находящегося в смежном помещении к помещениям ответчика.

Согласно отчету ИП ФИО6 «Об определении рыночной стоимости ущерба от затопления в помещениях площадью 75,6 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д. 96/98» № 17-098/1 стоимость реального ущерба составила 276 000 руб., стоимость упущенной выгоды составляет 714 403 руб. (приложение № 1 л.д.23-88). 

Согласно отчету ИП ФИО6 «Об определении рыночной стоимости ущерба от затопления в помещениях площадью 106,1 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д. 96/98» № 17-098/2 стоимость реального ущерба составила 164 256 руб., стоимость упущенной выгоды составляет 20 826 руб. (приложение № 1 л.д. 89-146). 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.16-17). 

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда имуществу несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ООО «Ананда» на праве собственности принадлежат нежилые подвальные помещения площадью 139,6 кв.м. (№№ 25-34) и 343,1 кв.м. (№№ 1, 14, 15, 16, 37-52), по адресу: 

<

...>, приобретенные на основании договора от 20.11.1992 без номера, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 28.10.2015 (т. 1 л.д. 37, 38). Основным видом деятельности истца согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

Между ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Исполнитель) и ООО «Ананда» (Потребитель) заключен договор № 19-09-17 от 02.03.2009 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг.

Таким образом, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположены, принадлежащие истцу помещения.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) деятельность.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации), утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты 4.1.1, 4.1.11).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Таким образом, на ответчике лежали обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условия проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика, кроме тезисных возражений относительно предъявленных требований не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что принятые обязательства, как управляющей организации, исполнены им надлежащим образом, следует признать, что требования истца предъявлены к надлежащему лицу.

Как отмечалось выше, согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

  Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

 Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, именно ответчик, как управляющая организация, на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

С учетом приведенных положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, поддержанные также в апелляционной жалобе, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, что истцом не оплачивались в полном объеме и своевременно оказываемые ответчиком услуги, на обоснованность заявленного иска не влияют, так как указанное не отменяет императивных положений части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственным перед собственниками лице.

  При этом отсутствие полной или своевременной оплаты от собственников помещений многоквартирного дома на выполнение не является основанием для не выполнения ответчиком обязательных требований закона. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм в зависимости поступления или не поступления оплаты за оказанные услуги, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей, их имуществу и может причинить существенный имущественный вред.

Истец, реализуя право на защиту, заняв активную процессуальную позицию по доказыванию причиненного ущерба, представил в материалы дела акты от 24.07.2017, 22.03.2017, 06.07.2017, 04.08.2017, 25.12.2017, 06.02.2018, 24.09.2016 01.06.2017 составленные и подписанные представителями ООО «ЖЭУ 19» и ООО «Ананда» (т.1 л.д. 40-43, 52-53; т.2 л.д. 13-14).

Из указанных актов следует и сторонами документарно не оспорен факт проникновения воды и канализационных стоков в помещения истца и затопления последних.

Результатами экспертных исследований, подготовленных специалистами в соответствующей области специальных познаний, подтверждено, что причиной затопления помещений истца явилась совокупность обстоятельств, поскольку указанные затопления происходили систематически и ранее выявленные причины таких затоплений ответчиком своевременно не устранялись. То есть такая совокупность обстоятельств обусловлена именно бездействием ответчика и ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств перед собственниками помещений многоквартирного дома.

Так, экспертами установлено, что причиной затопления помещений истца стало ненадлежащее техническое состояние инженерных коммуникаций общего имущества многоквартирного дома, в том числе, канализационной системы и системы отопления, отсутствие надлежащей герметизации помещения теплового пункта и фундамента многоквартирного дома, ненадлежащее состояние отмостки, которая не примыкает к стенам многоквартирного дома, что дополнительно способствует проникновению влаги в помещения истца.

Истцом в суде первой инстанции при обосновании причин затоплений именно в силу перечисленных причин и источников влаги дополнительно указывалось на то, что помещения ответчика расположены как на уровне первого этажа многоквартирного дома, так и в его подвальной части, то есть ниже уровня земли. То обстоятельство, что вода, стоки поступали именно из системы отопления многоквартирного дома, по мнению истца, следует из того обстоятельства, что при поступлении воды из помещения теплового пункта, находящегося в смежном с истцом помещении, затапливались именно смежные помещения, а помещения, находящиеся ниже уровня земли оставались незатопленными, так как истец в своих помещениях, смежных к помещению теплового пункта, обеспечил надлежащую гидроизоляцию, то есть вода из помещений истца ниже не проникала, а также то обстоятельство, что нижние помещения оставались незатопленными подтверждает то, что источником поступления воды являлось именно помещение теплового пункта многоквартирного дома, а не внешние источники воды, находящиеся вне пределов многоквартирного дома. Ответчиком указанные доводы не документально не опровергнуты.

Приведенные ответчиком обстоятельства не влияют на то, что непосредственной причиной проникновения воды и канализационных стоков в помещение истца явился не факт засора дворового колодца, а техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, нарушение герметизации между стеной дома и отмосткой, отсутствие гидроизоляции стен и пола помещения теплового узла, в связи с которыми происходило проникновение воды в помещения истца.

При таких обстоятельствах, ответчик тезисно утверждая, что залитие помещений произошло в результате разлива сточных вод, и не опровергая доводов и доказательств истца, возражений третьих лиц, принял на себя неблагоприятные риски своего процессуального бездействия, так как при предъявлении требований о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением принятых обязательств, вина ответчика в их возникновении презюмируется, пока им не доказано обратного. В данном случае ответчиком обратного не доказано.

Согласно п. 5.8.2 «Правил технической эксплуатации жилого фонда», утв. Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 5176 от 27.09.2003 «...канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см (0,1 МПа)».

Причиной проникновения воды из источника воды, находящегося за внешней границей стены дома, явилось отсутствие герметичности ревизии на общедомовой инженерной сети. 

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

То есть инженерная канализационная сеть относится к общему имуществу жилого дома и в отсутствие поддержания её надлежащего состояния, всем иным конструкциям и оборудованию возможно причинение ущерба, что недопустимо. Принимая на себя обязанности по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом ответчик должен соблюдать все обязательные нормы, правила, требования, действующие в период такого управления.

Допуская отсутствие отмостки (её ненадлежащее техническое состояние) и отдельного слива для системы ИТП,  фундамента в состоянии, которое причиняет вред имуществу многоквартирного жилого дома, ответчик знал, мог и должен был знать, что все риски, связанные с таким состоянием имущества влекут не только возникновение убытков у собственников, иных законных владельцев помещений многоквартирного жилого дома, но и признание исполнение обязательств управляющей организации ненадлежащим.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем состоянии ревизии не представлено. Из материалов дела такие обстоятельства также не следует.

Таким образом, при ненадлежащем состоянии спорного общедомового имущества, допущенного ответчиком, любое значительное скопление количества воды за границами внешней стены (не только сточные воды, но обильные дожди или таяние снега) и внутри дома (помещение теплового пункта в отсутствие его надлежащей гидроизоляции и надлежащего монтажа общедомовых инженерных коммуникаций) может влечь её проникновение во внутренние помещения дома, что недопустимо.

В связи с изложенным, сам по себе факт дворового засора канализации МУП «Уфаводоканал» в границах его балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, в отсутствие сведений о нарушении МУП «Уфаводоканал» прав управляющей организации такими обстоятельствами, либо доказательств того, что указанное повлекло какие-либо аварийные ситуации для в общедомовой системы канализации, не является достаточным, достоверным и объективным для целей установления причинно-следственной связи с возникшими убытками, не влечет критической оценки представленных истцом доказательств.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им обязательств по содержанию общедомового имущества.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно произвести работы по обеспечению герметичности ревизии и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела также не представлено. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общедомового имущества, предусмотренные действующим законодательством, договорными обязательствами, что привело к возникновению у истца убытков.

С учетом изложенного, истцом верно определено лицо, к которому следует предъявлять настоящие требования.

На основании раздела 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Для подтверждения причин затопления истцом в материалы дела представлено заключению эксперта от 28 июля 2017 № 2017.171/3, согласно которому, причиной подтопления нежилых помещений ООО «Ананда» (площадью 139,6 кв.м. и площадью 343,1 кв.м.) подвала 4-х этажного многоквартирного дома, находящихся по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д.96/98, является проникновение дождевых, талых вод сквозь тело фундамента и наружных (несущих) кирпичных стен здания из-за отслоения отмостки (частично отсутствует отмостка по периметру здания), проникновение воды и канализационных стоков сквозь тело внутренних (межкомнатных) кирпичных стен здания из-за отсутствия упорядоченного слива воды из оборудования теплового узла и не герметичности канализационных труб. 

Также истец обратился в экспертную организацию ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» с постановкой следующих вопросов (т. 3 л.д. 2-28): 

1. Какова причина затопления помещений ООО «Ананда» канализационными стоками и водой из помещения теплового пункта (ИТП), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д. 96/98? 

2. Нарушает ли затопление помещений ООО «Ананда» канализационными стоками и водой из помещения теплового пункта санитарно-эпидемиологические условия эксплуатации помещений ООО «Ананда»? 

3. Возможна ли эксплуатация помещений ООО «Ананда» при частом затоплении помещений ООО «Ананда» канализационными стоками и водой из помещения теплового пункта? 

4. Соответствует ли помещение теплового пункта требованиям СНиП, СП? 

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № 000071/2018 от 21.05.2018 экспертом сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: причиной затопления помещений 30, 34 является нарушение требований, предъявляемых к монтажу внутренней системы канализации, к системе отопления дома; отсутствие гидроизоляции в помещении теплового пункта, находящегося в смежном помещении с помещениями площадью 139,6 кв.м., принадлежащими на праве собственности ООО «Ананда». 

По второму вопросу: затопление помещений  30, 34, принадлежащих на праве собственности истцу, канализационными стоками и водой из системы отопления дома помещения теплового пункта нарушает требования санитарно-эпидемиологических норм. Санитарно-гигиеническое состояние подвального помещения многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям норм и правил частности таких, как ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметр микроклимата в помещениях», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитара эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». 

По третьему вопросу: эксплуатация помещений 30, 34, принадлежащих на праве собственное ООО «Ананда» возможна, при условии выполнения восстановительных ремонта работ в помещении теплового пункта, оборудования помещения ИТП вентиляцией, устройства упорядоченного стока воды из системы отопления дома и устройства водосборного приямка, а также регулярного контроля за состоянием внутренней системы канализации и труб (ХВС) до приведения их в надлежащее состояние. 

По четвертому вопросу: техническое состояние помещения теплового пункта не соответствует требованиям СП 30.13330.2003; СП 71.13330.2017. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что причиной залива помещений истца является нарушение требований, предъявляемых к монтажу внутренней системы канализации, к системе отопления дома; отсутствие гидроизоляции в помещении теплового пункта. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения возникло в результате нарушение требований, предъявляемых к монтажу внутренней системы канализации, к системе отопления дома; отсутствие гидроизоляции в помещении теплового пункта.

Как следует из условий договора, обязанность по оказанию услуг по ремонту общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме возложена на ответчика

Согласно п. 3.1. договора от 02.03.2009 (т. 1, л. д. 18-19) Исполнитель обязан обеспечивать организацию содержания и текущего ремонта общедомового имущества (Приложение №2).

В приложении 2 к вышеуказанному договору определен перечень работ по содержанию общего имущества, в который входит: 1.текущий ремонт, 2. Техобслуживание: 2.1.конструктивных элементов зданий (профосмотры, непредвиденный ремонт), 2.2. внутридомового инженерного оборудования (гидравлические испытания и промывка системы отопления, подготовка к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды, электротехнические работы, профосмотры, непредвиденный ремонт, аварийно-ремонтное обслуживание).

Таким образом, в нарушение согласованных условий договора ответчик не обеспечил надлежащее техническое обслуживание и содержание внутренней системы канализации, системы отопления дома 96/98 

<

...> что привело к многократному затоплению помещений истца.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общедомового имущества, предусмотренные действующим законодательством, что привело к возникновению у истца убытков.

Возражая по размеру ущерба, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба в рамках дела, ответчиком не заявлялось. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору, то недопустимо взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил основания для их отклонения в качестве достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Размер убытков подлежит подтверждению с разумной степенью достоверности.

Истец, обосновывая размер заявленных исковых требований, представил в материалы дела отчеты №17-098/1 и №17-098/2.

Согласно отчету ИП ФИО6 «Об определении рыночной стоимости ущерба от затопления в помещениях площадью 75,6 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д. 96/98» № 17-098/1 стоимость реального ущерба составила 276 000 руб., стоимость упущенной выгоды составила 714 403 руб. (приложение № 1 л.д.23-88). 

Согласно отчету ИП ФИО6 «Об определении рыночной стоимости ущерба от затопления в помещениях площадью 106,1 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д. 96/98» № 17-098/2 стоимость реального ущерба составила 164 256 руб., стоимость упущенной выгоды составила 20 826 руб. (приложение № 1 л.д. 89-146).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, обоснованно исходил из того, что для удовлетворения заявленных требований установлению подлежит размер причиненного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, для подтверждения размера, причиненного имуществу ущерба истцом, как заинтересованным лицом в получении соответствующего возмещения и восстановлении нарушенного права предприняты активные действия по доказыванию заявленных требований.

Представленными в дело экспертными заключениями подтверждено, что в результате затоплений сумма реального ущерба, причиненного имуществу (отделке в помещениях, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д.96/98) в помещениях площадью 343,1 кв.м. (помещения 16, 38, 40, 49, 50, 52 - 106,1 кв.м.), составила 164 256 руб. Сумма реального ущерба, причиненного имуществу (отделке в помещениях, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д. 96/98) в помещениях площадью 139,6 кв.м. (помещения 26, 31, 32, 33, 34 - 75,6 кв.м.) составила 276 000 руб.,. Таким образом, размер реального ущерба составил 440 256 руб. указанный размер подтвержден заключениями эксперта, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в силу чего признается обоснованным. 

ООО «Ананда» с целью минимизации убытков своими силами и за свой счет произвело ремонт в помещениях площадью 139,6 кв.м. 

Расходы на приобретенные строительные материалы составили: в торговом зале № 25 8379 рубля 10 коп. (акт выполненных работ от 31.05.2017 по помещениям 25, 26, 31, 32, 28, 27, 29 на сумму 11140 рублей 44 коп., акт выполненных работ от 31.07.2017 на сумму 4252 рубля, акт выполненных работ от 31.08.2017) , в помещениях № 31, 32 на сумму 19 608 рублей 70коп. (акт выполненных работ от 30.09.2017), наружные ремонтно-строительные работы на сумму 58 230 рублей 69 коп. (акт выполненных работ от 31.08.2017 на работы по герметизации отмостки 4097 рублей, акт выполненных работ от 30.11.2017, на ремонт в помещении № 32 на сумму 17 942 рублей 20 коп., акт выполненных работ от 31.10.2017, в помещении № 34 на сумму 22 590 рублей 84 коп., акт выполненных работ 30.11.2017 (акты выполненных работ (т. 2, л.д.52-87) и авансовые отчеты (т. 2, л.д.25-51).

Ответчиком факт несения указанных расходов, как в части выполнения перечисленных работ, так и в части относимости спорных работ к допущенным повреждениям помещений и в части отсутствия на стороне истца неосновательного обогащения, не оспорены.

Впоследствии часть помещений площадью 65 кв.м. (№№ 25, 26, 27, 28, 29), после произведенного ремонта, помещения площадью 139,6 кв.м. ООО «Ананда» сдало по договору аренды нежилого помещения от 24.07.2017 ИП ФИО7, сроком с 01.08.2017 по 30.06.2018. 

С 01.10.2016 года по 21.05.2018 года помещения площадью 74,6 кв.м. (№ 30-34), в помещениях общей площадью 139,6 кв.м. не эксплуатировались, т.е. не сдавались в аренду, по причине установления в помещениях высокой влажности, наличия повреждений на стенах в виде вспучивания штукатурно- отделочного слоя с образованием плесневелых грибов, вздутия полотна обоев, наличия плесени на полах и неприятного запаха канализации повторяющихся затоплений. 

С целью минимизации убытков в помещениях площадью 74,6 кв.м. ООО «Ананда» также производило своими силами ремонт, что подтверждается актом осмотра от 06.02.2018 (т. 1, л.д.53), составленным представителями ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и ООО «ЖЭУ 19».

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, судебная коллегия не установила оснований для признания обоснованными доводов ответчика о том, что истцом не предпринимались действия по уменьшению суммы причиненных убытков, напротив, из материалов дела следует, что такие действия им добросовестно реализованы, оснований для выводов о том, что на стороне истца имелось недобросовестное поведение, не имеется. В связи с изложенным выводы суда первой инстанции в указанной части также не подлежат критической оценке, а сумма реального ущерба в размере 440 256 руб. взыскана обоснованно.

Сумма упущенной выгоды в сумме 714 403 руб. от досрочного расторгнутого договора аренды с ИП ФИО4 за период с 01.10.2016, 20 826 руб. упущенной выгоды от досрочного расторгнутого договора аренды с ИП ФИО5, 39 636 руб. упущенной выгоды от не сдачи в аренду нежилого помещения площадью 341,3 кв.м., в связи с производимым ремонтом, 142 792 руб. упущенной выгоды от не сдачи в аренду нежилого помещения площадью 74,6 кв.м. в помещениях площадью 139,6 кв.м., в связи с производимым ремонтом за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, 89 518 руб. упущенной выгоды от несданных в аренду нежилых помещений площадью 74,6 кв.м. (№ 30, 31, 32, 33, 34+1/2 площади помещений 27, 28, 29) с 01.02.2018 по 21.05.2018. Размер упущенной выгоды определен истцом с учетом постановленных выводов эксперта.

Выражая несогласие с заявленной истцом упущенной выгодой, ответчик ссылается на невозможность определения размера и причинно-следственной связи упущенной выгоды посредством отчета эксперта. 

Апелляционная коллегия, исследовав указанные возражения, отклоняет заявленный ответчиком довод.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец, заявляя о возникновении упущенной выгоды, представил договоры аренды, заключенные истцом с Индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5 

Факт досрочного расторжения по инициативе арендаторов договоров аренды ввиду невозможности их дальнейшего использования по назначению также подтверждается материалам дела.

 Указанное расторжение договоров ввиду повреждения арендуемых площадей и невозможности нормального пользования помещениями явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, что доказывает факт невозможности получения выгоды от сдачи помещений в аренду по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, как управляющей организации. Ответчиком обратного не доказано. Ненадлежащее техническое состояние помещений истца, обусловленное их залитиями по вине ответчика, объективно препятствовало истцу в осуществлении им его основной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из пункта 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения его права, а также причинную связь между неисполнением ответчиком обязательства и неполученными доходами.

   При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды возможно учитывать выручку, предполагаемую к получению в спорный период от реализации права аренды помещений и не полученную истцом вследствие вышеназванных действий (бездействия) ответчика. 

   Систематически происходящие залития помещений истца по вине ответчика препятствовали истцу не только в сдаче имущества в аренду, но в проведении ремонта всех помещений, так как каждое последующее залитие и его последствия приводили состояние помещений вновь в ту форму, которая лишало их коммерческой привлекательности для потенциальных арендаторов, ставило истца в неравное (невыгодное) положение в сравнение с иными аналогичными арендодателями, что в свою очередь уменьшало возможность извлечения истцом прибыли из своей основной хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом конкретной спорной ситуации, отсутствие документов, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления по помещениям не сданным в аренду, и обоснование её размера предоставлением отчета об оценке, основанного на расчете возможного получения арендной платы по спорным помещениям, не лишает истца права на взыскание данной части требований.

 Судебная коллегия отмечает, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

  Ответчиком таких обстоятельств не приведено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что упущенная выгода не была бы (не могла быть) получена истцом.

   В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь ввиду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В рассматриваемом дела наличествует ситуация, при которой в состав упущенной выгоды вошли неполученные доходы истца от сдачи в аренду его помещений, поскольку истец был лишен соответствующей возможности в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявленные истцом требования превышают размер получаемой им арендной платы за предыдущие аналогичные периоды от сдачи его помещений в аренду, что в обычных условиях хозяйственной деятельности истца, он не имел возможности получить аналогичную прибыль за спорный период, не представлено доказательств того, что расчет упущенной выгоды недостоверен, не представлен контррасчет исковых требований в указанной части. 

В силу изложенного, само по себе предоставление истцом в обоснование размера упущенной выгоды отчета по оценке, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, не лишает его доказательственного значения, не образует оснований для его критической оценки, так как определение упущенной выгоды произведено в данном случае истцом в разумной степенью достоверности, поскольку такой размер обусловлен основной хозяйственной деятельностью истца и его обычной хозяйственной деятельностью, иные помещения истца, не поврежденные по вине ответчика, сдавались истцом в аренду в предыдущие и в спорные периоды, и в деле не имеется доказательств того, что за спорный период истец не мог и не должен был получить аналогичную прибыль, чем в предшествующие периоды.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что истцом предпринимались активные и разумные меры по уменьшению убытков, по приготовлению помещений для сдачи имущества в аренду и получения доходов, по самостоятельному и скорейшему ремонту помещений и заключению иных договоров аренды с иными арендаторами. 

Из представленных материалов дела и пояснений истца усматривается, что истец исходил из принципа добросовестности, намереваясь заключить договоры аренды и проводил необходимую подготовку помещений, заключал договоры, приступал к исполнению договора и частично его исполнял до момента расторжения по инициативе арендаторов, то есть добросовестно предпринял все меры для получения выгоды и осуществил с этой целью все необходимые приготовления и действия, а ответчик нарушил принятые по договору обязательства по содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые повлекли прекращение договорных отношений истца с третьими лицами по аренде и возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба в рамках дела, ответчиком не заявлялось.

При оспаривании размера ущерба, ответчику необходимо представить доказательства, опровергающие доказательства истца, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовано.

Также судебной коллегией отклоняются возражения подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом осуществлялся систематический контроль состояния оборудования, зданий и сооружений, ответственными за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации), утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 на ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» лежали обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условия проживания граждан и надлежащему содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Следовательно, ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», как обслуживающая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Однако, последний не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им обязательств по содержанию общедомового имущества.

Доказательств того, что ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» было лишено возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно произвести работы по гидроизоляции фундамента и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела также не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлялись в адрес ответчика письма с указанием на систематическое залитие помещений, а также просьбой принять меры по устранению нарушений. Эффективных действий для устранения нарушений ответчиком не предпринимались.

Ответчику, как профессиональному участнику в вопросах управления общим имуществом многоквартирного дома, возмещения убытков, возникших в результате такой деятельности известно, могло и должно было быть известно, какие документы и сведения необходимы ему в спорной ситуации оформить, получить, но им таких действий не предпринято.

Недобросовестность либо злоупотребление правом на стороне истца не установлены, ответчиком не заявлены.

В связи с изложенным, исковые требования в части реального ущерба и упущенной выгоды удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер убытков, заявленный истцом, определен им и обоснован с достаточной степенью достоверности, что исключает отказ в удовлетворении такого требования.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 55 000 руб. 00 коп. на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договоры на оказание юридических услуг от 01.02.2018, от 10.05.2018, акт о выполнении работ от 26.02.2018 (т.2 л.д. 106-107, 109) платежные поручения № 105 от 13.11.2017 (т.1 л.д. 45), № 108 от 26.02.2018 (т.2 л.д. 23, 108), № 66 от 10.05.2018 (т.2 л.д. 91), №78 от 06.06.2018 (т.3 л.д. 75), соответственно, на суммы 13 000 руб. (т. 1, л. д. 45), 10 000 руб. (т. 2, л. д. 23), на сумму 22 000 руб. (т. 2, л. д. 91), 10 000 руб. (т. 3, л. д. 75).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что лицом, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, является податель апелляционной жалобы. Размер причиненного ущерба обоснован представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-4445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

 

Е.В. Ширяева