АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63455/2020

Дело № А65-26999/2019

г. Казань

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапов А.Р.,

судей Коноплёвой М.Ф., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.12.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Гаравто» – ФИО3, доверенность от 03.12.2020,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 20.01.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А65-26999/2019

по заявлению (вх. № 37727) конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гаравто» о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (далее – ООО «ГСМ-Трейд», должник) конкурсный управляющий ФИО1 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 37727) о признании недействительным дополнительного соглашения к приложению № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 28АР от 01.07.2017, заключенного 1 октября 2018 года между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Гаравто», о признании недействительным дополнительного соглашения к приложению № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 28АР от 01.07.2017, заключенного 1 июня 2019 года между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Гаравто», в части установления цены аренды транспортных средств, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гаравто» в пользу ООО «ГСМ-Трейд» 225 717 157 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) за период с 21.11.2018 по 31.05.2021 в размере 19 054 712,56 руб. и начисления указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый комиссионный».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об изменении предмета заявленных требований, согласно которому последний просил о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гаравто» в пользу ООО «ГСМ-Трейд» 226 759 357 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.11.2018 по 31.05.2021 в размере 19 054 712,56 руб. и начисления указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 22.02.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора финансового управляющего ФИО4 ФИО7.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 отменено; принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Гаравто» о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО1 в жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО4 просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Первый Комиссионный» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представил дополнения к ней. 

Представитель ФИО4 также доводы жалоб поддержал.

Представитель ООО «Гаравто» полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «ГСМ-Трейд» (арендодатель) и ООО «Гаравто» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 28АР, в соответствии с которым в аренду было передано 139 транспортных средств (приложение № 1). Ежемесячная стоимость их аренды составила 16 605 000 руб. (62 900 руб. за каждый полуприцеп (63 000 руб. за 2 полуприцепа) и 165 000 руб. за каждый грузовой тягач).

01 октября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым количество арендуемых транспортных средств было сокращено до 126 единиц. Ежемесячная стоимость их аренды составила 14 460 000 руб.

01 июня 2018 года дополнительным соглашением стороны согласовали продлить срок действия указанного договора до 30.04.2019.

01 октября 2018 года стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение, согласно которому ежемесячная стоимость аренды указанных 126 единиц транспортных средств была снижена до 3 160 000 руб. (20 000 руб. за каждый полуприцеп и 30 000 руб. за каждый грузовой тягач).

30 апреля 2019 года ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Гаравто» продлили срок действия договора до 29.03.2020.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 стороны уменьшили количество арендуемых транспортных средств до 90 единиц. Ежемесячная стоимость их аренды составила 2 190 000 руб.

Полагая, что дополнительные соглашения от 01.10.2018, от 01.06.2019 отвечают признакам недействительной сделки, по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также указывая на заниженный размер цены аренды транспортных средств и заключение оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника с лицом, входящим с ним в одну группу, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в силу следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСМ-Трейд» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019, оспариваемые сделки совершены 01.10.2018 и 01.06.2019.

Апелляционным судом установлено, с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года ООО «ГСМ-Трейд» оказало услуги по договору аренды транспортного средства без экипажа № 28АР от 01.07.2019 на общую сумму 223 335 000 руб. Дополнительным соглашением от 30.04.2019 стороны продлили срок действия договора до 29.03.2020.

С 1 октября 2018 года по 20 апреля 2021 года ООО «ГСМ-Трейд» оказало услуги по договору аренды транспортного средства без экипажа № 28АР от 01.07.2017 на общую сумму 65 789 200 руб. В случае сохранения изначальных цен договора аренды транспортного средства без экипажа № 28АР от 01.07.2017 стоимость оказанных услуг по аренды со стороны ООО «ГСМ-Трейд» с 1 октября 2018 года по 20 апреля 2021 года составила бы 291 506 357 руб.

По мнению конкурсного управляющего сумма причиненного вреда кредитором должника в результате заключения оспариваемых соглашений составляет 225 717 157 руб.

Суд установил, что с 10 ноября 2017 года по 24 мая 2019 года ООО «Гаравто» оплатило по указанному договору аренды 197 418 236,72 руб.

Также конкурсным управляющим начислены проценты по статье 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 225 717 157 руб. за период с 21 ноября 2018 года по 31 мая 2021 года составляет 19 054 712,56 руб.

01.03.2018 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды без экипажа № 28 АР от 01.07.2017, в соответствии с которым арендодатель не начисляет и не требует оплаты неустойки с 01.07.2017 по 28.02.2018 (п. 1), оплата производится по мере поступления денежных средств от контрагентов за оказание транспортных услуг, не позднее даты подписания актов возврата Арендатором транспортных средств Арендодателю (п. 2).

Возражая против доводов конкурсного управляющего о заниженном размере арендных платежей, ООО «Гаравто» представлен расчет лизинговых платежей ООО «Скания лизинг» № 000064293 от 26.09.2017, их которого следует, что ежемесячный платеж за новое транспортное средство, аналогичное указанному в спорном договоре аренды, составлял 112 946 руб. 95 коп., тогда как ООО «Гаравто» арендовало у должника сразу 126 транспортных средств и оплачивало по 165 000 руб. за аналогичную единицу, но бывшую в употреблении и без намерения оформить ее в собственность.

В последующем, 05.09.2018 в связи с нерыночными условиями договора ООО «Гаравто» обратилось в ООО «Ликада плюс» с уведомлением о необходимости снизить стоимость арендной платы до рыночной.

Согласно ответу от 07.09.2018 ООО «Ликада плюс» выразило готовность снизить при условии предоставления отчета о рыночной стоимости аренды.

В соответствии с пунктом 2.6. договора № 28АР расходы на содержание транспортного средства, к которым относится: ремонт транспортных средств, приобретение запасных частей, приобретение агрегатов, приобретение оснастки возлагаются на Арендодателя, либо Арендодатель возмещает расходы, связанные с содержанием транспортных средств.

В течение действия условий договора аренды должником расходы на содержание транспортных средств не компенсировались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно расчету ответчика задолженность ООО «Ликада плюс» перед ООО «Гаравто» за возмещение расходов на содержание транспортных средств по состоянию на 19.09.2018 составляла 47 945 060 руб. 38 коп.

ООО «Гаравто» 19.09.2018 обратилось к ООО «Ликада плюс» с требованием о погашении указанной задолженности либо расторжении договора аренды.

Письмом от 26.09.2018 ООО «Ликада плюс» выразило готовность заключить дополнительное соглашение о снижении арендных ставок при условии предоставления реестра понесенных затрат на ремонт, предоставления отчета об оценке, не предъявления к возмещению затрат на ремонт и содержание транспортных средств.

В этой связи, 01.10.2018 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Гаравто» отказывается от возмещения расходов на ремонт и содержание транспортных средств в сумме 53 705 529 руб. 30 коп. (по состоянию на 01.10.2018).

Пунктом 2.6 договора аренды № 28АР от 01.07.2017, изложен в новой редакции: расходы на содержание и ремонт транспортных средств относятся на арендатора при условии подписания дополнительного соглашения по уменьшению стоимости арендной платы до суммы, установленной в отчете № 81-18 от 01.10.2018.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 81-18 от 01.10.2018, рыночная стоимость арендной платы за транспортные средства в количестве 126 единиц, принадлежащих ООО «Ликада плюс», за один месяц составила 3 149 363 руб.

01 октября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому стоимость аренды составила 3 160 000 руб. за 126 единиц транспортных средств.

Представленные в материалы дела список контрагентов по ремонту транспортных средств, распечатки из системы, отслеживающей место нахождения транспортных средств (о месте нахождения транспортного средства, о начале и окончании ремонтных работ по каждому транспортному средств), договор на обслуживание системы спутникового мониторинга автотранспорта от 01.07.2017 между ООО «Гаравто» и ИП ФИО8 на дистанционное обслуживание системы спутникового мониторинга «АвтоГРАФ», сертификаты установщика, регионального дистрибьютера, сервисного центра ИП ФИО8 подтверждают использование ответчиком транспортных средств.

В последующем 30.04.2019 стороны продлили действие договора до 29.03.2020.

Согласно акту приема-передачи № 4 от 01.06.2019 должнику ответчиком были возвращены 36 единиц транспортных средств.

01 июня 2019 года между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому уменьшено количество арендуемых транспортных средств до 90 единиц и, снижена стоимость аренды до 2 190 000 р. в месяц.

В подтверждение ответчиком представлены заверенные нотариусом доказательства реальности переписки с должником по вопросам согласования стоимости аренды и расходов по обслуживанию транспортных средств.

Так в соответствии с Протоколом осмотра доказательств № 16 АА 6632628 от 22.09.2021, заверенного нотариусом, было зафиксировано наличие входящих и исходящих писем с почты, принадлежащих должнику info@likada.pro

Нотариально подтверждено, что в марте 2018 года было подписано дополнительное соглашение от 01.03.2018, о чем свидетельствует печать и подпись нотариуса на оборотной стороне документа.

Согласно протоколу осмотра нотариусом доказательств № 16 АА 6633899 от 01.09.2021 также зафиксировано подписание дополнительного соглашения от 01.10.2018 посредством электронной почты.

Таким образом, нотариально подтверждено, что в октябре 2018 года было подписано дополнительное соглашение от 01.10.2018, о чем свидетельствует печать и подпись нотариуса на оборотной стороне документа.

При этом в дополнительном соглашении, дата подписания которого заверена нотариально, есть ссылка на пункт 2.6 договора, в соответствии с которой расходы на ремонт относятся на арендодателя. Именно в версии, представленной конкурсным управляющим и ответчиком, редакция пункта 2.6 договора позволяет отнести расходы на ремонт на арендодателя.

Кроме того, в пункте 1 дополнительного соглашения имеется ссылка на спорный пункт 2.6 договора аренды. Стороны указали, что арендатор отказывается от возмещения расходов на ремонт, согласно пункту 2.6. В той редакции договора аренды, которую предоставил конкурсный управляющий, этот пункт указывает на необходимость возмещения расходов арендатору.

Однако согласно протоколу осмотра доказательств № 16 АА 6696721 от 09.11.2021 заверено направление с электронной почты ООО «Ликада Плюс» дополнительного соглашения от 30.06.2019 к договору аренды № 28 АР от 01.06.2017 (сообщением от 01.07.2019, подписано обеими сторонами).

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела ответчиком оригиналы документов, а также нотариально заверенные доказательства реальности переписки и согласования условий дополнительных соглашений с должником, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о недостоверности представленных документов.

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен расчет лизинговых платежей ООО «Скания лизинг» № 000064293 от 26.09.2017, согласно которому ежемесячный платеж за новое транспортное средство составлял 112 946 руб. 95 коп., в то время как размер платежа ответчика за единицу аналогичного транспортного средства, бывшее в употреблении составлял 165 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком были понесены расходы на содержание транспортных средств на сумму 53 705 529, 30 руб. При этом, сведений о том, что должник своими силами и за свой счет производил обслуживание и ремонт транспортных средств переданных в аренду материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств неравноценности арендных ставок рыночным условиям, техническому состоянию транспортных средств, с учетом произведенных ремонтов и эксплуатации конкурсным управляющим не представлено.

Факт реального использования данных транспортных средств также установлен при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Гаравто» по договору оказания транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в признании сделок недействительными.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемых дополнительных соглашений признаков неплатежеспособности у должника апелляционным судом отклонены в силу следующего.

Основные средства ООО «ГСМ-Трейд» на 31.12.2018 составляли величину 162 604 000 руб., запасы составляли 433 335 000 руб., дебиторская задолженность в размере 642 425 000 руб., прочие оборотные активы 84 199 000 руб., итого баланс: 1 349 841 000 руб. Денежные потоки от текущих операций (поступления) - 18 898 094 000 руб. За 2019 год ООО «ГСМ-Трейд» в общей сложности оплатило подрядчикам 2 645 066 000 руб. В том числе должником перечислялись денежные средства и ответчику по договору оказания транспортных услуг. В июне 2019 года ООО «ГСМ-Трейд» продолжало вести хозяйственную деятельность и расплачиваться по обязательствам. Должник продолжал оплачивать платежи в адрес ПАО «Ак Барс Банк».

Кроме того, в материалы дела приобщено заключение эксперта по результатам рецензирования анализа финансового состояния ООО «ГСМ-Трейд» от 19.05.2021, согласно которому анализ хозяйственной деятельности ООО «ГСМ-Трейд» показал, что в 2016, 2017 и 2018 годах носило стабильный характер: показатель выручки в 2017 году увеличился на 32% и составил более 14,5 миллиардов руб. В 2018 году выручка составила 13 миллиардов руб.; показатели чистой прибыли в 2016 году составили 51 миллион руб. в 2017 году более 17 миллионов руб., в 2018 году - 14 миллионов руб.; в собственности организации имеются транспортные средства, при этом автопарк в 2016-2017 года обновлялся и пополнялся; показатели ликвидности в 2016, 2017 и 2018 годах стабильны и приближены к среднеотраслевым коэффициентам; показатели финансовой устойчивости в 2016, 2017 и 2018 годах так же стабильны и приближены к среднеотраслевым коэффициентам. Кроме того, согласно ответа КБЭР «Банк Казани» от 08.10.2021 в 2016, 2017, 2018, 2019 годах ООО «Ликада Плюс» являлось платежеспособной организацией.

Относительно доводов об аффилированности сторон ответчик привел доводы о том, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о фиктивности хозяйственных отношений между ними либо о злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО9 и ФИО10 являются формальными директорами.

Единственным учредителем ООО «Гаравто» с даты создания - 13.04.2017и до настоящего времени является ФИО10. Он же являлся директором в период с 13.04.2017 по 24.12.2018. С 24.12.2018 по настоящее время директором ООО «Гаравто» является ФИО9. ФИО10 в должности руководителя общества также лично подписывал все документы, выступая единоличным исполнительным органом.

Ответчик полагал, что наличие трудовых отношений ФИО10 с ООО «ГСМ-Трейд», не свидетельствует о том, что между сторонами имелась фактическая аффилированность, указав на следующие обстоятельства.

13.04.2017 ФИО10 уволен из ООО «Ликада Плюс». Договор аренды транспортных средств был заключен позднее. Никакого права голоса в ООО «ГСМ-Трейд» ФИО10 не имел. Согласно представленной трудовой книжке ФИО10 и отчетности по форме СЗВМ ООО «Гаравто» ФИО10 13.04.2017 был уволен из ООО «Ликада Плюс» и 14.04.2017 трудоустроен в ООО «Гаравто».

Согласно показаний ФИО10, данных в рамках уголовного дела № 12001920041000022 в качестве свидетеля он указал, что по апрель 2017 года работал в ООО «Ликада Плюс» в должности старшего диспетчера. Непосредственным руководителем компании являлся ФИО4, ФИО6 курировал общую деятельность компании и проводил совещания, ФИО11 выступал как менеджер. В 2017 году ФИО10 решил создать свою компанию ООО «Гаравто», транспортные средства приобрел у ООО «Восточная лизинговая компания», Райфайззенлизинг, а также в аренду. ООО «Гаравто» сотрудничало с такими компаниями как ООО «Лукойл», АО «Газпром», ПАО «ТАтнефть», ООО «Башнефть-розница», ООО «Деловые линии», ООО «Таиф НК АЗС» и др. Таким образом, ФИО10 подтвердил фактическую подконтрольность должника ФИО6, а не ФИО11, а также тот факт, что компания создавалась по инициативе самого ФИО10, и помимо ООО «Ликада Плюс», сотрудничала с иными контрагентами. 

ФИО11 не был трудоустроен в ООО «Гаравто», а согласно ответу КБЭР «Банк Казани» от 08.09.2021 - не являлся поручителем и не представлял интересы на основании нотариальной доверенности. Кроме того, ООО «ГСМ-Трейд» никогда не контролировалось полностью ФИО11, у него имеются два других учредителя - ФИО4 и ФИО6

08.09.2021 исх. № А-1-3754 от ООО КБЭР «Банк Казани» поступил ответ, в котором банк поясняет, что доверенностью ФИО11 не пользовался, она находилась в оригинале в банке и была в сентябре им получена обратно на руки. Доверенность использовалась единожды при открытии расчетного счета ООО «Гаравто».

Нотариальная доверенность за номером 16 АА 3932157 от 17.04.2017, выданную ФИО10 от имени ООО «Гаравто» по обращению ФИО11 передана ему лично по акту приема-передачи от 02.09.2021 и была предъявлена только при открытии счета.

Документов, подписанных ФИО11, в юридическом досье по расчетному счету не имеется, кроме тех, которые были необходимы для открытия расчетного счета.

Владельцем ключа ЭЦП в рамках дистанционного банковского обслуживания по системе «iSimple» является руководитель ООО «Гаравто» ФИО9

ФИО11 никогда не имел доступа к системе дистанционного банковского обслуживания либо к счетам ООО «Гаравто».

Кроме того, ФИО11 никогда не был трудоустроен в ООО «Гаравто».

ФИО11 является участником общества с долей 1/3, что не позволяет ему права принимать решения в обществе в одностороннем порядке, и всеобъемлюще влиять на деятельность общества.

Ответ 08.09.2021 исх. № А-1-3754 от ООО КБЭР «Банк Казани» датирован более поздней датой, чем ответ, представленный ФИО4 от 09.08.2021.

Согласно ответу ООО «Компания «Тензор» в аккаунте № 60 298 помимо ООО «Ликада Плюс» есть компании Ликада, ТД Ликада, Л-Актив. ООО «Гаравто» среди данных компаний отсутствует.

Таким образом, по мнению ответчика доказательства влияния и участия ФИО11 в деятельности ООО «Гаравто», позволившее говорить о наличии договора о покрытии, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела представлены сведения о том, что ООО «Гаравто» и ООО «ГСМ-Трейд» аффилированы между собой и подконтрольны ФИО11 03.04.2017 ООО «Гаравто» создано ФИО10 - двоюродным братом учредителя Должника - ФИО11 и бывшим работником ООО «ГСМ Трейд». (ФИО11 - учредитель Должника с даты образования общества, ФИО10 - директор Ответчика с 13.04.2017 по 24.12.2018). Данное обстоятельство подтверждается ответом Загс N 5078 и N 4044, ответом уполномоченного органа от 30.06.2020, справкой 2-НДФЛ о доходах.

17.04.2017 ФИО11 был назначен финансовым директором нового учреждённого общества, а в день его назначения ему была выдана доверенность на представление интересов в банках. Уже с 21.04.2017 ФИО11 становится поручителем по кредитным обязательствам ответчика. Данное обстоятельство подтверждается приказом № 2 от 17.04.2017, доверенностью 16АА 3932157 от 17.04.2017, ответом из ООО «КБЭР Банка Казани» от 09.08.2021 № А-1-3307, договором поручительства от 03.07.2017.

Через три месяца после создания общества, должник заключил с ответчиком договор аренды ТС от 01.07.2017 и договор перевозки нефтепродуктов от 03.07.2017.

Кроме того, учредители должника являлись поручителями по исполнению обязательств ответчиком перед ООО «Восток Лизинг», а сам должник являлся поручителем Ответчика перед ООО «Казань Шинторг».

Данные факты по мнению суда апелляционной инстанции подтверждают способность обществ влиять на деятельность друг друга, предопределять действия каждого и быть осведомленным о всех рисках предпринимательской деятельности. Контролирующим лицом данных обществ являлось их связующее звено - ФИО11

В силу позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, аффилированность ответчика и должника сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявлений об оспаривании сделки, поскольку совершение сделок между аффилированными лицами не является основанием для признания их недействительными в силу факта заинтересованности сторон.

Апелляционный суд не установил, что стороны намеренно предпринимали действия по снижению размера арендных платежей, не имея при этом экономических обоснований, с целью вывода денежных средств, которые в дальнейшем пошли бы на выплату добросовестным кредиторам.

При этом судебная коллегия отметила, что в рамках рассматриваемого спора не подлежат оценке взаимоотношения между должником, ООО «Первый комиссионный» и ООО «Гаравто».

В обосновании своей позиции конкурсный управляющий также ссылался на следующие обстоятельства.

30 июня 2019 года ООО «ГСМ-Трейд» (арендодатель) и ООО «Гаравто» (арендатор) расторгают договор аренды транспортного средства без экипажа № 28АР и в этот же день ООО «Гаравто» согласно актам передачи возвращает транспортные средства в ООО «ГСМ-Трейд».

01 июля 2019 года ООО «ГСМ-Трейд» (арендодатель) и ООО «Первый комиссионный» (арендатор) заключают договор аренды тех же самых транспортных средств, накануне возвращенных ООО «Гаравто», но уже по цене 13 000 руб. за один тягач и 7 000 руб. за один полуприцеп. Всего 20 000 руб. за одну сцепку (тягач и полуприцеп).

01 июля 2019 года ООО «Первый комиссионный» (арендатор) и ООО «Гаравто»(субарендатор) заключают договор субаренды тех же самых транспортных средств, накануне возвращенных ООО «Гаравто» в ООО «ГСМ-Трейд», ровно по той же цене, по которой ее арендовало ООО «Первый комиссионный», 13 000 руб. за один тягач и 7 000 руб. за один полуприцеп. Всего 20 000 руб. за одну сцепку (тягач и полуприцеп).

По мнению конкурсного управляющего, прямые арендные отношения по договору № 28-АР от 01.07.2017 между ООО «Ликада плюс» и ООО «Гаравто» сохранились и после якобы имевшего место 30.06.2019 «расторжения» договора аренды и «передачи» транспортных средств в ООО «Первый комиссионный». Указанные документы изготовлены в целях избежание ООО «Гаравто» несения последствий недействительности оспариваемых сделок - обязанности по возмещению стоимости аренды транспортных средств.

Таким образом, оценку данных правоотношений конкурсный управляющий связывает с расчетом денежных средств подлежащих взысканию в качестве применения последствий оспоренных им сделок по снижению арендной платы. Однако судом не установлено оснований для признания их таковыми.

Отдельных требований о признании данных сделок недействительными, как пояснил конкурсный управляющий в данном обособленном споре им не заявляется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в отсутствие оснований для выводов о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Доводы заявителей жалоб, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А65-26999/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиМ.В. Коноплёва 

А.Ф. Фатхутдинова