АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 04.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А67-1405/2017 по иску прокурора Томской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в лице филиала – Кузбасского предприятия магистральных электрических сетей (650004, г. Кемерово, ул. Кирчанова, д. 25А), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Север» (634034, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 126, корпус 2, ИНН 7017225372, ОГРН 1087017028108) о признании сделки недействительной. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Батуева Е.В. по доверенности от 16.05.2017 (сроком до 10.05.2020), представитель прокуратуры Томской области – Чмирь Н.А. по служебному удостоверению. 

	Суд установил:	

прокурор Томской области (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Север» (далее – ООО ЧОП «Север») с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.01.2017 № 455281, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО ЧОП «Север» в части охраны объектов электроэнергетики: ПС 500 кВ «Томская», ПС 220 кВ «ГПП 220», ПС 220 кВ «Орловка», ПС 220 кВ «Мельниково», ПС 220 кВ «Асино», ПС 220 кВ «Володино», ПС 220 кВ «Чажемто», ПС 220 кВ «Каргасок», ПС 220 кВ «Завьялово», ПС 220 кВ «Вертикос», ПС 220 кВ «Чапаевка», ПС 220 кВ «Раскино». 

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (далее – АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС»). 

Решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, договор от 17.01.2017 № 455281, заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО ЧОП «Север» в части охраны объектов электроэнергетики: ПС 500 кВ «Томская», ПС 220 кВ «ГПП 220», ПС 220 кВ «Орловка», ПС 220 кВ «Мельниково», ПС 220 кВ «Асино», ПС 220 кВ «Володино», ПС 220 кВ «Чажемто», ПС 220 кВ «Каргасок», ПС 220 кВ «Завьялово», ПС 220 кВ «Вертикос», ПС 220 кВ «Чапаевка», ПС 220 кВ «Раскино», признан недействительным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что государственная охрана объектов электроэнергетики в силу пункта 21 Перечня, утвержденного Постановлением № 587, осуществляется вне зависимости от принадлежности таких объектов к опасным производствам или объектам стратегических предприятий, о неприменении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ) основаны на неправильном толковании норм права; полагает, что на спорные объекты распространяется частная охранная деятельность, поскольку они принадлежат стратегическому акционерному обществу и 10 из них не  отнесены к опасным производственным объектам; указывает, что приказом Министерства энергетики Российской Федерацииот 04.07.2016 № 637 утвержден перечень охраняемых ведомственной охраной Министерства энергетики РФ объектов топливно-энергетического комплекса, в который охраняемые по договору объекты не включены, в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р, данные объекты также не включены. Судами необоснованно не принят довод о том, что при заключении договора ПАО «ФСК ЕЭС» обязано было руководствоваться Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку заключение договоров на оказание услуг по охране объектов электроэнергетики с организациями, осуществляющими государственную либо ведомственную охрану, без проведения закупочных процедур, не соответствует действующему законодательству.   

В отзыве на кассационную жалобу прокурор с доводами заявителя не согласился, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя. Считает, что суды правильно указали на нарушение оспариваемым договором законодательства о государственной охране объектов топливно-энергетического комплекса. На выводы судов обоснованно не  повлияло отсутствие паспортов безопасности и категоривания объектов, а также не включение объектов охраны по оспариваемому договору в  перечень охраняемых ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации объектов топливно-энергетического комплекса и  в  перечень объектов, подлежащих охране полицией. Отмечено, что решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2017 по делу № А67-2006/2017 ООО ЧОП «Север» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за факт осуществления деятельности по охране спорных объектов с  нарушением лицензионных требований.   

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на  жалобу, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения открытого одноэтапного конкурса, проведенного АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Кузбасского ПМЭС в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала Кузбасского предприятия магистральных электрических сетей (заказчиком)и ООО ЧОП «Север» (исполнителем) заключен договор от 17.01.2017 № 455281 на оказание услуг по охране объектов, указанных в Приложении № 1 к договору (далее – договор).

Согласно приложению № 1 к договору под охрану принимаются объекты электроэнергетики, в том числе ПС 500 кВ «Томская», ПС 220 кВ «ГПП 220», ПС 220 кВ «Орловка», ПС 220 кВ «Мельниково», ПС 220 кВ «Асино», ПС 220 кВ «Володино», ПС 220 кВ «Чажемто», ПС 220 кВ «Каргасок», ПС 220 кВ «Завьялово», ПС 220 кВ «Вертикос», ПС 220 кВ «Чапаевка», ПС 220 кВ «Раскино».

В силу пункта 1.2 договора под охраной объектов понимается предотвращение незаконного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, а также осуществление пропускного режима на объектах и контроль за соблюдением внутриобъектного режима. Перечень и требования к оказанию услуг согласованы сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к договору). 

В пункте 2.1 Технического задания определено, что услуги охраны оказываются непрерывно в период с 00 часов 00 мин. 01.01.2017 по 00 часов 00 мин. 01.01.2018. Режим охраны объектов круглосуточный, включая выходные и праздничные дни. 

Полагая, что договор нарушает требования закона, а именно – положения статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации» и пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587), поскольку охрана объектов электроэнергетики негосударственным (частным) охранным предприятием не предусмотрена, прокурор на основании статей 168, 180, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 52 АПК РФ, статей 27 и 35  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», учитывая, что оспариваемый договор заключен ПАО «ФСК ЕЭС», имеющем в уставном капитале долю Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемой сделкой интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц в сфере обеспечения безопасности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности прокурором оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность осуществляются для сыска и охраны.

В части 2 данной статьи предусмотрены виды охранных услуг, которые разрешается предоставлять в виде охраны.

 При этом в части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, при этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Соответствующий перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден Постановлением № 587 (приложение № 1 к этому постановлению). 

Согласно пункту 21 этого перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты электроэнергетики – гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали, что из буквального толкования указанного пункта Постановлением № 587 нельзя прийти к выводу о том, что государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам.

В данном случае, правильно истолковав и применив приведенные выше нормы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на охрану объектов электроэнергетики (в том числе электрических подстанций) частная охранная деятельность не распространяется, при этом указанное правило действует вне зависимости от принадлежности этих объектов к опасным производственным объектам или объектам стратегических предприятий. 

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения, суды правильно указали, что необходимость введения и применения данного правила обусловлена значимостью объектов электроэнергетики для систем жизнеобеспечения населения и экономики региона, а не производственной опасностью этих объектов. 

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленныев материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО ЧОП «Север» является частной охранной организацией, лицензией от 05.12.2013 ЧО № 031250 ему предоставлено право лишь на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие полномочий на выполнение функций государственной охраны объектов, суды на основании статьи 168 ГК РФ правомерно признали договор на оказание услуг по охране объектов от 17.01.2017 № 455281, заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО ЧОП «Север», в части включения в состав объектов, подлежащих охране: ПС 500 кВ «Томская», ПС 220 кВ «ГПП 220», ПС 220 кВ «Орловка», ПС 220 кВ «Мельниково», ПС 220 кВ «Асино», ПС 220 кВ «Володино», ПС 220 кВ «Чажемто», ПС 220 кВ «Каргасок», ПС 220 кВ «Завьялово», ПС 220 кВ «Вертикос», ПС 220 кВ «Чапаевка», ПС 220 кВ «Раскино», недействительным как противоречащий части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановлению № 587.

Доводы ответчика о допустимости привлечения к охране спорных объектов частных охранных организаций в силу пункта 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ, предусматривающего возможность привлечения к охране объектов топливно-энергетического комплекса подразделений и организаций вневедомственной охраны, ведомственной охраны и частных охранных организаций в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, подлежат отклонению.

Исходя из содержания указанной нормы, она подлежит применению в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, под которыми согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 256-ФЗ понимаются не только объекты электроэнергетики, но также и объекты нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. То есть данная норма распространяется на более широкий круг объектов, нежели указано в пункте 21 приложения№ 1 к Постановлению № 587. 

В этой связи с учетом наличия названных выше иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере осуществления охранной деятельности, применительно к объектам электроэнергетики положения пункта 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ подлежат применению в совокупности и взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановлением № 587, которые в целях защиты общественно значимых интересов устанавливают ограничения в выборе охранных организаций применительно к отдельным видам охраняемых объектов, в частности, устанавливают запрет на привлечение частных охранных организаций к осуществлению охраны объектов электроэнергетики.

По указанной причине ссылки ПАО «ФСК ЕЭС» на то, что оно является стратегическим акционерным обществом, названные объекты охраны не относятся к опасным производственным объектам, на отсутствие паспортов безопасности и  категоривания объектов, не опровергают сделанных судами выводов.

Доводы заявителя о том, что при заключении договора ПАО «ФСК ЕЭС» обязано было руководствоваться Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», являются несостоятельными и судами обеих инстанций мотивировано отклонены.

 Указанный закон предусматривает общие правила осуществления закупок отдельными видами юридических лиц и  не  исключает необходимости применения ограничений и запретов (в том числе касающихся круга потенциальных контрагентов), установленных законодательством, регулирующим осуществление отдельных видов деятельности.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ПАО «ФСК ЕЭС» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от  24.05.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко