Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-42813/2019-ГК

Дело №А40-57826/19

г.Москва

22 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-57826/19, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр 19-536) в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Привлечение клиентов»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Привлечение клиентов» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 220 000 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО «Привлечение клиентов» о взыскании задолженности в размере 424 500 руб. 

Решением суда от 31.05.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №ПЗ-151018/1 от 15.10.2018 на оказание рекламных услуг.

В соответствии с условиями договора истцом оплачены услуги на общую сумму 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №165 от 04.02.2019, №406 от 05.03.2019, №186 от 05.02.2019, №184 от 05.02.2019, №164 от 04.02.2019, №160 от 01.02.2019, №159 от 01.02.2019, №158 от 01.02.2019.

Однако ответчиком услуги не оказаны, сумма аванса в размере 220 000 руб. не отработана, в связи с чем истец потребовал ее возврата.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на спорную сумму, равно как и доказательств ее возврата.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу ответчика, встречный иск возвращен судом правомерно, встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ. 

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда. 

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления. 

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ. 

Также вопреки доводу ответчика у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, установленные ст.227 АПК РФ.

Ссылка ответчика на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела опровергается представленными в материалы дела отзывом и встречным иском ответчика, которые свидетельствуют о наличии у него заблаговременно информации о начавшемся судебном процессе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-57826/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                              Б.С. Веклич