Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18249/2024

г. Владивосток

05 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2111/2025 

на решение от 25.03.2025 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-18249/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании 284 464 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Домоцентр» (ОГРН 

<

***>, далее – общество. Деятельность общества прекращена 09.01.2025 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось 09.09.2024 в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, апеллянт) о взыскании 284 464 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.01.2025 по делу произведена замена истца – общества на его правопреемника – ФИО2 (далее – истец).

Решением суда от 25.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025) с ответчика в пользу истца взыскана процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 464 руб. 53 коп., а также 19 223 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в полном объеме. В обоснование требований апеллянт указал, что согласно информации, опубликованной конкурсным управляющим обществом 24.11.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), задолженность предпринимателя подлежит реализации с торгов, иного решения кредиторов о порядке взыскания данной задолженности другими способами ЕФРСБ не содержит, общество не направляло в адрес ответчика решение кредиторов об изменении способа взыскания, требование о выплате с указанием порядка выплаты, а также банковские реквизиты для выплаты долга. В рамках дела № А51-19462/2023 ответчиком неоднократно запрашивалась информация о расчетном счете общества, однако конкурсный управляющий уклонялся от предоставления информации. Ссылаясь на изложенное, ответчик настаивал, что о необходимости производить перечисления именно денежных средств, а не реализации долга с торгов, ответчику стало известно только после поступления на ресурс «Госуслуги» постановления о наложении ареста на денежные средства 08.11.2023; умысла неправомерного удержания денежных средств и уклонения от возврата долга у ответчика не имелось, а напротив, не имелось возможности для погашения. Также апеллянтом отмечено, что определением суда от 11.04.20254 по делу № А51-19462/2023 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами прекращают начисляться с 11.04.2024.

Определением апелляционного суда от 06.05.2025 жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 04.06.2025. В связи с исправлением ответчиком обстоятельств, послуживших оставлению жалобы без движения, определением апелляционного суда от 02.06.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2025.

К судебному заседанию в материалы дела отзывов, ходатайств, иных заявлений не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела и сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества, в отношении которого решением суда от 28.11.2018 было открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий оспорил сделки по перечислению со счета общества на счет ФИО1 в период с 15.07.2015 по 19.09.2016 по платежным поручениям денежных средств в общей сумме 4 704 330 руб. 50 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022, с учетом его изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2023, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки по перечислению со счетов общества на счет ФИО1 и по выдаче обществом ФИО1 наличных денежных средств в общей сумме 2 230 000 руб., в том числе по платежному поручению № 402 от 27.07.2015 в части суммы 600 000 руб., по расходно-кассовому ордеру от 29.10.2015 в сумме 950 000 руб., по расходно-кассовому ордеру № 13 от 15.12.2015 в сумме 50 000 руб., по чеку на выдачу наличных № 7839343 от 05.09.2016 в части суммы 220 000 руб., по платежному поручению № 763 от 19.09.2016 в сумме 410 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества 2 230 000 руб. 

Данная дебиторская задолженность в ходе конкурсного производства реализована обществом на торгах, по итогам которых между обществом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 24.09.2024 № 15192595, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования суммы долга к ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением последней постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А51-25884/2017, в том числе право требования суммы индексации присужденных сумм в размере 257 653 руб. 62 коп. и право на взыскание процентов в сумме 284 464 руб. 53 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, общество, а впоследствии его правопреемник – ФИО2 указали, что ответчик произвел оплату взысканной с него задолженности в полном объеме, в том числе посредством принудительного взыскания через службу судебных приставов в период с 24.11.2023 по 11.06.2024, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по 11.06.2024 в сумме 284 464 руб. 53 коп., в адрес ответчика направлена и вручена последнему 05.08.2024 претензия об оплате этих процентов, однако претензия оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности, в том числе с учетом осведомленности ответчика о необходимости возврата задолженности в момент вынесения постановления апелляционного суда от 07.06.20223 по делу № А51-25884/2017, которым на ответчика возложена обязанность по выплате задолженности. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении, в связи со следующим.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам, указанным выше, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 230 000 руб. 

К исковому заявлению представлен график погашения данной задолженности, в соответствии с которым ответчиком погашение задолженности производилось в период с 24.11.2023 по 11.06.2024. Задолженность погашена ответчиком в указанный период в полном объеме. Указанное ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств по признанной судом в рамках банкротного дела недействительной сделки.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-25884/2017, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальные значение для настоящего спора, учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, коллегия признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов, при этом начисление процентов с 07.06.2023 – даты принятия апелляционным судом постановления по делу № А51-25884/2017 соответствует указанным выше положениям действующего законодательства и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не нарушает права ответчика. 

Произведенный истцом расчет процентов за период с 07.06.2023 по 11.06.2024 произведен по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом платежей по погашению взысканной с ответчика задолженности, судом проверен и признан арифметически правильным.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на то, что о необходимости производить перечисления именно денежных средств на расчетный счет должника, он узнал, когда на портале государственных и муниципальных услуг 08.11.2023 ответчику поступила информация о наложении ареста на ее денежные средства. При этом ответчик указал, что задолженность предпринимателя реализовывалась на торгах. Также ответчик сослался на уклонение общества от предоставления ему банковских реквизитов для погашения задолженности при рассмотрении дела № А51-19462/2023 о его несостоятельности (банкротстве), возбужденного по заявлению общества. В обоснование апеллянтом приведены разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, должник может быть освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

В рассматриваемом случае апеллянт ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо несовершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано выше, обязательство ответчика по возврату обществу денежных средств в сумме 2 230 000 руб. установлено вступившими в законную силу 07.06.2023 судебными актами, принятыми по обособленному спору в рамках дела № А51-25884/2017. О данном обособленном споре ФИО1 была осведомлена еще при рассмотрении спора в суде первой инстанции; в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12.05.2022, в котором оглашена резолютивная часть определения о взыскании с ответчика в пользу общества 4 704 330 руб. 50 коп., присутствовал представитель ФИО1; в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.05.2023, в котором оглашена резолютивная часть постановления, изготовленного в полном объеме 07.06.2023, о взыскании с ответчика в пользу общества 2 230 000 руб., ФИО1 присутствовала лично со своим представителем.

Соответственно, информацией о возложении на ответчика обязанности по возврату обществу денежных средств в сумме 2 230 000 руб. ответчик располагал задолго до указанной ответчиком даты получения им на ресурсе «Госуслуги» постановления о наложении ареста на денежные средства - 08.11.2023.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика имелась обязанность своевременно исполнить вступивший в силу судебный акт, независимо от того, предъявил взыскатель (общество) исполнительный лист на исполнение или нет. Наличие обязанности по оплате долга установлено судами, и, соответственно, ответчик несет риски несвоевременной оплаты долга в виде гражданско-правовой ответственности. Ответчик не лишен был возможности оплаты долга в добровольном порядке, в том числе без участия судебных приставов.

Кроме того, ответчик должен был быть заинтересован в произведении оплат по решению судов своевременно, однако из материалов дела не усматривается, что им предпринимались какие-либо действия по своевременному погашению долга. Ссылки апеллянта на то, что обществом осуществлялись действия по реализации дебиторской задолженности на торгах, требование о выплате с указанием порядка выплаты, банковских реквизитов общество в адрес ответчика не направляло, следовательно, ответчик не был осведомлен о необходимости передачи обществу именно денежных средств, являются несостоятельными, поскольку торги по продаже права требования к ответчику не исключают обязанность последнего по исполнению денежного обязательства надлежащему взыскателю, каковым общество являлось вплоть до заключения им договора цессии от 24.09.2024 с ФИО2 (который был заключен уже в ходе производства по настоящему делу). Также для исполнения ответчиком установленной вступившими в законную силу обязанности по передаче обществу денежных средств каких-либо сообщений от последнего в адрес ответчика, в том числе о порядке выплаты не требовалось, а необходимые для исполнения обязательства сведения ответчик мог сам запросить в обществе в любой момент. 

Довод апеллянта о том, что общество уклонялось от предоставления ему банковских реквизитов для погашения задолженности, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден (в частности, ответчиком не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему о предоставлении банковских реквизитов, отказа последнего от их предоставления). Из судебных актов, принятых в рамках дела № А51-19462/2023 о его несостоятельности (банкротстве), возбужденного по заявлению общества, на которое приведена ссылка апеллянтом, установление судами такого обстоятельства не усматривается. При этом ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство в порядке, установленном статьей 327 ГК РФ, путем внесения долга в депозит нотариуса, что также предпринято не было.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность надлежащим образом исполнить предусмотренную действующим законодательством обязанность по оплате установленного судебными актами долга в сроки, определенные действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное погашение взысканной в него судами в пользу общества задолженности отсутствуют.

В отношении доводов апеллянта о введении в отношении него процедуры реструктуризации и прекращении в связи с этим начисления проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2024 коллегия пришла к следующим выводам.

Действительно, определением арбитражного суда от 11.04.2024 по делу№ А51-19462/2023 в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование общества в сумме основного долга 1 727 559 руб. 46 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Вынесенным в дальнейшем определением суда от 16.07.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с погашением требований кредитора (общества).

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (п. 2 ст. 213.19 Закона).

Даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, ст. 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

Иное толкование указанных норм Закона о банкротстве приводит к освобождению должника от ответственности, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.

Учитывая изложенное, мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Положениями Закона о банкротстве установлено, что проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.19).

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Исходя из вышеприведенного правового регулирования следует, что фактически в период с даты введения реструктуризации в отношении ответчика (11.04.2024) по дату погашения задолженности (11.06.2024) подлежали начислению мораторные проценты, предусмотренные Законом о банкротстве, размер которых соответствует ключевой ставки Банка России, установленной на дату введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов. В период с 11.04.2024 по 11.06.2024 этот размер составлял 16%.

Таким образом, сумма мораторных процентов идентична сумме процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма процентов, исчисленная по правилам статьи 395 ГК РФ, является правильной.

 Коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений правил о подсудности (соответствующие доводы были приведены ответчиком в суде первой инстанции; в апелляционной жалобе такие доводы отсутствуют), поскольку первоначальный истец (общество) правильно обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края, в производстве которого на тот момент находилось дело № А51-25884/2017 о банкротстве общества, в рамках которого приняты судебные акты о взыскании с ответчика в пользу общества в порядке применения последствий недействительности сделки 2 230 000 руб., на которые истцом начислены проценты, являющие предметом настоящего иска (как указано выше, в настоящее время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества завершено); ответчиком по иску является лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя. 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2025 по делу № А51-18249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая