АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2024 года

Дело №

А66-13221/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О.Р.,           Соколовой С.В.,

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных  приставов по  Тверской области,  адрес: 170003, Тверь, ул.  Веселова, д. 4, стр. 4, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Управление), на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А66-13221/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт», адрес: 172735, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Осташков Экспорт», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 (далее – пристав), выразившегося в отказе в проведении зачета встречных требований на сумму 1 232 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2022 по делу № А66-909/2022 в счет долга по исполнительному производству от 08.08.2023 № 33705/23/69023-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 20.04.2023 ФС 043735870, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-10047/2022. 

Решением от 16.10.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.10.2023 и постановление от 30.01.2024 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно  удовлетворены, зачет не может  быть  осуществлен приставом,  так как требования не являются встречными.

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.           

       Из материалов дела следует, что ООО «Сибус Ингридиентс» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к             ООО «Осташков Экспорт» о взыскании 1 232 000 руб. по договору поставки от 13.10.2020 № 13/10. 

         От ООО «Сибус Ингридиентс» 03.10.2022 поступило заявление о замене стороны по данному делу – ООО «Сибус Ингридиентс» на предпринимателя ФИО2, 04.10.2022 от данного предпринимателя поступило заявление о процессуальном правопреемстве.  

         Определением от 02.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявлений ООО «Сибус Ингридиентс» и предпринимателя ФИО2 о замене истца в порядке процессуального правопреемства. 

         Решением суда от 02.12.2022 по делу № А66-10047/2022 в иске отказано. 

         Постановлением апелляционного суда от 02.03.2023 определение суда от 02.12.2022  по делу № А66-10047/2022 отменено, произведена замена истца ООО «Сибус Ингридиентс» на правопреемника – предпринимателя ФИО2 в связи с заключением договора цессии. 

          Постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2023, решение суда от 02.12.2022 по делу № А66-10047/2022 отменено, иск удовлетворен путем взыскания с ООО «Осташков Экспорт» в пользу предпринимателя ФИО2 1 232 000 руб. неосновательного обогащения. 

         Индивидуальному предпринимателю ФИО2 30.05.2023 выдан исполнительный лист на взыскание задолженности (серии ФС № 043735870). 

         Приставом в отношении ООО «Осташков Экспорт» возбуждено исполнительное производство от 08.08.2023 № 33705/23/69023-ИП на основании исполнительного листа от 30.05.2023 № ФС 043735870.  

         В свою очередь, у ООО «Сибус Ингридиентс» имеется долг перед         ООО «Осташков Экспорт», который возник из того же договора поставки от 13.10.2020 № 13/10. 

         Решением суда от 07.06.2022 по делу № А66-909/2022 с ООО «Сибус Ингридиентс» в пользу ООО «Осташков Экспорт» взыскано 1 070 060 руб. задолженности и 194 197 руб. 14 коп. неустойки за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, а также 25 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

         В отношении ООО «Сибус Ингридиентс» Выборгским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 11.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 382765/22/78002-ИП. 

         В рамках данного исполнительного производства с должника взысканий не производилось, 07.04.2023 исполнительное производство окончено по причине невозможности взыскания. 

         ООО «Осташков Экспорт» 22.08.2023 обратилось в ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области с заявлением о зачете встречных однородных требований. 

          В ответ на обращение начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 отказала ООО «Осташков Экспорт» в зачете однородных требований. 

         Основанием принятия указанного отказа послужил вывод должностного лица о неоднородности требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, поскольку взыскателем в исполнительном документе по делу № А66-10047/2022 является предприниматель ФИО2, а должником по второму исполнительному производству – ООО «Сибус Ингридиентс». Кроме того, исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

        Общество оспорило действия пристава  в судебном порядке.

         Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав отсутствие у пристава оснований в отказе в зачете требований.

         Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

         Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

         Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

         В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

         В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ). 

          Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона № 229-ФЗ). 

           Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

           В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 88.1 Закона        № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

          Из пункта 11 Постановления № 6 следует, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). 

         В силу пункта 12 Постановления № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

         Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). 

        Следовательно, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства возможен при наличии на исполнении пристава встречных исполнительных документов, должниками и взыскателями по которым являются лица, требования которых направлены к зачету. 

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно  удовлетворены, зачет не может  быть  осуществлен приставом,  так как требования не являются встречными.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). 

 По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. В силу этих норм зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

         Как установлено судами, в ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Осташков Экспорт» задолженности в пользу предпринимателя ФИО2 В Выборгском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на исполнении находилось исполнительное производство № 382765/22/78002-ИП о взыскании задолженности с ООО «Сибус Ингридиентс» в пользу ООО «Осташков-Экспорт». 

         Исполнительное производство в отношении ООО «Сибус Ингридиентс» окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. 

        Из пункта 20 Постановления № 50 следует, что возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.         То обстоятельство, что второе исполнительное производство                       № 382765/22/78002-ИП окончено, не влияет на возможность проведения зачета, поскольку из пункта 20 Постановления № 6 следует, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства. 

          Из материалов дела также следует, что ООО «Сибус Ингридиентс» передало право требования к ООО «Осташков-Экспорт» в сумме 1 232 000 руб., возникшие из договора поставки от 13.10.2020 № 13/10, предпринимателю ФИО2 на основании договора уступки прав (цессии) от 05.09.2022.

          Как обоснованно указали суды, если у должника до момента уступки имелась возможность произвести зачет, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено. 

         Согласно материалам дела требование заявителя – ООО «Осташков Экспорт» к ООО «Сибус Ингридиентс», основанное на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А66-909/2022 (вступил в законную силу в июле 2022 года), вытекает из договора поставки от 13.10.2020 № 13/10, как и требование ООО «Сибус Ингридиентс» к заявителю. 

         При этом требование ООО «Осташков Экспорт» к ООО «Сибус Ингридиентс» основано на решении суда от 07.06.2022 по делу № А66-909/2022 и возникло до даты договора цессии (05.09.2022), заключенного ООО «Сибус Ингридиентс» и предпринимателем ФИО2, следовательно, зачет допустим согласно статье 412 ГК РФ. 

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у пристава оснований для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

         При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суда Тверской области от  16.10.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А66-13221/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных  приставов по  Тверской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова