Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3268/2020

10 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 05.06.2020

по делу №А73-24899/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Московское конструкторское бюро «КОМПАС»

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о  взыскании 4 612 503,67 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московское конструкторское бюро «КОМПАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «МКБ «КОМПАС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «АСЗ») задолженности в размере 4 612 503,67 руб., из них: основной долг в размере 4 572 267,71 руб., неустойка за просрочку внесения платежей за период с 05.10.2019 по 21.04.2020 в размере 91 445,35 руб., а также  неустойки за период с 22.04.2020 по день погашения всей суммы задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО «АСЗ» просит решение суда от 05.06.2020 отменить, снизив размер неустойки за период с 22.04.2020 по день фактической оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, но не более 5 %  от 4 572 267,71 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что основной причиной образовавшейся задолженности является недостаточное финансирование государственным заказчиком строительства заказа зав. №2102. Ссылается на  смягчающие обстоятельства, статус и материальное положение ПАО «АСЗ»  и просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) снизить пени, а также государственную пошлину. Обращает внимание на то, что ПАО «АСЗ» находится в сложном финансовом положении, имеет убытки на сумму 2,13 млрд.руб., в связи с чем, вынуждено привлекать заемные средства, которые носят целевой характер.

АО «МКБ «КОМПАС» в отзыве на жалобу просит решение суда от 05.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

АО «МКБ «КОМПАС» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО «МКБ «КОМПАС» (поставщик) и ПАО «АСЗ» (покупатель), в редакции Протокола согласования разногласий от 25.06.2015, заключен договор поставки от 21.08.2014 №1416187407031020105000035/79/14.

Согласно пункту 1.1 поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора продукцию, наименование которой, комплектность, попозиционные цены и сроки  поставки указываются в Ведомости поставки (Приложение №1 к настоящему договору).

Стоимость продукции согласована в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 авансовый платеж в размере 80% от стоимости продукции производится покупателем в течении 10 рабочих дней с даты заключения договора  на основании  счета поставщика.

В случае нарушения согласованных сроков окончательного расчета за изготовление и поставку продукции, предусмотренных пунктом 4.2 договора, покупатель выплачивает пени поставщику из расчета 0,01% от денежных средств, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от таких  денежных средств (пункт 10.6 договора с учетом протокола согласования разногласий).

В соответствии  с пунктом 13.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами.

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 №1 к договору стороны согласовывают ориентировочную стоимость продукции, которая составляет      30 385 740 руб. с учетом НДС. Цена подлежит переводу в  фиксированную путем согласования протокола фиксированной (твердой) цены.

Дополнительным соглашением от 12.02.2019 №2 к договору стороны вводят уточненную Ведомость поставки, в соответствии с которой срок поставки продукции установлен как 17 месяцев с момента получения аванса в размере 80% от ориентировочной цены.

ПАО «АСЗ» 26.09.2017 произвело авансирование в размере 24 308 592  руб., что составляет 80% от ориентировочной цены.

АО «МКБ «КОМПАС», в свою очередь, соблюдая установленные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки, своевременно отгрузил продукцию.

Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от 15.01.2019 №2.

Груз ПАО «АСЗ» получен  07.02.2019.

Поставщик во исполнение данного обязательства 01.07.2019 направил в адрес покупателя дополнительное соглашение №3 к договору.

ПАО «АСЗ» 08.09.2019 согласовано дополнительное соглашение №3.

Так, пунктом 1 стороны установили общую стоимость продукции на основании протокола согласования фиксированной цены в размере                               28 880 859,71 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет за поставленную продукцию, указанную в Ведомости поставки, производится в течение 10 рабочих дней при наличии первичных документов.

Таким образом, с учетом произведенного покупателем аванса окончательная сумма, причитающаяся поставщику вследствие надлежащей поставки продукции, составляет 4 572 267,71 руб.

С учетом вышеизложенного, поскольку стороны утвердили твердофиксированную цену на продукцию лишь 08.09.2019, последний день для окончательного расчета являлся 04.10.2019.

АО «МКБ «КОМПАС» неоднократно обращался в адрес покупателя с просьбой произвести окончательный расчет (исх.№2976-ПЭО/028 от 30.10.2019, исх.№3096-ПЭО/028 от 15.11.2019).

Далее,  АО «МКБ «КОМПАС»  19.11.2019 в адрес ПАО «АСЗ»  направлена претензия № 3066-ЮО/028 с требованием о погашении задолженности, а также неустойки за неисполнение обязательств.

ПАО «АСЗ»   25.11.2019 письмом № АСЗ-068-15863 подтвердил наличие задолженности в размере 4 572 267,71 руб., гарантировал погашение задолженности.

Однако, по состоянию на 20.12.2019 денежные средства в нарушение пункта 4.2 договора на счет поставщика не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «МКБ «КОМПАС»  в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что  покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 названного Кодекса должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Как вышеуказано, поставщик выполнил свои обязательства по договору поставки, передав покупателю товар.

АО «АСЗ» факт поставки товара не оспорен, как и не оспорен факт наличия задолженности в размере 4 572 267, 71 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АСЗ» в пользу АО «МКБ «КОМПАС» денежных средств в вышеуказанном размере.

Доводов в отношении указанного вывода в апелляционной жалобе не содержится.

Также АО «МКБ «КОМПАС» заявлено требование о взыскании с АО «АСЗ» неустойки за период с 05.10.2019 по 21.04.2020 в размере 91 445, 35 руб. 

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, условие о неустойке установлено сторонами в пункте 10.6 договора в редакции Протокола согласования разногласий, согласно которому ответственность покупателя за нарушение сроков окончательного расчета за поставленную продукцию, а именно: покупатель выплачивает пени поставщику из расчета 0,01% от денежных средств, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от таких денежных средств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойки соблюдена сторонами в вышеуказанном пункте договора.

По уточненному расчету  АО «МКБ «КОМПАС» неустойка за период с 05.10.2019 по 21.04.2020 составила  91 445,35 руб.

Произведенный АО «МКБ «КОМПАС»  расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АСЗ» пени в вышеуказанном размере.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) пришел к правомерному выводу о взыскании с АО «АСЗ» в пользу АО «МКБ «КОМПАС» неустойки, начиная с 22.04.2020, при этом начисление неустойки, исходя из условий договора, производится исходя из ставки 0,01%, и не может составлять более 5% общей стоимости товара (5% от суммы долга – 4 572 267,71 руб. составляет 228 613,38 руб.).

АО «АСЗ» в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая вышеуказанное ходатайство, исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 71, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание небольшую ставку неустойки (0,01%), а также то, что договором предусмотрен верхний предел начисления неустойки не более 5% от общей стоимости,  отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для снижения неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении АО «АСЗ»  сами по себе не являются основанием для снижения неустойки.

Следует отметить, что исходя норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Так, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Следует отметить, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом вышеизложенного, неприменение в рамках рассматриваемого дела  судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В отношении требования АО «АСЗ»  об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с последнего на основании части 2 статьи 333.32 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Так, в рассматриваемом случае все материально-правовые требования АО «МКБ «КОМПАС» удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не взыскивал с АО «АСЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину, а распределил судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Нормами АПК РФ и НК РФ не предусмотрена возможность уменьшения названной процессуальной обязанности ответчика по мотиву неудовлетворительного материального положения.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования АО «МКБ «КОМПАС» полностью удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «АСЗ» уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что арбитражный суд при наличии к тому оснований может удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины плательщика пошлины в федеральный бюджет.

Однако, в рассматриваемом случае АО «АСЗ»  плательщиком государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления не являлось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 05.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Заявленное АО «АСК» ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2019 № 8289, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, с учетом зачтенной суммы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере  958 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.06.2020 по делу №А73-24899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 958 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2019 №8289.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

     Т.Г. Брагина

     Е.В. Гричановская