ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-6535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   19.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – администрации муниципального образования Веневский район (Тульская область,                          г. Венев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Неруд» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Неруд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2017 по делу № А68-6535/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования Веневский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Неруд» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.12.2015 по 15.03.2017 в размере                             7 725 руб. 96 коп., пени за период с 15.09.2015 по 01.10.2017 в размере                                             165 051 руб. 64 коп.; расторжении договора аренды от 22.05.2014 № 37 находящегося в государственной собственности земельного участка; обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 71:05:030203:63 (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного Тульской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 7 725 руб. 96 коп. и пени в размере 109 182 руб., обязания в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 71:05:030203:63. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Судебный акт в части удовлетворения исковых требований мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 22.05.2014 № 37 находящегося в государственной собственности земельного участка, наличия у него обязанности передать по акту приема-передачи земельный участок и уплатить истцу предусмотренную договором неустойку. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В части отказа в удовлетворении исковых требований обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке, в связи с истечением срока действия договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на письмо от 01.07.2015, которым ответчик был уведомлен о снижении арендной платы до 165 087 руб. 45 коп., полагает, что истец неправильно указал размер задолженности по договору аренды. Кроме того, считает, что истцом при расчете неустойки неверно был определен период просрочки оплаты задолженности, поскольку, по мнению ответчика, истец не вправе начислять неустойку с даты истечения срока действия договора аренды. 

Истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией муниципального образования Веневский район и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Неруд» 22.05.2014 заключен договор аренды № 37 (далее – договор) находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 71:05:030203:63 площадью  9 000 кв. м, местоположение земельного участка: 

<

...>; разрешенное использование – под железнодорожный тупик.

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 22.05.2014.

Срок аренды установлен на 3 (три) года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Тульской области.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 26.06.2014.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы по итогам аукциона, определённой в соответствии с протоколом по итогам аукциона, за период с 22.05.2014 по 21.05.2015 в годовом исчислении составляет 200 550 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 числа последнего месяца каждого квартала.

Поскольку ответчик, пользуясь арендованным земельным участком, по состоянию на 03.05.2017 имел задолженность по арендной плате, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2017 № 08-02-11/249 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, уплатить пени за просрочку исполнения обязательства и досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка в пятидневный срок, с момента получения данной претензии. 

Ввиду того, что общество добровольно не исполнило содержащиеся в претензии требования, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования администрации по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку  ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей за период с 15.12.2015 по 15.03.2017 на сумму                                          7 725 руб. 96 коп, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с общества в пользу администрации.

Факт пользования в спорный период земельным участком подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном расчете администрацией задолженности за спорный период, исходя из годового исчисления арендной платы в сумме 200 550 руб., со ссылкой на письмо от 01.07.2015, которым ответчик был уведомлен о снижении арендной платы до 165 087 руб. 45 коп., правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. 

Согласно статье 1 Закона Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО (в редакции от 09.12.2013 на момент заключения спорного договора) «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством области право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности области, а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, приобретается на торгах (конкурсах, аукционах), то размер арендной платы, если иное не предусмотрено законодательством, определяется по результатам торгов (конкурсов, аукционов). Начальный годовой размер арендной платы определяется на основании отчета о размере рыночной стоимости арендной платы, составленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно уведомлению от 01.07.2015, на которое ссылается ответчик, годовая арендная плата рассчитана на основании решения Собрания представителей муниципального образования Веневский район от 17.04.2014 №58/453. 

Данным решением были внесены изменения в решение Собрания представителей муниципального образования Веневский район от 06.06.2012 № 32/248 в части изменения коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков. 

Решением Собрания представителей муниципального образования Веневский район от 06.06.2012 № 32/248 установлен порядок определения размера арендной платы. Согласно пункту 1.1 решения размер арендной платы определяется одним из следующих способов: по результатам торгов (конкурсов, аукционов) или на основании кадастровой стоимости земельных участков. 

Согласно заключенному договору аренды его цена определена по результатам проведения аукциона (протокол №1, 2 от 20.05.2014).

На основании приведенных правовых норм, судом первой инстанции сделан правильный вывод о то, что арендная плата по спорному договору является не регулируемой и не может изменяться при изменении органом местного самоуправления коэффициентов разрешенного использования. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3.3 договора, по условиям которого размер арендной платы может изменяться не менее 2 раз в календарный год при изменении базовой ставки арендной платы, была также предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена на основании того, что решением Собрания представителей муниципального образования Веневский район от 17.04.2014 № 58/453 базовая ставка арендной платы не менялась. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе начислять неустойку с даты истечения срока действия договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока внесения (уплаты) арендной платы, уплату арендной платы не в полном размере арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15 % от общей суммы арендной платы за квартал за каждый календарный день просрочки платежа, а в случае если задолженность по арендной плате превышает размер арендной платы за квартал от общей суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки платежа.

Судом первой инстанции правомерно установлено и сторонами не оспорено, что договор аренды земельного участка от 22.05.2014 № 37 в силу пункта 2.1 заключен сроком на три года и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции прекратил своё действие. 

Оснований для переоценки вышеуказанного вывода  суда первой инстанции  у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Таким образом, истечение срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

На основании изложенного, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 15.09.2015 по 01.10.2017 на основании пункта 5.1 договора. Названный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание  заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывал компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для администрации отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств.

В связи с этим суд первой инстанции  правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ  правом и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 109 182 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки ниже данной суммы,  у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, определенного  судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку общество не передало спорный земельный участок администрации, требование истца передать по акту приема-передачи земельный участок обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2017 по делу № А68-6535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                Н.В. Заикина  

                М.М. Дайнеко              

                Е.В. Рыжова