Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                     Дело № А32-1299/2019   

«25» июня 2019г.                                                                         

Резолютивная часть решения объявлена   «25» июня 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен   «27» июня 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРН 

<

***>) к ООО «ЮгСтройИмпериал 23», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 84 600 руб.

при участии: 

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (ОГРН 

<

***>) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЮгСтройИмпериал 23», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 84 600 руб.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представил суду доказательства оплаты суммы основного долга в размере 84 600 руб. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как указал истец в исковом заявлении, 03.08.2018г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик, ИП ФИО1) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг Строй Империал 23» ИНН/КПП 2309140769/230901001, (далее-заказчик, ООО «ЮСИ 23») заключен договор подряда № 29/18 (далее - Договор).

По условиям Договора подрядчик обязуется выполнять строительно-монтажные работы, поручаемые заказчиком на строительном объекте «многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по адресу: 

<

...>, литера 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).

ИП ФИО1 выполнил свои обязательства, однако ООО «ЮСИ 23» отказалось оплатить выполненные работы на сумму 84 600 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 011 и № 012. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. 

Таким образом, все услуги по договору и акту на общую сумму 84 600 руб. выполнены истцом, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием о погашении задолженности. 

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность в размере 84 600 руб., ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 405 от 06.06.2019 на сумму 42 300 руб., № 404 о 06.06.2019 на сумму 42 300, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 84 600 руб. истца не подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 2 242  руб.

Согласно пункту 10.2. договора, на сумму задолженности начисляются пени за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан неверно, так как истцом не учтено следующее.

Срок исполнения обязанности по оплате работы, на основании акта приемки-передачи выполненной работы договором не установлен. В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому пеня за просрочку выплаты по акту выполненных работ от 10 декабря 2018 года за период с 18 декабря 2018 года по 10 января 2019 года составляет 1 015,20 рублей = 42 300 (сумма долга) х 24 (количество дней просрочки) х 0,1 % (размер пени) и пеня за просрочку выплаты по акту выполненных работ от 17 декабря 2018 года за период с 25 декабря 2018 года по 10 января 2019 года составляет 719,10 рубля = 42 300 (сумма долга) х 17 (количество дней просрочки) х 0,1 % (размер пени)

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 734,30 руб. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 2/12 от 15.12.2018г., квитанцию об оплате от 05.01.2019 на сумму 50 000 руб., от 15.12.2018 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указываются способы определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, к которым, в частности, относится сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 2.2. решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы, а составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за представление интересов истца в суде.

 Суд учитывает фактический объем выполненных работ, трудозатраты (сбор документов и доказательств, изготовление искового заявления).

Суд установил, что фактические трудозатраты и объем выполненных представителем общества работ минимальные. 

По мнению суда, иных трудозатрат у истца нет, расчет иска по сути представляет собой простую формулу с указанием ставки, даты начала просрочки и окончания просрочки уплаты средств, определение суммы задолженности.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений, уплата задолженности после подачи иска в суд не освобождает ответчика от компенсации судебных расходов в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым распределить понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя согласно общему правилу, предусмотренному ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,41%), в связи с чем, подлежат возмещению судебные расходы в размер 14 911,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик долг погасил полностью, то данный факт не влечет для ответчика уменьшения суммы оплаченной истцом государственной пошлины, так как долг в размере 84 600 руб. погашен уже после подачи искового заявления в суд.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал 23», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 734,30  руб., государственную пошлину в размере 3 364 руб., судебные расходы в размере 14 911,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                          К.Н. Кондратов