АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6428/2021

г. Владивосток

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Линден Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 59880 руб. 60 коп. задолженности по договору от 06.08.2020 аренды нежилого помещения, в том числе 28 080 руб. основного долга и 31 800 руб.60 коп. пени, 

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность от 02.11.2020 года, диплом, паспорт. 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

уточнив заявленные требования, истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Линден Групп" о взыскании 48718 руб. 80 коп. задолженности по договору от 06.08.2020 аренды нежилого помещения, в том числе 28 080 руб. основного долга и 20 638 руб.80 коп. пени.

Определением суда от 22.04.2021 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2021 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела доказательства получения ответчиком копии определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил.

Из материалов дела и пояснений истца следует, «06» августа 2020 г. между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды № б/н (далее по тексту - Договор) нежилого помещения общей площадью 11,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Лит. А,А1,А2, офис 506 (выделенное на поэтажном плане №6). Согласно Акту приема-передачи от «06» августа 2020 г. данное помещение передано во временное пользование Ответчику.

Согласно п. 3.1. Срок действия договора с «06» августа 2020 г. по «06» июля 2021 года. 

Нежилое помещение принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2018-3456097 от «20» июня 2018 года.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. Договора Ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее пятого числа оплачиваемого месяца в размере 7 020 (семь тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки арендных платежей. Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение п. 4.1., 4.2. заключенного Договора, в период с 06.08.2020г. по 20.02.2021г. неоднократно нарушал сроки по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух месяцев подряд, Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию от «20» февраля 2021 г. ценным письмом с уведомлением о вручении, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

Ответ на претензию истцом не был получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено, корреспонденция в отделении почтовой связи не получена и возвращена отправителю.

Также, в соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, Договор в установленном законом порядке не был расторгнут, Помещение по акту приема-передачи (возврата) не передано.

В результате выезда истца на спорное помещение было выяснено, что арендатор съехал, не уведомив надлежащим образом индивидуального предпринимателя.

На телефонные звонки, корреспонденцию, направленную почтой России, Ответчик не отвечает.

На протяжении действия Договора арендная плата начислялась правомерно, возражений со стороны Арендатора не было. На момент обращения истца с настоящим иском помещение не передано, арендная плата продолжает начисляться.

Поскольку предупреждение оставлено обществом без ответа и исполнения, задолженность не оплачена, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает уточненные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Спорным договором стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы.

Представленный истцом уточненный расчет основного долга подтверждается материалами дела, выполнен с учетом условий Договора и не оспорен ответчиком. 

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнут факт пользования арендованным имуществом по договору в спорный период, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период, документов подтверждающих возврат имущества в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит основной долг в сумме 28 080 рублей за период с 31.10.2020 по 31.01.2020 (с учетом уточнений).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 20 638 рублей 80 копеек за период с 06.10.2020 по 09.03.2021.

Поскольку факт нарушения обязанностей по договору и таким образом наличие оснований для применения договорной ответственности в виде пени судом установлен, с ответчика на основании  статьи 330 ГК РФ подлежит взысканию пеня в заявленной сумме за спорный период (с учетом уточнений).

Размеры основного долга и пени подтверждены расчетом истца, который не опровергнут ответчиком (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд счёл исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам и пени подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Суд учитывает отсутствие со стороны ответчика возражений, что в силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ означает признание обстоятельств спора и в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несение риска наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линден Групп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 28 080 рублей основного долга, 20 638 рублей 80 копеек пени, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 395 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2016 от 13.04.2021. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                              Левченко Е.А.