ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69091/2023

Дело № А40-134260/23

г. Москва

26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-134260/23, принятое 

по заявлению Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к ООО "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" 

о взыскании убытков в размере 6003, 05 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее– Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "Охранное предприятие "РЖД-Охрана " (далее– Страхователь, Общество) о взыскании убытков в размере 6003, 05 руб. 

Определением от 16.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в ней основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От общества поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал требования на следующих обстоятельствах.

Общество является страхователем и согласно статье 15 Закона №27-ФЗ обязано в установленный срок представлять в органы Фонда сведения о застрахованных лицах, определенные названным Федеральным законом. Указанные сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах». 

Срок представления страхователем отчетности по форме СЗВМ за сентябрь 2022 года, установлен до 15.10.2022. 

ФИО1, в соответствии со статьей 8 Федерального закона №400-ФЗ установлена и выплачивается страховая пенсия по старости. 

Сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 года, в отношении застрахованного лица ФИО1 были представлены Страхователем 14.11.2022, с нарушением установленного срока.

В связи с представлением индивидуальных сведений за сентябрь 2022 года за пределами установленного срока, в отношении ФИО1 был осуществлен перерасчет размера пенсии, как неработающему пенсионеру за период с 01.09.2022 по 31.12.2022. 

Ввиду того, что позднее работодателем были представлены сведения, из которых следовало, что ФИО1 не прекращала трудовую деятельность, у Фонда отсутствовали правовые основания для перерасчета размера пенсии.

Таким образом, Фонд считает, что за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 была осуществлена переплата суммы пенсии получателю ФИО1 в общей сумме 6003,05 руб. 

В связи с возникновением излишне выплаченных сумм пенсии, Фонд направил в адрес Страхователя уведомление, которое было оставлено Обществом без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из содержания положений ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу означенной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Фонд должен доказать, что несвоевременное представление страхователем сведений в Пенсионный фонд о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2022г. находится в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру, а также вину Общества.

В качестве основания возникновения ущерба истец указывает на непредставление страхователем сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2022г. по 1 пенсионеру.

Между тем, как обоснованно отметил суд в своем решении, сами по себе представленные в материалы дела документы факт возникновения излишней выплаты пенсионеру не подтверждают.

Об осуществлении трудовой деятельности Фонд уведомлялся страхователями не только в отчете по форме СЗВ-М, представляемой ежемесячно, но и в расчете формы РСВ, представляемой ежеквартально.

Ответчик 14.10.2022 представлял в электронном виде отчет по форме РСВ за III квартал 2022 года, который содержал сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу ФИО1 в спорном периоде.

Таким образом, проверка отчетности по форме РСВ за III квартал и ее сопоставление с ежемесячной отчетностью СЗВ-М позволяли Истцу не начислять необоснованные выплаты индексации.

Довод Истца о том, что проверка сведений, проверка обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии является «правом», а не «обязанностью» пенсионного органа, не доказывает возникновение у Фонда убытков, а подтверждают то, что Фонд не проверил надлежащим образом предоставленные Ответчиком сведения, что и повлекло за собой необоснованные выплаты.

Кроме того, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). При этом, доказательств надлежащего исполнения данной обязанности, истцом не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Истца по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 года и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии, а также вина страхователя, не доказана и не подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в своем исковом заявлении Истец подтверждает получение отчетности СЗВ-М за сентябрь 2023 года в отношении застрахованного лица ФИО1 14.11.2023.

При выяснении обстоятельств представления сведений СЗВ-М за сентябрь 2022 г. в ОСФР 14.11.2022 было установлено, что файл был сформирован Ответчиком 14 октября 2022 года, то есть до истечения срока предоставления сведений. 

В качестве доказательства вовремя созданного отчета Ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление в материалы дела прилагался принт скрин свойств файла отчета, сформированного 14.10.2022. Данный факт Истцом не оспаривался.

Общество ежемесячно и в предусмотренный законом срок предоставляло в Фонд сведения СЗВ-М. Сведения СЗВ-М за сентябрь поступили вместе со сведениями за октябрь того же года, которые были поданы Ответчиком в установленный срок.

Ссылка Истца на Договор, заключенный Фондом и ПАО Сбербанк, согласно которому Фонд обязан перечислять банку на счет, для последующего зачисления на счета получателей пенсий - общую сумму пенсий, подлежит отклонению, в связи с тем, что списки получателей пенсий также формирует и предоставляет банку Фонд, а не Ответчик. На основании ошибочно сформированного Фондом списка банк и произвел выплаты пенсионерам, в том числе и, излишне начисленные Фондом.

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Таким образом, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу №А40-134260/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяВ.И. Попов