СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1432/2024(1)-АК

Дело № А60-8058/2022

05 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ФРЕНДЗ-ЕКБ»: ФИО1, (паспорт, доверенность от 10.12.2023, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» Д.У. Комбинированного ЗПИФ «Грининвест»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.07.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФРЕНДЗ-ЕКБ» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 декабря 2023 года по делу №А60-8058/2022         

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» Д.У. Комбинированного ЗПИФ «Грининвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕНДЗ-ЕКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 119 050, 11 долларов США и 289 733 руб. 74 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФРЕНДЗ-ЕКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» Д.У. Комбинированного ЗПИФ «Грининвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 101902,50, 50 доллара США по курсу 30 руб. 15 коп. за 1 доллар, 2 947 165 руб. 45 коп., неосновательного обогащения в виде действительной стоимости оборудования ресторана в размере 4 109 013 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юкон» (ОГРН 

<

***>), ФИО3, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» Д.У. Комбинированного ЗПИФ «Грининвест» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Д.У. Комбинированного ЗПИФ «Грининвест», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕНДЗ-ЕКБ» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ», арендатор) о взыскании денежных средств в размере 119 050, 11 долларов США и 289 733 руб. 74 коп.

От ответчика по первоначальному иску 17.05.2022 поступило встречное исковое заявление, ответчик просил: взыскать с истца 101902,50, 50 доллара США по курсу 30 руб. 15 коп. за 1 доллар, установленный дополнительным соглашением к договору аренды от 30.10.2019, составляющих обеспечительный платеж по договору аренды от 17.09.2014 № IX-17F-2G14 (далее – договор аренды) 2 947 165 руб. 45 коп., составляющих сумму переплаты по арендной плате по договору аренды; взыскать с истца по первоначальному иску и общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОУСТОВСКЛЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ЗЛАТОУСТОВСКЛЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ») солидарно неосновательное обогащение в виде действительной стоимости оборудования ресторана в размере 4 109 013 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ».

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску заявил о фальсификации доказательств - акта приема-передачи помещения от 17.11.2021. 

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств. 

Истец по первоначальному иску представил возражения относительно заявления о фальсификации доказательств, отказался исключать акт из числа доказательств по делу. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 15.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 21.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, сотруднику Центра экспертиз и консалтинга Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» (почтовый адрес: 620137, 

<

...>).

Определением суда от 06.03.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 13.04.2023 суд, в отсутствие возражений сторон, возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта.

В судебном заседании 13.04.2023 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей бывших работников ответчика: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6). 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, произведен допрос указанных свидетелей.

Определением суда в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ». 

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО7 (далее – ФИО8). 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, произведен допрос свидетеля.

Заявление ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств (акта) судом отклонено.

Решением суда от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023)  первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» в пользу ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Д.У. Комбинированного ЗПИФ «Грининвест» взыскана задолженность по договору аренды № IX-17 F-2014 от 17.09.2014: по постоянной составляющей арендной платы за период с октября 2021 года по 16.11.2021 (включительно) в размере 112 179, 73 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; по 2-ой переменной составляющей арендной платы за период с октября 2021 года по 16.11.2021 (включительно) в размере 6 870,38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; по 1 -ой переменной составляющей арендной платы за период с октября 2021 года по 16.11.2021 (включительно) в размере 289 733 руб. 74 коп. С ООО  «ФРЕНДЗ-ЕКБ» в пользу ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Д.У. Комбинированного ЗПИФ «Грининвест» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску взысканы  денежные средства в сумме 70 360 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» отказано. С ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 73 643 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает неправомерными выводы суда о превышении задолженности ответчика по первоначальному иску по состоянию на ноябрь 2021 г., а также о правомерности одностороннего отказа от договора 10.11.2021 без учета и оценки фактических обстоятельств дела о прекращении действия договора аренды 05.10.2021. Указывает на то, что в момент направления одностороннего отказа 10.11.2021 действие договора уже было прекращено в связи с закрытием доступа ответчику по первоначальному иску в арендуемое помещение. ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» прекратило свою деятельность в арендуемом помещении 05.10.2021 и больше её не возобновляло, поскольку ответчик по первоначальному иску был лишен возможности использовать помещение. В связи с этим, неправомерное ограничение доступа в арендуемое помещение является основанием для отказа во взыскании арендной платы за период такого ограничения.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка следующим доказательствам: письму от 07.10.2021, поступившему на электронную почту директора ТРЦ «Гринвич» ФИО9 dim@m73.ru, на которое 07.10.2021 поступил ответ с почты юриста ТРЦ «Гринвич» о наличии задолженности по арендной плате с запретом доступа в помещение, а также требованием об уплате задолженности около 1 млн. долларов США до 11.10.2021 с угрозой отключения коммунальных услуг при отсутствии оплаты; переписке сторон договора, свидетельским показаниям ФИО5, ФИО6 (состояли в трудовых отношениях с ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ», нотариальному письменному пояснению ФИО10 (далее – ФИО10). Представленная ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» совокупность доказательств подтверждает, что ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» прекратило коммерческую деятельность в помещении 05.10.2021 по зависящим от арендодателя причинам.

Апеллянт полагает, что оснований для одностороннего отказа от договора у истца по первоначальному иску не имелось, поскольку по состоянию на 05.10.2021 у ответчика по первоначальному иску отсутствовала задолженность по арендной плате. Отмечает, что 06.09.2021 были оплачены суммы 1510344 руб. 02 коп. за постоянную составляющую арендной платы за октябрь 2021 г. и 92500 руб. 32 коп. за 2-ую переменную составляющую арендной платы за октябрь 2021 г, 04.10.2021 были оплачены суммы  1510344 руб. 02 коп. за постоянную составляющую арендной платы за ноябрь 2021 г. и 92500 руб. 32 коп. за 2-ую переменную составляющую арендной платы за ноябрь 2021 г. С учетом регулярной оплаты ответчиком по первоначальному иску сумм с даты подписания Соглашения о перенайме от 25.07.2017 в качестве постоянной составляющей арендной платы и 2-ой переменной составляющей арендной платы за следующий месяц до 10-го числа текущего месяца полагает, что у него имеется предоплата в размере 3 205 688 руб. 68 коп. Считает, что поскольку арендатор после 05.10.2021 не мог использовать помещение по назначению из-за ограничения доступа арендодателем, в связи с чем подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании 2947165 руб. 45 коп. (общая сумма предоплаты за октябрь и ноябрь за вычетом арендной платы в размере 258 523 руб. 23 коп. за фактически занимаемые 5 дней с 01.10.2021 по 05.10.2021), а также обеспечительного платежа арендатора в размере 3 385 680 руб., поскольку договор был расторгнут по вине арендодателя. Арендная плата должна быть начислена арендодателем по 05.10.2021, поскольку истцом по первоначальному иску не доказаны обстоятельства использования ответчиком помещения после расторжения договора аренды и, как следствие, не подтверждены основания для взыскания спорной задолженности до 16.11.2021 включительно.

Полагает неправомерным вывод суда о том, что ответчиком по первоначальному иску не представлены достаточные доказательства, подтверждающие его намерение вести дальнейшую деятельность в помещении, равно как и доказательства направления заявок на заключение нового дополнительного соглашения об установлении льготного расчетного курса. Указывает на внесение предоплаты по договору аренды на два месяца вперед, а также оплату услуг: за аренду рекламных площадей в ТРЦ Гринвич за размещение рекламы в октябре 2021 г., за предоставление услуг связи (в том числе интернета за октябрь 2021 г.), за сервисное абонентское обслуживание программного обеспечения iiko (Айко) для ресторанов, предоплаты за запуск мобильного приложения службы доставки ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ», предоплаты за установку программного обеспечения за для автоматизации документо- и товарооборота на складе в конце сентября 2021 г. на срок 12 месяцев. Указывает на отсутствие причин прекращения деятельности, что подтверждается данными бухгалтерского учета на конец сентября 2021 г., а также справкой из ФНС о состоянии расчетов с бюджетом на конец сентября 2021 г., о наличии внесенной ответчиком по первоначальному иску предоплаты, справкой из ПАО Сбербанк, в которой указано, что ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» все кредитные обязательства и обязательства по РКО исполнял надлежащим образом. По мнению апеллянта, акт приема-передачи (возврата) помещения от 17.11.2021  к договору аренды №IX-17 F 2014 от 17.09.2014 не может являться допустимым документом, до даты которого необходимо производить начисление арендной платы по договору.

В результате того, что доступ в помещение был ограничен истцом по первоначальному иску, а само помещение, где находилось оборудование ответчика по первоначальному иску использовалось в спорный период ООО «ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости имущества в размере 4 109 013 руб., что подтверждается консультацией специалиста (приобщено к материалам дела в судебном заседании 11.08.2023).

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы, решение – оставить без изменения. Считает, что доводы апеллянта несостоятельны. Ответчиком не подтвержден факт того, что доступ к помещению был ограничен 05.10.2021 истцом по первоначальному иску.

Напротив, некоторые из представленных апеллянтом доказательств подтверждают, что до даты прекращения действия договора аренды (17.11.2021) у арендатора сохранялся доступ к помещению. Письмо ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» от 07.10.2021 было направлено ответчиком намеренно, чтобы попытаться в последующем обосновать начисление арендной платы до 05.10.2021. Из письма ООО «Инвестторгстрой», направленного 07.10.2021, следует, что по состоянию на 07.10.2021 доступ арендатора к помещению не был ограничен. Полагает, что направление письма о расторжении договора свидетельствует о наличии у ответчика финансовых трудностей и об отсутствии возможности продолжения предпринимательской деятельности. Из содержания письма ООО «УК ИТС-Групп» от 22.10.2021 следует, что основания для расторжения договора аренды по инициативе арендатора отсутствуют. В письме ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» от 26.10.2021 ответчик по первоначальному иску признает наличие задолженности перед истцом и сообщает о попытках её погашения, указывает, что истец по первоначальному иску якобы уклоняется от приемки помещения, что свидетельствует о том, что помещение находится во владении и пользовании ответчика по первоначальному иску на момент отправки письма (последний абзац письма). Доказательства нотариального осмотра интернет-страницы о закрытии ресторана «Friends» на сайте E1.RU (новостные сообщения от 14.10.2021  и от 27.10.2021) не являются относимым и допустимым доказательством, поскольку является сообщением, размещенным на новостном портале, и содержит оценочное мнение третьего лица. Считает, что показания свидетелей не подтверждают факт ограничения охраной ТРЦ «Гринвич» доступа посетителей к ресторану «Friends». Указывает на то, что из показаний свидетелей следует, что ресторан был закрыт по распоряжению руководства ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ». Нотариальная пояснения ФИО10 не являются надлежащим доказательством, поскольку не отвечают критериям достоверности и объективности. ФИО10 занимает должность руководителя отдела снабжения, в связи с чем, не имеет и не может иметь доступ к сведениям о размере арендной платы, которую уплачивает арендатор помещения. Служба охраны ТРЦ «Гринвич» исключительно обеспечивает соблюдение общественного порядка в ТРЦ «Гринвич».

В мероприятиях по принудительному закрытию помещений арендаторов охрана не принимала и не могла принимать участия, поскольку подобные действия могут повлечь лишение охранной организации лицензии.

Довод апеллянта о том, что пункты 5.3.1. - 5.3.7. договора аренды (основания для одностороннего отказа от договора по инициативе арендодателя в связи с виной арендатора) не могли применяться в связи с продлением договора на неопределенный срок подлежит отклонению, поскольку продление договора на неопределенный срок не исключает права арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения в случае, если это прямо предусмотрено договором. Ответчиком по первоначальному иску заявлен отказ от договора с 22.10.2021, руководствуясь пунктом  5.4. договора аренды. Между тем, пункт 5.4 договора аренды предусматривает порядок расторжения договора в случае заявления арендодателем одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 5.3.1 - 5.3.7 договора по вине арендатора. По мнению истца по первоначальному  иску, арендатор был вправе заявить об отказе от договора аренды только в полном соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с уведомлением арендодателя за три месяца.

В связи с тем, что ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» прекратило свою деятельность в помещении, больше её не возобновляло, а также в связи с наличием существенной задолженности по арендной плате, истцом ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 17.11.2021 в соответствии с пунктами  5.3.1, 5.4 договора). При этом, до прекращения действия договора аренды 17.11.2021  ответчик по первоначальному иску не был лишен возможности использовать помещение, доступ сотрудников, посетителей к помещению не ограничивался истцом, что подтверждается следующими доказательствами и обстоятельствами: показаниями свидетеля ФИО7 (административный директор ТРЦ «Гринвич»), который пояснил, что ресторан был закрыт по распоряжению руководства ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ»; администрацией ТРЦ «Гринвич» доступ к помещению не ограничивался до 17.11.2021; письмом ФИО11 от  07.10.2021, из которого следует, что по состоянию на 07.10.2021 доступ к помещению арендатору не был ограничен; письмом от 21.10.2021 ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» о расторжении договора аренды, в котором указано о расторжении договора аренды только с 22.10.2021, письмом ООО «УК ИТС-Групп» от 22.10.2021, в котором указано на отсутствие оснований к передаче арендатором и приемке арендодателем помещения, письмо ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» от 26.10.2021, в котором указано, что договор должен был прекратить свое действие только 22.01.2022. Также в письме указано, что арендодатель уклоняется от приемки помещения, что свидетельствует о нахождении помещения во владении и пользовании арендатора.

Довод ответчика о том, что за период с 25.07.2017 по 05.10.2021 он не получал возражений со стороны арендодателя по сумме платежей и не получал уведомления о задолженности неправомерен, поскольку право собственности на помещения зарегистрировано за истцом только 01.10.2021, в связи с чем истец не мог предъявлять претензии относительно арендной платы до октября 2021. Довод о полной оплате арендной платы за период октябрь-ноябрь 2021 г. несостоятелен, поскольку ответчиком по первоначальному иску были внесены денежные средства в сумме, эквивалентной 43 981,03 долларов США. С учетом пунктов 5.10 и 2.5 договора аренды за октябрь и ноябрь 2021 г. ответчик по первоначальному иску должен был оплатить арендную плату в размере, эквивалентном 212 649,32 долл. США, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Наличие оплаченных арендатором на условиях предоплаты за октябрь 2021 г. услуг не являются доказательством наличия намерений арендатора продолжать деятельность в помещении, свидетельствуют только о заключении договоров, направленных на обеспечение текущей деятельности всего юридического лица, а не ресторана в ТРЦ «Гринвич», а также о несении текущих операционных расходов (авансовые платежи на месяц вперед за интернет, телефонию и т.д.). Полагает, что оборотно-сальдовые ведомости не свидетельствуют о финансовом благополучии компании, поскольку являются внутренним документом организации и не отражают финансовый результат её деятельности. В соответствии с отчетом о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2021 ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» имело убыток в размере 6 620 000 руб. Такой отрицательный результат деятельности компании за 2021 г., очевидно, обусловлен финансовыми трудностями, в результате которых и закрылась вся сеть ресторанов «Friends». Считает, что истцом по встречному иску не доказана принадлежность ему спорного имущества.

В судебном заседании представитель ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» на доводах, изложенных в судебном заседании, настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Д.У. Комбинированного ЗПИФ «Грининвест»  относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (далее – ООО «Инвестторгстрой», Арендодатель-1), ФИО12 (арендодатели) и ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» (арендатор) 17.09.2014 был заключен договор аренды от 17.09.2014 № IX-17 F-2014 в редакции Соглашения о перенайме от 25.07.2017 (далее - договор аренды) в отношении нежилых помещений №№ 46,68-70,81-84, общей площадью 548,1 кв.м на 1 этаже (именуемых «Помещение-1») и нежилых помещений №№ 71-80 общей площадью 65,5 кв.м на 1 этаже (именуемых «Помещение -2»), расположенных в ТРЦ «Гринвич» по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0401035:1132, для размещения ресторана «Friends» сроком действия до 17.09.2021.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды арендатор обязался своевременно вносить платежи, установленные договором.

В силу пунктов 2.1 и 2.3 договора аренды постоянная составляющая арендной платы и 2-ая переменная составляющая арендной платы подлежат уплате арендатором до 5 (пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в следующих размерах: постоянная составляющая арендной платы в размере, эквивалентном 50 094,33 долларов США, НДС 20% в том числе, в целом за арендуемое помещение в месяц; 2-ая переменная составляющая арендной платы в размере, эквивалентном 3 068,00 долларов США, НДС 20% в том числе, в целом за арендуемое помещение в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендатор также оплачивает арендодателю 1-ую переменную составляющую арендной платы (компенсирующую плату за предоставленные ему коммунальные услуги - теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение).

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды все расчеты по договору осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Срок действия ранее согласованных и подтвержденных подписанным Дополнительным соглашением от 30.10.2019 к договору аренды льготных условий о фиксации верхней границы расчетного курса по арендным платежам на уровне не более 30 руб. 15 коп. за 1 доллар США истек 31.12.2019.

Иные дополнительные соглашения к договору аренды не заключались, в связи с чем применению подлежат условия, прямо предусмотренные договором аренды.

Таким образом, начиная с января 2020 года, постоянная и 2-ая переменная составляющие арендной платы, определенные договором аренды как эквивалент доллара США, подлежат оплате арендатором по курсу, прямо предусмотренному п. 2.5 договора - по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно пункту 1.4 договора аренды срок его действия установлен сторонами  до 17.09.2021.

В соответствии с пунктом 5.10 договора аренды, если арендатор продолжает занимать помещение по окончании срока действия договора, но при этом между сторонами не заключен договор аренды на новый срок, то договор считается продленным сторонами на неопределенный срок в соответствии с условиями и положениями договора, за тем исключением, что стоимость постоянной составляющей арендной платы и 2-ой переменной составляющей арендной платы увеличивается в 2 раза.

Поскольку после 17.09.2021 арендатор продолжил использование помещений и осуществление коммерческой деятельности в помещениях, договор аренды был продлен на неопределенный срок, а постоянная и 2-ая переменная составляющие арендной платы с 17.09.2021 исчислены и подлежали оплате в следующих размерах: постоянная составляющая арендной платы в размере, эквивалентном 100 188,66 долларов США, НДС 20% в том числе, в целом за арендуемое помещение в месяц; 2-ая переменная составляющая арендной платы в размере, эквивалентном 6 136,00 долларов США, НДС 20% в том числе, в целом за арендуемое помещение в месяц.

01.10.2021 зарегистрирован переход права собственности ООО «Инвестторгстрой» на 99/100 доли в праве собственности на здание ТРЦ «Гринвич», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0401035:1132, к владельцам инвестиционных паев Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ГРИНИНВЕСТ» под доверительным управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», о чем ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» был уведомлен ООО «Инвестторгстрой» (первоначальным кредитором/прежним арендодателем) путем направления письменного уведомления от 06.10.2021.

08.11.2021 зарегистрирован переход права собственности на 1/100 доли ФИО12 (Арендодатель-2) в праве собственности на здание Торговоразвлекательного центра «ГРИНВИЧ», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0401035:1132, к владельцам инвестиционных паев Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ГРИНИНВЕСТ» под доверительным управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», о чем ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» был уведомлен истцом по первоначальному иску путем направления письменного уведомления от 16.11.2021.

Поскольку в соответствии с пунктами 1.5, 2.1-2.3 договора аренды получателем арендной платы по договору являлся ООО «Инвестторгстрой», то с 01.10.2021 все платежи подлежали уплате новому арендодателю - ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Д.У. Комбинированного ЗПИФ «Грининвест».

По состоянию на 10.11.2021 у ответчика по первоначальному иску имелась задолженность в общем размере 274 992,95 долларов США и 56 882 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора аренды арендодатели вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, если долг арендатора по платежам, установленным в разделе 2 настоящего договора, равен сумме постоянной составляющей арендной платы за 2 месяца.

Ежемесячный размер постоянной составляющей арендной платы в данный период в соответствии с пункта 5.10 договора аренды составлял 100 188,66 долларов США, соответственно сумма постоянной составляющей арендной платы за два месяца составляла 200 377,32 доллара США.

В связи с тем, что имеющаяся по состоянию на ноябрь 2021 г. задолженность ответчика по первоначальному иску по арендным платежам существенно превышала сумму постоянной составляющей арендной платы за 2 месяца, истец по первоначальному иску 10.11.2021 в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора аренды с 17.11.2021.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды в случае окончания срока действия договора или в случае его досрочного прекращения и/или расторжения, стороны обязуются произвести окончательные расчеты в течение 10 дней с момента окончания действия договора, то есть, не позднее 26.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор ежемесячно до 5 числа месяца, предшествующему оплачиваемому, выплачивает арендодателю- 1 Постоянную составляющую арендной платы в размере 1/12 от суммы из расчета 865,25 долларов США за один квадратный метр помещения-1 в год, увеличиваемых на сумму НДС по действующей ставке, плюс 1/12 от суммы из расчета 407,63 долларов США за один квадратный метр помещения-2 в год, увеличиваемых на сумму НДС по действующей ставке.

В связи с указанным, ежемесячный размер постоянной составляющей арендной платы до 17.09.2021  составлял 50 094,33 долларов США:

 

Площадь,

Ставка в год, 

Пост.сост. АП

Пост.сост.АП

 

  м.кв.

 

в месяц, без 

в месяц, с

 

без НДС

                НДС

 

НДС

 

 

(долл.США)

(долл.США)

(долл.США)

Помещение-1

548.1

865,25

39 520,29

47 424,35

Помещение-2

65.5

407,63

2 224,98

2 669,98

Итого:

 

 

50 094,33

 

С 17.09.2021 ежемесячный размер постоянной составляющей арендной платы увеличился в 2 раза (пункта 5.10 договора аренды). В связи с указанным, начиная с 17.09.2021, ежемесячный размер постоянной составляющей арендной платы составляет: 100 188,66 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды все расчеты по договору осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по уплате постоянной составляющей арендной платы за период с октября 2021 г. по 16.11.2021 (до даты одностороннего внесудебного отказа от договора) в соответствии с расчетом составляет 112 179,73 доллара США, которая подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Кроме того, за ответчиком по первоначальному иску числится задолженность по оплате 2-ой переменной составляющей арендной платы (эксплуатационные расходы) за период с октября 2021 г. по 16.11.2021 (до даты одностороннего внесудебного отказа от договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды арендатор ежемесячно до 5 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, оплачивает арендодателю-1 2-ую переменной составляющую арендной платы, которая рассчитывается на основе затрат Арендодателей по управлению и эксплуатации Торгового центра в процессе предоставления эксплуатационных услуг, и составляет 1/12 от суммы из расчета 50 долларов США за один квадратный метр общей площади помещений в год, увеличиваемых на сумму НДС по действующей ставке».

В связи с указанным, ежемесячный размер 2-ой переменной составляющей арендной платы до 17.09.2021 составлял 3 068,00 долларов США:

 

Площадь,

м.кв.

Ставка в год, без НДС (долл. США)

2-ая Перем.сост. АП в месяц, без НДС(долл.США)

 

2-ая Перем.сост. АП в месяц, с

с НДС

     (долл.США)

Помещение-1

548,1

50

2 556,67

3 068,00

Помещение-2

65,5

 

 

Итого:

613,6

 

3 068,00

 

С 17.09.2021 ежемесячный размер 2-ой переменной составляющей арендной платы увеличился в 2 раза (пункт 5.10 договора аренды). В связи с указанным, начиная с 17.09.2021 ежемесячный размер 2-ой переменной составляющей арендной платы составляет: 6 136,00 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды все расчеты по договору осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по уплате 2-ой Переменной составляющей арендной платы за период с октября 2021 г. по 16.11.2021 (до даты одностороннего внесудебного отказа от договора) в соответствии с расчетом составляет 6 870,38 долларов США, которая подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Кроме того, за ответчиком по первоначальному иску числится задолженность по уплате 1-ой переменной составляющей арендной платы с октября 2021 г. по 16.11.2021 (до даты одностороннего внесудебного отказа от договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендатор оплачивает арендодателю-1 1-ую переменную составляющую арендной платы (компенсирующую плату за предоставленные ему коммунальные услуги - теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение).

Ответчику были выставлены соответствующие счета на оплату коммунальных услуг. Счета были выставлены по электронной почте 13.01.2022, а также направлены вместе с предсудебной претензией от 18.01.2022.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по уплате 1 -ой переменной составляющей арендной платы за период с октября 2021 г. по 16.11.2021 (до даты одностороннего внесудебного отказа от договора) составляет 289 733 руб. 74 коп.

Истец по первоначальному иску 18.01.2022 направил в адрес ответчика по первоначальному иску требование об уплате задолженности по договору аренды (предсудебная претензия), которое оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ответчиком  по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования о взыскании  с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Д.У. Комбинированного ЗПИФ «Грининвест» в пользу ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» 101902,50, 50 доллара США по курсу 30 руб. 15 коп. за I доллар, установленный дополнительным соглашением к договору аренды от 30.10.2019, составляющих обеспечительный платеж по договору аренды от 17.09.2014 № IX-1 7 F-2G14, взыскании 2 947 165 руб. 45 коп., составляющих сумму переплаты по арендной плате по договору аренды от 17.09.2014 № IX-17 F-2014, о солидарном взыскании с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Д.У. Комбинированного ЗПИФ «Грининвест» и ООО «ЗЛАТОУСТОВСКЛЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» неосновательного обогащения в виде действительной стоимости оборудования ресторана в размере 4 109 013 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, доказательства наличия переплаты арендной платы, расторжения договора аренды 05.10.2021 в связи с ограничением истцом по первоначальному иску доступа в спорные помещения не представил, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является правомерным в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия переплаты по договору аренды, отсутствия правовых оснований для возврата обеспечительного платежа, отсутствия доказательств права собственности на имущество, стоимость которого предъявлена ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» в качестве неосновательного обогащения, а также его нахождения в спорных помещениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Оценивая обоснованность заявленного первоначального иска, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика по первоначальному иску о прекращении действия договора аренды 05.10.2021 в связи с ограничением истцом по первоначальному иску доступа ответчика в помещения, в подтверждение чего ссылался на новостные сообщения от 14.10.2021 и от 27.10.2021 с портала E1.RU, свидетельские показания ФИО5, ФИО6, письмо 20.09.2021 истца по первоначальному иску в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, ответ ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» на данное письмо от 07.10.2021 № 22, требование об уплате задолженности от 13.10.2021 и иные документы (переписку), позицию ФИО10

Из материалов дела следует, что в статье от 14.10.2021 указано о закрытии всей сети ресторанов, а не только ресторана в ТРЦ «Гринвич» по финансовым, экономическим причинам. Сообщение от 27.10.2021 не подтверждает факт ограничения истцом доступа в помещение 05.10.2021.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5, ФИО6 05.10.2021 охрана ТРЦ «Гринвич» перестала пускать посетителей в ресторан «Friends». Между тем, ни один из свидетелей лично не общался с представителями охраны ТРЦ «Гринвич» и не получал от них каких-либо указаний закрыть ресторан и покинуть его,  предписание либо акт о закрытии ресторана охраной ТРЦ «Гринвич» совместно с руководством ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» не составлялись. Оба свидетеля указали, что 05.10.2021 покинули ресторан по распоряжению руководства ресторана. 

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают факт ограничения охраной ТРЦ «Гринвич»  доступа посетителей к ресторану «Friends».

Пояснения ФИО10 не являются надлежащим доказательством, поскольку не отвечают критериям достоверности и объективности. ФИО10 занимает должность руководителя отдела снабжения, в связи с чем, не имеет и не может иметь доступ к сведениям о размере арендной платы, которую уплачивает арендатор помещения. Служба охраны ТРЦ «Гринвич» обеспечивает только соблюдение общественного порядка в ТРЦ «Гринвич».

Письма истца по первоначальному иску от 20.09.2021, от 13.10.2021 также не являются доказательствами ограничения доступа  арендатора в помещения арендодателем с 05.10.2021.

Согласно письмам истца по первоначальному иску от 20.09.2021, от 13.10.2021 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в связи с тем, что оплата по постоянной переменной и 2-ой переменой как эквивалентов доллара США по специальному расчетному курсу, отличному от курса ЦБ РФ (30 руб. 15 коп. за 1 доллар США) арендатор осуществлял согласно условиям дополнительных соглашений, срок действия которых истек в декабре 2019 года. Арендодатель просил оплатить задолженность по договору аренды в срок до 11.10.2021, указал на то, что в случае неуплаты арендодателем могут быть применены меры, не исключающие ограничение доступа арендатора в помещения, отключения коммунальных услуг до момента погашения задолженности. 

Из указанных писем не следует, что по состоянию на 05.10.2021, либо на 13.10.2021 (на дату составления письма) доступ ответчика в помещения ограничен, указано только на потенциальную возможность применения указанных мер в случае невнесения денежных средств в счет оплаты задолженности по договору аренды.

Таким образом, указанными доказательствами не подтверждено ограничение доступа арендатора арендодателем к помещению с 05.10.2021.

Напротив, из писем, на которые ссылается апеллянт следует, что до расторжения договора аренды доступ к помещению арендатору арендодателем не был ограничен.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствует совокупность достаточных доказательств того, что ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» прекратило коммерческую деятельность в помещении 05.10.2021 по зависящим от арендодателя причинам.

Указанное, в том числе, подтверждается отчетом о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2021, согласно которому ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» имело убыток в размере 6 620 000 руб.

Ссылки апеллянта на наличие оплаченных арендатором за октябрь 2021 г. услуг подлежат отклонению, так как не являются доказательством наличия у него намерений продолжать деятельность в помещении, свидетельствуют только о заключении договоров, направленных на обеспечение текущей деятельности юридического лица, а не ресторана в ТРЦ «Гринвич». 

Ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе указано на отсутствие задолженности по договору аренды, применение иной ставки постоянной арендной платы и курса доллара США, необоснованное исчисление задолженности по состоянию на 16.11.2021.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор аренды сроком действия до 17.09.2021 (пункт 1.4 договора).

После 17.09.2021 арендатор продолжил использование помещений и осуществление коммерческой деятельности в помещениях.

Таким образом, с 17.09.2021 договор аренды был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.10 договора аренды, если арендатор продолжает занимать помещение по окончании срока действия настоящего договора без какого-либо возражения со стороны арендодателей, но при этом между сторонами не заключен договор аренды на новый срок, то настоящий договор считается продленным сторонами на неопределенный срок в соответствии с условиями и положениями настоящего договора, за тем исключением, что стоимость постоянной составляющей арендной платы и 2-ой переменной составляющей арендной платы увеличивается в 2 раза.

В связи с тем, что между истцом (новым собственником помещений) и ответчиком не был заключен новый договор аренды, арендатор продолжил использование помещений, то в соответствии с пунктом 5.10 договора аренды постоянная и 2-ая переменная составляющие арендной платы с 17.09.2021 были увеличены в два раза.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды все расчеты по договору осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Срок действия ранее согласованных и подтвержденных дополнительным соглашением от 30.10.2019 к договору аренды льготных условий о фиксации верхней границы расчетного курса по арендным платежам на уровне не более 30,15 рублей за 1 доллар США истек 31.12.2019.

Иные дополнительные соглашения к договору аренды между сторонами не заключались, в связи с чем, применению подлежат условия, прямо предусмотренные договором аренды.

Более того, фактические действия арендодателя никогда не свидетельствовали о продлении льготного курса доллара США и применении однократной ставки арендной платы.

Довод ответчика о том, что за период с 25.07.2017 по 05.10.2021 он не получал возражений со стороны арендодателя по сумме платежей и не получал уведомления о задолженности неправомерен, поскольку право собственности на помещения истца по первоначальному иску зарегистрировано только 01.10.2021, в связи с чем ранее требование об уплате задолженности по арендной плате за октябрь и ноябрь 2021 г. не направлялись. Однако материалами дела подтверждается факт направления ООО «Инвестторгстрой» в адрес ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» требования от 20.09.2021 об  оплате задолженности.

Как указал истец по первоначальному иску, по состоянию на 10.11.2021 у ответчика имелась задолженность в общем размере 274 992,95 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора аренды арендодатели вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, если долг арендатора по платежам, установленным в разделе 2 настоящего договора, равен сумме постоянной составляющей арендной платы за 2 месяца.

Ежемесячный размер постоянной составляющей арендной платы в данный период в соответствии с пунктом 5.10 договора аренды составлял 100 188,66 долларов США, соответственно сумма постоянной составляющей арендной платы за два месяца составляла 200 377,32 доллара США.

В связи с тем, по состоянию на 10.11.2021 у арендатора имелась задолженность в общем размере 274 992,95 долларов США перед арендодателем, существенно превышающая сумму постоянной составляющей арендной платы за 2 месяца, которая арендатором не была уплачена, истец на основании пунктом 5.3.1 договора аренды 10.11.2021 в одностороннем внесудебном порядке правомерно отказался от договора аренды с 17.11.2021.

Таким образом, наличие задолженности арендатора за спорный период подтверждено материалами дела, встречные исковые требования  ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» о взыскании переплаты по договору аренды правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку договор аренды расторгнут по вине арендатора, обеспечительный взнос не подлежит возврату арендатору.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежные обязательство по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2.10 договора аренды в случае досрочного прекращения настоящего договора по вине или инициативе арендатора, обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя-1 в качестве возмещения убытков арендодателей, причиненных арендодателям досрочным прекращением настоящего договора.

Как следует из обстоятельств спора, досрочное расторжение договора произведено истцом в связи с наличием задолженности арендатора по платежам, установленным в разделе 2 договора, превышающей сумму постоянной составляющей арендной платы за 2 месяца.

Соответственно, встречные исковые требования ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» о взыскании обеспечительного платежа правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Довод апеллянта о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости оборудования ресторана отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, при подтверждении права собственности на имущество, указанное в перечне во встречном иске, ответчиком представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы, однако список имущества, приведенный во встречном иске, не совпадал с документами, представленными ответчиком.

Ответчиком по первоначальному иску дополнительно были представлены копии 8 товарных накладных, из которых следует, что ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» приобрело имущество у общества с ограниченной ответственностью «ТРАПЕЗА» (далее – ООО «ТРАПЕЗА») по договору купли-продажи оборудования от 15.07.2017 (сам договор в материалы дела не представлен).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 25.04.2023 и от 19.05.2023 у ООО «ТРАПЕЗА» были истребованы документы, подтверждающие приобретение ООО «ТРАПЕЗА» имущества и оборудования, указанного в товарных накладных с ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ», а также документы, подтверждающие оплату этого имущества. Определение суда исполнено не было.

Подлинный договор купли-продажи оборудования от 15.07.2017, заключенный с ООО «ТРАПЕЗА», доказательства перечисления в адрес ООО «ТРАПЕЗА» денежных средств за имущество и оборудование, приобретенное по этому договору, ответчиком по первоначальному иску представлены не были.

Более того, оборудование и имущество, стоимость которого взыскивается ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» в рамках встречного иска, относится к основным средствам и должно быть отражено в бухгалтерском балансе организации (пункт 46 Приказа Минфина России от 29.07.1998 №34-н).

ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, стоимость которого оно просило взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Д.У. Комбинированного ЗПИФ «Грининвест» и ООО «ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», доказательств, что имущество, находилось/находится в помещении ресторана «Friends».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, у ресторана «Friends» имеется три входа/выхода: со стороны торговой галереи ТРЦ «Гринвич»; со стороны улицы Вайнера; со стороны отдельного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится ресторан «Принц Парадокс». 

Факт возможности беспрепятственного доступа в помещения со стороны ул. Вайнера также подтвердила свидетель ФИО6 

При данных обстоятельствах имущество ответчика могло быть беспрепятственно вывезено из помещения с помощью указанных входов/выходов.

Более того, с момента прекращения действия договора аренды (17.11.2021) и до предъявления первоначального иска в суд, писем с требованием о возврате имущества в адрес ответчика по встречному иску не предъявлялось.

Поскольку истец по встречному иску не доказал обстоятельства, необходимые для взыскания неосновательного обогащения ни с одного из ответчиков по встречному иску, следовательно, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с учетом правильно установленных обстоятельств дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года  по делу №А60-8058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова