﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56831/2017

21 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юрков И.В.

судей  Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23403/2019) Яковлевой О.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-56831/2017/сд.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елькина Д.Д.,

ответчики: Яковлева О.С, Осипов К.Н.,

третье лицо: ООО «Свободное время»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елькина Д.Д. в арбитражный суд 06.09.2018 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Свободное время» (далее – третье лицо) между должником и Яковлевой Ольгой Сергеевной (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 100% доли третьего лица.

Определением суда от 05.07.2019 признано недействительной сделкой отчуждение 24.11.2014 Елькиным Дмитрием Дмитриевичем 100% доли в уставном капитале в ООО «Свободное время» в пользу Яковлевой Ольги Сергеевны. В остальной части производство по заявленному требованию прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Яковлева О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.07.2019 отменить; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в связи с тем, что по ее мнению, оно является незаконным и необоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

26.09.2019 в апелляционный суд от Большакова А.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Яковлевой О.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку нет уважительных причин непредставления их в суде первой инстанции.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Большакова А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Финансовый управляющий должником и Бочеленков А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должник, имея задолженность перед кредиторами, и не желая возвращать денежные средства заявителю по делу, 24.11.2014 года передал в собственность жене брата своей супруги 100% доли в уставном капитале ООО «Свободное время».

Как полагал финансовый управляющий, таким образом должник избавился от имущества, за счет которого можно рассчитаться с кредиторами, поскольку в собственности третьего лица находилось 12 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 16 701 739 руб. (объекты недвижимости перечислены в заявлении финансового управляющего). 

Из заявления финансового управляющего также следовало, что для затруднительности оспаривания сделки ответчик безвозмездно переоформил общество на Осипова К.Н. (08.12.2017 Осипов К.Н. подал заявление о принятии его в состав общества с выплатой 2 000 руб.; в этот же день ответчик заверил у нотариуса Фомичевой М.Е. заявление об увеличении уставного капитала до 16 000 руб., путем введения в состав участников Осипова К.Н.; 18.12.2017 вышеуказанное юридическое лицо было переоформлено на Осипова К.Н. 

Финансовый управляющий полагал, что таким образом, Осипов К.Н. безвозмездно за счет увеличения уставного капитала на 2 000 руб., становится владельцем общества с активами более 16 миллионов рублей.

Финансовый управляющий ссылался на наличие родственных связей между должником и ответчиком.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий полагал, что совокупность вышеуказанных обстоятельств является основанием для признания сделок по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Свободное время» Яковлевой О.С. и Осипову К.Н. недействительными.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Из заявления финансового управляющего следует, что первоначальное (оспариваемое) отчуждение долей общества (третьего лица) имело место 24.11.2014.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Применительно к вышеуказанным нормам Закона о банкротстве, обосновано мнение суда, что сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

По смыслу вышеизложенного добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. 

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы кредиторов. 

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11. 

Как установлено судом первой инстанции, при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами должник безвозмездно передал в пользу заинтересованного лица долю в размере 100% в уставном капитале общества, обладающего активами. В деле не имеется доказательств в иной цели оспариваемой сделки, помимо цели недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет отчужденного имущества.

Давая оценку доводу ответчика относительно ненадлежащего уведомления о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции полагает его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно полученной по запросу суда первой инстанции адресной справки от 28.01.2019 из УВМ ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Яковлева О.С. с 28.08.1995 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Ленинградская обл., пос.Мельниково, Приозерский район, ул.Ленинградская, д.6, кв.15.  

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ). Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). Уведомление о времени и месте судебного заседания направлено по последнему известному месту жительства ответчика. Сведений об иных адресах места жительства или пребывания ответчика в материалы дела не представлено.  При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2019 по делу №  А56-56831/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой О.С. – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен