АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11128/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Кузбассэнергосбыт») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2022 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А27-11128/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВодСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ВодСнаб», должник), принятые по заявлению общества «Кузбассэнергосбыт» о разрешении разногласий относительно очерёдности погашения текущих платежей.

Другое лицо, участвующие в деле – Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители: общества «Кузбассэнергосбыт» – Плющ В.В. и ФИО3 по доверенностямот 27.06.2022, ФНС России – ФИО4 по доверенности от 17.05.2022,

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ВодСнаб» 08.09.2022 общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очерёдности погашения текущих платежей, просило обязать конкурсного управляющего должником при оплате текущей задолженности перед обществом «Кузбассэнергосбыт»на сумму 19 537 829,18 руб. отступить от очерёдности погашения текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); установить в период до 30.04.2023 приоритетность погашения текущих платежей за электроэнергию (погашение их вне очереди перед текущими требованиями иных кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди), необходимой для осуществления повседневной деятельности должника (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, разногласия между обществом «Кузбассэнергосбыт» и управляющимпо вопросу очерёдности удовлетворения текущих обязательств разрешены; отказанов признании требований общества «Кузбассэнергосбыт» в сумме 19 537 829,18 руб.по договорам энергоснабжения подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Общество «Кузбассэнергосбыт» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.11.2022 и постановление апелляционного суда от 30.01.2023, принять новый судебный акт о признании законным отступление конкурсным управляющим от очерёдности удовлетворения текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате текущей задолженности перед ним на сумму 19 537 829,18 руб. и установить в дальнейшем приоритетность погашения текущих платежей за электроэнергию ранее обязательствпо страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, но не ранее платежейпо заработной плате и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве выводов судов об отсутствии оснований для признания требований общества «Кузбассэнергосбыт» по оплате поставленной электрической энергии как внеочередногои подлежащего удовлетворению перед иными текущими требованиями.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражала относительно доводов обществом «Кузбассэнергосбыт», согласилась с выводами судов об отсутствии оснований для изменения очерёдности удовлетворения текущих обязательств должника, просила оставить без изменения определение арбитражного суда от 15.11.2022 и постановление апелляционного суда от 30.01.2023, как законные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводыи возражения своих доверителей.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ВодСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2015, является гарантирующей организацией, осуществляющей социально-значимую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения в городе Юрга Кемеровской области.

Между обществом «Кузбассэнергосбыт» (энергоснабжающая организация)и обществом «ВодСнаб» (потребитель) заключены договоры энергоснабженияот 01.01.2020 № 585359, от 01.01.2020 № 585361, от 01.01.2020 № 585360.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ВодСнаб».

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 в отношении общества «ВодСнаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Определениями арбитражного суда от 20.09.2021, 24.09.2021 требования общества «Кузбассэнергосбыт» в части основного долга за потреблённую электроэнергию в сумме 16 585 816,51 руб. включены в третью очередь реестр требований должника; требования об оплате неустойки учтены отдельно в реестре требований должника в сумме 397 043,69 руб. и признаны подлежащими погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением арбитражного суда от 30.11.2021 общество «ВодСнаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 конкурсным управляющим обществом «ВодСнаб» утверждён ФИО6 (далее – управляющий).

У общества «ВодСнаб» по состоянию на 06.09.2022 перед обществом «Кузбассэнергосбыт» имеется также задолженность по оплате текущих платежей за электроэнергию в сумме 19 537 829,18 руб., в числе которых: 14 763 627,26 руб. по договору от 01.01.2020 № 585360, 3 657 472,20 руб. по договору от 01.01.2020 № 585361, 1 116 729,72 руб. по договору от 01.01.2020 № 585359.

Полагая, что текущие платежи в сумме 19 537 829,18 руб., составляющие задолженность за потреблённую должником электроэнергию, поставленную в период процедуры банкротства в целях недопущения остановки деятельности гарантирующей ресурсоснабжающей организации, обеспечения безопасной жизнедеятельности обслуживаемого населения и социально-значимых объектов, предотвращения  техногенных и (или) экологических катастроф, общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с указанными разногласиями относительно очерёдности погашения текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что отсутствуют доказательства необходимости отступления от очерёдности исполнения текущих обязательств в связи с вероятностью техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан; текущая задолженность за поставленную электроэнергию образовалась в связи с производственной деятельностью должника по водоснабжению на объекты, обслуживаемые должником,и не связана с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что платежи за электроэнергию, возникшие на основании договоров энергоснабжения от 01.01.2020 № 585360, от 01.01.2020№ 585361, от 01.01.2020 № 585359, не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людейи не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам пункта 1 статьи 134 Законао банкротстве, при том, что в данном случае изменение очерёдности приведётк невозможности дальнейшей работы предприятия, а также устранению возникающих аварийных ситуаций в связи с невозможностью выплаты заработной платы, приобретать материалы, запасные части, оплачивать ремонтные работы и иные расходы, дата возникновения обязательств по которым позже, чем по поставленной электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ними кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ними должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение.

В данном случае между кредитором по текущим обязательствам и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно изменения очерёдности погашения текущих платежей, отнесения к первоочередным платежам оплату электроэнергиив соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- во вторую – оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору,и выплачиваются выходные пособия;

- в третью – оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

- в четвертую – удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

- в пятую – удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очерёдность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должникаили её структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах,в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики,на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанныхс принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022№ 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – Постановление № 4-П) дана оценка конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какойв системе действующего правового регулирования оно служит основаниемдля разрешения вопроса о возможности должника, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, произвести в качестве внеочередных эксплуатационные платежи в пользу ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей его энергоресурсом по ранее заключенному договору, поскольку прекращение поставок энергоресурса (либо ограничение поставок ниже уровня, минимально необходимогодля безопасного состояния соответствующего объекта) может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им не обеспечивается должная степень определённости и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств,при которых прекращение (или снижение объёма ниже минимально необходимогодля безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения указанных последствий, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Признанное неконституционным законоположение подлежит применению –до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений –с  учётом следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключённому в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения оспоренного законоположения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании оспоренного законоположения, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратитьсяв уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или её структурных подразделений.

Оспоренное законоположение подлежит применению к текущим платежам, совершённым в оплату того объёма энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногеннойи (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершённымв оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объёма, применяются правилаоб эксплуатационных платежах.

Указав на отсутствие оснований для изменения очерёдности удовлетворения требования кредиторов, суды по существу исходили из того, что спорные платежи были направлены не на предупреждение катастрофы или гибели людей, а на осуществление повседневной производственной деятельности должника; отсутствуют доказательства возникновения чрезвычайной ситуации, потребовавшей применения экстренных мер;а выполнение должником социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами потребителей само по себе не является безусловным основанием для изменения очередности погашения текущих обязательств должника.

Между тем, ограничительно истолковав пункт 1 статьи 134 Закона о банкротствес той лишь позиции, что в данном обособленном споре не была доказана прямаяи непосредственная связь спорных платежей с катастрофической ситуацией, суды,по сути, в полной мере не учли конституционно значимую цель введения этой нормы, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Снабжение водопроводной водой питьевого качества жилищного фонда и оказание услуг по водоотведению (в том числе очистке сточных вод) обеспечивает удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и санитарно-гигиеническую безопасность населения.

Общество «Кузбассэнергосбыт» указало, что в силу особенностей технологического процесса для работы объектов водоснабжения (водоотведения) необходима электрическая энергия, без поставки которой объекты водоснабжения (водоотведения) не могут функционировать. Бесперебойная поставка электрической энергии на данные объекты водоснабжения (водоотведения) является мерой, направленной на недопущение техногенных и (или) экологических катастроф и прекращение эксплуатации объектов, используемых для водоснабжения коммунальной инфраструктуры и относящихсяк системам жизнеобеспечения. Прекращение поставки электрической энергии на объекты водоснабжения (водоотведения) общества «ВодСнаб» может вызвать реальные угрозы экологической катастрофы и гибели людей. Последствиями прекращения поставки электрической энергии на указанные объекты могли быть: аварийная остановка насосови, как следствие, прекращение водоподъёма воды необходимой для технологического цикла водоснабжения абонентов; в случае простоя – заиливание водозабора, остановка насосных агрегатов, и как следствие, переполнение резервуаров с фекальными отходамии сточными водами и выброс их в окружающую территорию; выход из строя насосного оборудования, контрольно-измерительных приборов, электрощитов управления и щитов автоматики. Попадание сточных вод канализации в водные массивы приведетк экологической катастрофе с введением чрезвычайной ситуации, вспышкам массовых инфекционных заболеваний у людей. Безостановочное потребление электрической энергии объектами должника являлось необходимым, так как остановка функционирования подобного объекта неизбежно приведет к его порче и (или) гибели.

Суды не учли и не опровергли эти доводы кредитора об особенностях производственной деятельности общества «ВодСнаб» и необходимости изменения очерёдности удовлетворения требований. Такой подход судов не соответствует целям абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, применение которого требует судебного исследования всей совокупности фактических обстоятельств, связанныхс конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленностьна проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, в том числе реальность угрозы возникновения данных негативных последствий. Это предполагает необходимость учёта всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая особенности производственной деятельности последнего (пункт 3 Постановления № 4-П).

Ссылка судов на то, что спорные платежи не носили внеочередной характер,так как осуществлены в связи с обычной хозяйственной деятельностью должникаи их прямой и непосредственной целью не являлось предупреждение опасных последствий, несостоятельна. Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих водохозяйственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. Такое толкование пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует из пунктов 3.3, 4.3 Постановления № 4-П.

Вполне очевидно, что отсутствие электроэнергии повлекло бы невозможность осуществления деятельности общества «ВодСнаб», а приостановление деятельностипо водоснабжению и водоотведению крупного населенного пункта даже на небольшой период времени без разрушений инфраструктуры влечёт тяжелые социально-экономические последствия.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для установления внеочередной оплаты текущих платежей по обязательствам общества «ВодСнаб» перед обществом «Кузбассэнергосбыт» сделан без учёта существенных обстоятельств обособленного спора, требующих судебного исследования и оценки.

Указанные нарушения норм материального и процессуального праване позволили судам принять законные судебные акты.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для измененияили отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и направление обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доводам кредитора о том, что поставка энергоресурсов в спорный период предотвращала возникновение техногенной (экологической) катастрофы либо гибель людей, установить минимальный объём электроэнергии необходимый для исключения таких последствий и с учётом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о возможности изменения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредитора, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При решении вопроса о наличии рисков катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или её структурных подразделений, включая оценку того, насколько данные риски могут быть обусловлены отсутствиемтех или иных ресурсов (объёма ресурса для безаварийной деятельности должника),суд может привлечь специалиста (статьи 55.1, 87.1 АПК РФ) или провести судебно-экспертное исследование (статьи 82 – 87 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А27-11128/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1