ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-3415/2015

г. Чита

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря  2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» и Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.04.2017 по делу №А78-3415/2015 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672090, 

<

...>) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672002, ул. Амурская, д. 68), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 109097, 

<

...>) о взыскании 441 312 000 руб. убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) и Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - представителя по доверенности от 01.01.2017 №1, ФИО3 - представителя по доверенности от 20.07.2017 №452, ФИО4 - представителя по доверенности от 09.01.2017 №47, 

от ответчика – Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края - ФИО5 - представителя по доверенности от 06.11.2015 №72;

от третьего лица - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - ФИО6 - представителя по доверенности от 04.09.2 017 №36,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчики) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 441 312 000 руб. межтарифной разницы (выпадающих доходов) за 2014 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Федеральная антимонопольная служба (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.04.2017 требование удовлетворено частично, с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу истца взыскано 327 635 376 руб. убытков, 14 8480 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 6 533 120 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части требования к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края и в удовлетворении требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик - Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец просил изменить решение суда, полностью удовлетворить его требование к Забайкальскому краю.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования в размере 113 676 624 руб.

Истец сослался на то, что рассчитал отыскиваемый размер выпадающих доходов в соответствии с пунктом 2 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» как разницу между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу, с учетом тарифа, установленного для «прочих потребителей» (юридические лица и т.д.), в который частично заложены потери, вызванные поставкой ресурса для потребителей категории «население» по более низкому тарифу.

Истец полагал, что у суда не было оснований для уменьшения возмещения ущерба с учетом результатов проверки РСТ Забайкальского края его (истца) финансово-экономической за 2014 год, поскольку согласно пункту 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э, выявленные необоснованные расходы истца подлежат исключению органом регулирования из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования; результаты проверки не влияют на показатели для расчета межтарифной разницы, не изменяются объема ресурса и размера тарифов; выявление необоснованных затрат истца не свидетельствует о содействии истца увеличению размера выпадающих доходов за период 2014 года. Указал, что исключенная судом сумма 113 676 624 руб. ущерба документально не подтверждена РСТ Забайкальского края.

Министерство финансов Забайкальского края просило решение суда отменить в иске к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края отказать.

Жалоба Министерства финансов Забайкальского края мотивирована тем, что не установлена вина Забайкальского края в причинении истцу убытков; убытки, понесенные истцом из-за разницы в тарифах, обусловлены не государственным тарифным регулированием, осуществленным Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, а находятся в причинной связи с установлением федеральным законодателем правового регулирования, которое ограничивает возможность увеличения размера платы за коммунальные услуги, а федеральным органом исполнительной власти - предельного индекса изменения размера указанной платы. По изложенным причинам заявитель жалобы полагал Российскую Федерацию надлежащим ответчиком по иску.

Министерство финансов Забайкальского края указало, что приказы РСТ Забайкальского края от 20.12.2013 №737 и №738 не содержат размера экономически, обоснованного тарифа и порядка компенсации выпадающих доходов, потому для истца не установлены «условия» для компенсации выпадающих доходов, истец не вправе применять меры гражданско-правовой защиты для взыскания выпадающих доходов, у Забайкальского края не возникло обязательства по их возмещению. Полагало не доказанной совокупность обстоятельств, необходимым для привлечения Забайкальского края к ответственности.

По мнению Министерства финансов Забайкальского края установленный по заключению судебной экспертизы объем полезного отпуска ресурса, поставленного истцом населению в 2014 году недостоверен, поскольку рассчитан по данным приборов учета, на которые не представлены документы о допуске в эксплуатацию, о поверках, по приборам учета не принятым в эксплуатацию или по приборам учета, которые подлежали замене, однако приняты в эксплуатацию; расчет полезного отпуска тепловой энергии, необходимого для отопления индивидуальных жилых домов, выполнен исходя из объемов жилых домов по наружному обмеру, а не по установленному нормативу отопления; экспертом принят объем тепловой энергии, связанный  с тепловыми потерями на участке тепловых сетей от границы балансовой принадлежности до стены дома, что противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; расчёт полезного отпуска на нужды горячего водоснабжения выполнен исходя из нормы расхода тепла на подогрев 1 м3 воды и численности проживающих в отсутствие справки о количестве проживающих, сведений о степени благоустройства жилых домов; расчет потребления тепловой энергии встроенными в многоквартирные жилые дома помещениями произведен исходя из объема помещений по наружному обмеру, а не из площади поверхности теплообмена установленных нагревательных приборов, используя общее уравнение, описывающее их теплоотдачу. По этим причинам Министерство финансов Забайкальского края полагало заключение судебной экспертизы не допустимым и не достаточным доказательством объем ресурса, фактически поставленного истцом потребителям в 2014 году.

Министерство финансов Забайкальского края указало на не соответствие фактическим данным в деле вывода суда первой инстанции о том, что при расчете РСТ Забайкальского края 297 536 351 руб. убытков истца учтен не фактический, а планируемый объем энергоресурса.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Забайкальского края возражал, полагал свое требование в заявленном размере обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства финансов Забайкальского края отказать.

Министерство финансов Забайкальского края не представило отзыва на апелляционную жалобу истца.

От ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили 

В судебных заседаниях представители истца дали пояснения в соответствии с доводами апелляционной жалобы и возражениями на апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края.

Представитель Министерства финансов Забайкальского края в судебных заседаниях поддержал требование апелляционной жалобы по доводам, приведенным в обоснование жалобы.

В судебных заседаниях представитель РСТ Забайкальского края выразил солидарность с доводами Министерства финансов Забайкальского края, изложенными в апелляционной жалобе, в части размера выпадающих доходов истца за 2014 год. Полагал обоснованным требование истца в размере 297 536 351 руб. убытков, рассчитанном фактического полезного отпуска энергоресурса в 2014 году и экономически обоснованных фактических расходов истца за 2014 год, установленных по результатам проверки РСТ Забайкальского края финансово-хозяйственной деятельности истца. 

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и ФАС России извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и ФАС России не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 30.11.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.12.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истец оказывал услуги по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения для населения Забайкальского края.

Приказами РСТ Забайкальского края от 20.12.2013 №737, 738 утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде ОАО «ТГК-14» конечным потребителям Забайкальского  края, на 2014 год, и тарифы на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде ОАО «ТГК-14» от котельных, переданных по договору аренды с муниципальным образованием городской округа «Город Чита» конечным потребителям Забайкальского  края, на 2014 год, соответственно. Каждым из этих приказов РСТ Забайкальского края одноставочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде, для населения установлены в размере 953,72 руб./Гкал. Кроме того, в приказе РСТ Забайкальского края от 20.12.2013 №737 установлен тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии в размере 2 339,22 руб./Гкал в период с 01.01.2017 и 2 437,47 руб./Гкал в период с 01.07.2017. Приказом РСТ Забайкальского края от 20.12.2013 №738 установлен тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 1 565,79 руб./Гкал в период с 01.01.2017 и 1 631,55 руб./Гкал. – в период с 01.07.2014.

Согласно заключению РСТ Забайкальского края по расчету тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК-14» на 2014 год» и заключению РСТ Забайкальского края по расчету тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК-14» от котельных, переданных в аренду от Администрации МО ГО «Город Чита» на 2014 год тариф в размере 953,72 руб./Гкал ниже экономически обоснованного, исходя из предполагаемого объема отпуска энергоресурса на 2014 год.

Фактический объемов полезного отпуска тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлен по заключению судебной экспертизы, подготовленному ЗАО «Юрэнерго». 

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчиков 441 312 000 руб. убытков в виде разницы между стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенной на основании экономически обоснованного тарифа, и стоимостью поставленной тепловой энергии, определенной с учетом установленного муниципальным образованием в лице уполномоченного органа – РСТ Забайкальского края тарифа для населения и тарифа, установленного для «прочих потребителей» (юридические лица и т.д.), в который частично заложены потери, вызванные поставкой ресурса для потребителей категории «население» по более низкому тарифу.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 15, 16, 16.1, 1071, пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5,  8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», приказа ФСТ России от 15.10.2013 №191-э/1 «Об установлении предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, на 2014 год», Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву к Забайкальскому краю в размере 327 635 376 руб., поскольку уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Забайкальского края является РСТ Забайкальского края, установивший тарифы для истца на 2014 год для населения ниже экономически обоснованного. При этом суд нашел правильным расчет требования истца исходя из разницы между размером экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, доказанного количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Суд посчитал необходимым исключить из отыскиваемого размера убытков 113 676 624 руб., составивших необоснованные затраты истца, не связанных с процессом выработки и поставки тепловой энергии и не подлежащие учету, из них: 19 930 324 руб. – расходы при определении затрат на производство тепловой энергии от котельных, переданных по договору аренды муниципального образования городской округ «Город Чита», 93 746 300 руб. - расходы при определении затрат на производство тепловой энергии в режиме комбинированной выработки. Суд не принял расчет РСТ Забайкальского края  297 536 351 руб. убытков ввиду того, что посчитал его составленным не по фактическому, а планируемому объему отпуска тепловой энергии в 2014 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца по праву и надлежащем ответчике по иску.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого же Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, в частности, реализуют полномочия в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (статья 7 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 №541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87) указано, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Забайкальского края является РСТ Забайкальского края, которая приказами от 20.12.2013 №737, 738 установила на 2014 год тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК-14», в том числе для населения, в размере 953,72 руб./Гкал с НДС, для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, отпускаемую в горячей воде станциями ОАО «ТГК-14», в размере 2 339,22 руб./Гкал в период с 01.01.2017 и 2 437,47 руб./Гкал в период с 01.07.2017 и для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, отпускаемую в горячей воде ОАО «ТГК-14» от котельных, переданных по договору аренды с муниципальным образованием городской округ «Город Чита», в размере 1 565,79 руб./Гкал в период с 01.01.2017 и 1 631,55 руб./Гкал. – в период с 01.07.2014. С учетом заключения РСТ Забайкальского края по расчету тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК-14» на 2014 год» и заключения РСТ Забайкальского края по расчету тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК-14» от котельных, переданных в аренду от администрации МО ГО «Город Чита», на 2014 год тариф для населения в размере 953,72 руб./Гкал установлен ниже экономически обоснованного, исходя из предполагаемого объема отпуска энергоресурса на 2014 год.

Экономически обоснованный тариф для истца на 2014 год на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде станциями, не установлен ни в приказах, ни в заключении РСТ Забайкальского края. Экономически обоснованный тарифов на 2014 год на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК-14» от котельных, переданных в аренду от администрации муниципального образования городской округ «Город Чита», в заключении РСТ Забайкальского определен в размере 2 581,66 руб./Гкал. 

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Забайкальского края является РСТ Забайкальского края, которая на основании постановления Губернатора Забайкальского края от 09.10.2013 №69 включена в структуру исполнительных органов государственной власти Забайкальского края, и которая утвердила тарифы для истца.

Факт возникновения у истца межтарифной разницы следует из заключения РСТ Забайкальского края по расчету тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК-14» на 2014 год» и заключения РСТ Забайкальского края по расчету тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК-14» от котельных, переданных в аренду от администрации МО ГО «Город Чита» на 2014 год.

Фактический объем полезного отпуска тепловой энергии установлен по заключению судебной экспертизы, подготовленному ЗАО «Юрэнерго».

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Министерства финансов Забайкальского края относительно заключения судебной экспертизы голословны. Оно не представило сведений об ином, меньшем объеме полезного отпуска теплового ресурса потребителям в 2014 году.

Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Поскольку возникновение межтарифной разницы стало следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом Российской Федерации, обязанным возместить истцу расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, является Забайкальский край, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Довод Забайкальского края об установлении размера платы за тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК-14» с учетом максимальных уровней тарифов, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, был предметом исследования суда первой инстанции, который, основываясь на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления от 06.12.2013 №87, пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

 Доводы жалобы Министерства финансов Забайкальского края о том, что приказы РСТ Забайкальского края не содержат экономически обоснованного тарифа, а также порядка компенсации выпадающих доходов истца, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих соответствующее публично-правовое образование от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного. Напротив, указанные доводы подтверждают факт ненадлежащего исполнения Забайкальским краем соответствующих обязанностей в сфере тарифного регулирования, в частности, по возмещению истцу убытков, составляющих межтарифную разницу.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений вывод суда первой инстанции о лице, обязанном возместить истцу межтарифную разницу, соответствует правовой позиция, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 №2-П. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к Забайкальскому краю в лице его уполномоченного финансового органа за счет казны края и отказал в иске в Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции в части размер убытка истца ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим данным в материалах дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, заявивший требование о взыскании убытков, должно представить доказательства не только факта их причинения, наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями государственного органа, но и доказательства размера убытков.

Совокупностью доказательств в деле истец подтвердил факт убытков, их причинную связь с действиями РСТ Забайкальского края. Однако, вопреки требованиям указанной правовой нормы истец не доказал убытков в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истцу причинены убытки в размере 297 536 351 руб.

Так, из приложения №7 к заключению РСТ Забайкальского края по расчету тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Территориальная генерирующая компания», на 2014 год, следует, что тарифы на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки, утверждены с применением механизма перекрестного субсидирования. Средний тариф на производство, передачу и сбыт тепловой энергии в 1 полугодии 2014 года равен 937,39 руб./Гкал, во втором полугодии - 1 286,75 руб./Гкал, среднегодовой тариф составляет 1 090,39 руб./Гкал (т. 2, л.д. 142). Тарифы для населения на весь 2014 год утверждены в размере 953,72 руб./Гкал. При этом тарифы для потребителей, оплачивающих производство, передачу и сбыт тепловой энергии на 1 полугодие 2014 года утверждены в размере 1 565,79 руб./Гкал, на второе полугодие 2014 года - 1 631,55 руб./Гкал (т. 1, л.д. 35).

Исходя из установленного в процессе рассмотрения дела фактического полезного отпуска тепловой энергии от котельных, отпущенной истцом в 2014 году в размере 159 714 Гкал, сумма товарной продукции от реализации потребителям по расчету РСТ Забайкальского края составила 186 468 823 руб. По смете затрат на производство тепловой энергии от котельных  экономически  обоснованная   сумма   затрат   истца за   2014   год  составила 412 248 884 руб. (приложение к пояснениям РСТ Забайкальского края от 31.10.2017 №07/6240). С учетом корректировок экономически обоснованных затрат истца  производство тепловой энергии от котельных, переданных по договорам аренды с муниципальным образованием городской округ «Город Чита», по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ТГК-14» за 2014 год размер убытков истца составил 225 780 061 руб. Помимо того, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ТГК-14» за 2014 год размер убытков истца от поставки тепловой энергии, производимой в режиме комбинированной выработки, составил 71 756 290 руб. Общая сумма межтарифной разницы за 2014 год составила 297 536 351 руб., на что РСТ Забайкальского края указало не только в суде апелляционной инстанции, но в письменных пояснениях от 23.03.2017 №07/1575, представленных в суде первой инстанции. Анализ и результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ТГК-14» за 2014 год изложены заключении РСТ Забайкальского края к акту проверки от 27.07.2015 (т. 485, л.д. 20-55) и приложениях к названному заключению, представленных в суд апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства получены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов апелляционной жалобы истца и возражений на нее.

Расчет РСТ Забайкальского края убытков истца в размере 297 536 351 руб. составлен с применением правоположений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012  №1075, Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э. Расчет документально подтвержден.

РСТ Забайкальского края как исполнительный орган государственной власти Забайкальского края, не только осуществляет функции по принятию нормативных правовых актов в пределах установленных полномочий, но функции регионального государственного надзора и контроля за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации; государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий в сферах услуг по тепловой энергии (пункт 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановление Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 №196). Такими функциями РСТ Забайкальского края была наделена и по Положению, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 24.04.2014 №229 (пункт 1).

Основным РСТ Забайкальского края являются не только установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, но и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (мощности), а также теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии (мощности) (пункты 2.1, 2.1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края). РСТ Забайкальского края полномочно проверять экономическую обоснованность расходов ресурсоснабжающей организации на производство энергоресурса.

Рассчитав размер потерь истца, вызванных межтарифной разницей, РСТ Забайкальского края действовало в пределах своей компетенции.

Достоверность расчета потерь, составленного РСТ Забайкальского края, истец и Министерство финансов Забайкальского края не опровергли. Сведений об ином обоснованном размере убытков в дело не представлено. Отыскиваемый размер убытков рассчитан истцом без исключения экономически необоснованных расходов из общей суммы его затрат на выработку и подачу теплового ресурса в 2014 году. Удовлетворение требований истца в большем размере чем, определен по расчету РСТ Забайкальского края, повлечет получение истцом необоснованной выгоды и несение Забайкальским краем необоснованного бремени.

При таком положении, поскольку истец содействовал увеличению размера своих потерь посредством учета в финансово-хозяйственной деятельности экономически необоснованных затрат по услуге теплоснабжения, суд вправе, с учетом разъяснений в абзаце 4 пункта 2 Постановления от 06.12.2013 №87, снизить размер взыскиваемого истцом возмещения до 297 536 351 руб.

Довод истца о том, что выявленные необоснованные расходы подлежат исключению органом регулирования из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования со ссылкой на пункт 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э, на пункты 13, 14 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, суд не принял, поскольку указанные нормы регулируют отношения при установлении тарифа, но не относятся к отношениям, возникающим в связи с причинением вреда и ответственности за причиненный вред, вызванный межтарифной разницей.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции критически оценил доводы истца и ответчика – Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края. Суд не принял доводы сторон не соответствующие материалам дела и не основанные на законе.

Стало быть, вывод суда в части размера убытков не соответствует обстоятельствам дела. Решение арбитражного суда по делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истец не поддержал своего ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на 2014 год. При заявлении ходатайства истец по платежному поручению от 30.08.2017 №249687 перечислил 1 600 000 руб. в оплату за судебную экспертизу. В этой связи уплаченную денежную сумму необходимо возвратить истцу с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Платежным поручением от 24.06.2015 №8813 истец уплатил 8 800 000 руб. за судебную экспертизу, проведенную в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 441 312 000 руб. государственная пошлина составила 200 000 руб. Платежным поручением от 16.03.2015 №3147 истец уплатил 200 000 руб. государственной пошлины. 

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 19.04.2017 №235011 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно подпункту 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Забайкальского края, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Так как требование истца подлежат частичному удовлетворению - в размере 297 536 351 руб., что составило 67,42 % от цены иска 441 312 000 руб., в указанном размере на ответчика, к которому удовлетворено требование, необходимо отнести расходы истца на государственную пошлину по исковому заявлению, а именно – 134 840 руб. (200 000 руб. х 67,42 %), расходы на судебную экспертизу в размере 5 932 960 руб. (8 800 000 руб. х 67,42 %). На истца относятся 32,58% или 977 руб. государственной пошлины  в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, от уплаты которой Министерство финансов Российской Федерации освобождено. На ответчика относятся 2 022,60 руб. (3 000 руб. х 32, 58%) расходов истца на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2017 года по делу №А78-3415/2015 изменить в части, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» 297 536 351 руб. убытков, 134 840 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, 5 932 960 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, всего – 303 604 151 руб.

В удовлетворении остальной части требования к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края отказать.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» 2 022,60 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в доход федерального бюджета 977 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» 1 600 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30 августа 2017 года №249687 в оплату за судебную экспертизу в деле №А78-3415/2015.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Макарцев А.В.