АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3780/22 

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

 

Дело № А47-11096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (далее – ФИО1, должник) и конкурного управляющего главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО2 (далее – управляющий ФИО2) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2021 по делу № А47-11096/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.05.2019).

 

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в связи с наличием задолженности в размере 12 823 872 руб. 65 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечен ФИО2 –  конкурный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, утвержденный в рамках дела  № А47-289/2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2021 заявление Банка признано обоснованным частично; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; в удовлетворении требования о введении процедуры реализации имущества должника отказано; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – управляющий ФИО4).

Кроме того, данным определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 12 823 872 руб. 65 коп., из которых основной долг в сумме 7 764 119 руб. 91 коп., проценты по кредиту в сумме 4 997 673 руб. 09 коп., неустойка в сумме 253 руб. 39 коп. и судебные расходы в сумме 61 826 руб. 26 коп., в качестве обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и  управляющий ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 30.11.2021 и постановление от 07.04.2022 отменить.

В своей кассационной жалобе должник указывает, что судами не учтено, что на  дату введения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 невозможно было применение положений статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невозможно было разделение имущества и обязательств должника на личные и связанные с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем имеет место ситуация, когда в отношении фактически одного и того же лица введены две процедуры банкротства; настаивает на том, что возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве – как гражданина и как индивидуального предпринимателя – не допускается; отмечает, что обязательства, включенные в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  являются личными обязательствами физического лица – гражданина ФИО1; оспаривает выводы об отсутствии злоупотребления Банком своими правами, полагает, что обязательства перед Банком могут быть исполнены путем обращения взыскания на имущество и реализацию его на публичных торгах в рамках исполнительного производства.

В своей кассационной жалобе управляющий ФИО2 указывает на невозможность разделения имущества и обязательств должника на личные и связанные с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства; полагает, что факт заключения договора займа (сторонами которого являются физические лица) в период, когда ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства не свидетельствует о том, что обязательства являются обязательствами главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а не гражданина; настаивает на том, что обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Банк фактически пытается обойти предусмотренный Законом о банкротстве срок и порядок включения кредиторов в реестр требований кредиторов должника, что является злоупотреблением правом. Кроме того, управляющий ФИО2 указывает на невозможность создание двух карточек должника с одинаковыми идентифицирующими данными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; отмечает, что известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения; вместе с тем в настоящем деле возникает ситуация, при которой в случае открытия финансовым управляющим счета должника в кредитной организации, у конкурсного управляющего одновременно возникает обязанность закрыть указанный счет; настаивает на том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность ведения одновременно двух процедур банкротства в отношении одного и того же лица.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях Банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поясняя, что изначально Банк был намерен восстановить нарушенное право именно путем реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства № 1684/16/56026-ИП, возбужденного 06.02.2016; передача арестованного имущества на торги состоялась 01.11.2016 (спустя более чем шесть месяцев с даты возбуждения исполнительного производства); в ходе исполнительного производства, оконченного 22.01.2019, заложенное имущество не было реализовано (назначенные на 22.03.2018 торги были отменены, а торги от 17.12.2018 были признаны несостоявшимися; Банк указывает, что был вынужден обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта; после изменения начальной продажной стоимости залогового имущества определением суда общей юрисдикции от 20.11.2019 было установлено, что исполнительный лист был утерян службой судебных приставов, и Банк был вынужден обратиться с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, что также способствовало затягиванию процесса принудительного исполнения исполнительного документа; дубликат исполнительного листа был предъявлен в службу судебных приставов 02.11.2020, при этом арест на заложенное имущество был наложен лишь 01.04.2021; до 22.12.2021 (даты приостановления исполнительного производства в связи с возбуждением дела о банкротстве) предмет залога так и не передан на торги; Банк указывает, что реализация им своих прав в отношении заложенного имущества путем принудительного исполнения в ходе исполнительного производства сопровождалась как сложностью в реализации залогового имущества с торгов, так и бездействием со стороны судебного пристава; за длительный период такого принудительного исполнения задолженность в пользу Банка так и не была погашена.

Банк также указал в своих письменных пояснениях, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом воспользовался правом, предоставленным ему законом, при этом при выборе такого способа защиты руководствовался тем, что банкротство позволит обеспечить сохранность заложенного имущества до его реализации третьим лицам, увеличить конкурсную массу должника за счет сдачи залогового имущества в аренду и оспаривания сделок должника, произвести оценку актуальной рыночной стоимости имущества и провести эффективные торги; иное, а именно реализация имущества в ходе исполнительного производства приведет к затягиванию получения Банком удовлетворения за счет заложенного имущества. 

Приложенные к письменным пояснениям документы судом округа не приобщаются к материалам кассационного производства на основании статьи 286 АПК РФ, поскольку в силу норм данной статьи суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и оценке представленных сторонами документов, осуществляет в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверку законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций путем установления правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Банком заключен кредитный договор от 27.12.2012 № 608-00105-К, согласно условиям которого Банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – общество «Альянсстрой») кредит в размере 6 271 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% процентов годовых; порядок и срок уплаты процентов определен в пунктах 2.1, 2.2 кредитного договора. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в общем размере 6 271 000 руб.

Помимо этого, на основании кредитного договора от 17.01.2013 № 608-00106/НКЛ Банк также предоставил заемщику обществу «Альянсстрой» кредит в размере 4 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% процентов годовых, с погашением задолженности в сроки в соответствии кредитным договором; порядок и срок уплаты процентов определен в пунктами 2.1, 2.2 кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в общем размере 4 000 000 руб.

Заемщиком были нарушены условия кредитных договоров в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 27.12.2012 № 608-00105-К между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 27.12.2012 № 608-00105/П02, а также договор о последующей ипотеке от 27.12.2012 № 608-00105/3 (далее –  договор залога № 608-00105/3).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 17.01.2013 № 608-00106/НКЛ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 17.01.2013 № 608-00106/П02, а также договор о последующей ипотеке от 17.01.2013 № 608-00106/3 (далее – договор залога № 608-00106/3). 

По условиям договоров поручительства № 608-00105/П02, № 608-00106/П02, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору; ответственность поручителя и должника является солидарной. 

В соответствии с пунктом 1.1 договоров залога № 608-00105/3, № 608-00106/3 предметом залога являются:

– жилой дом со встроенным магазином, назначение: жилое с нежилым, с мансардой - этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 987,5 кв.м., инв. номер 53:234:002:000525530, лит. А, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, 

<

...>, кадастровый номер объекта: 56:21:2801002:1759; 

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двухэтажного жилого дома с мансардой и подвалом со встроенным магазином, общая площадь 1120 кв.м., адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, 

<

...>, кадастровый номер 56:21:2801002:1153.

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных выше объектов, принадлежащих   должнику.

В связи с наличием неисполненных обязательств заемщика Банк обрался в Оренбургский районный суд с требованием о взыскании задолженности. 

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.06.2015 по делу № 2-247/2015 с общества «Альянсстрой», ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу Банка взыскана:

–  задолженность по кредитному договору от 27.12.2012 № 608-00105-К в сумме 5 488 056 руб. 16 коп.; 

– задолженность по кредитному договору от 17.01.2013 № 608-00106/НКЛ в сумме 2 797 414 руб. 52 коп.

Кроме того, обращено взыскание на предметы залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.07.2017 по делу № 2-323/2018 с ФИО5, ФИО1, общества «Альянсстрой» солидарно в пользу Банка взысканы:

– задолженность по кредитному договору от 27.12.2012 № 608-00105-К в сумме 2 209 461 руб. 43 коп.;

– задолженность по кредитному договору от 17.01.2013 № 608-00106/НКЛ в сумме 1 127 862 руб.34 коп.;

Кроме того, судом были расторгнуты кредитные договоры от 27.12.2012 № 608-00105-К, от 17.01.2013 № 608-00106/НКЛ.

Обращаясь с настоящим требованием, Банк просил признать должника банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина, учесть задолженность в размере 12 823 872 руб. 65 руб. в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника:

– жилой дом со встроенным магазином, назначение: жилое с нежилым, с мансардой -этажный (подземных этажей -1), общая площадь 987,5 кв.м., инв. № 53:234:002:000525530, лит. А, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, 

<

...>, кадастровый номер объекта: 56:21:2801002:1759; 

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двухэтажного жилого дома с мансардой и подвалом со встроенным магазином, общая площадь 1120 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, 

<

...>.

Удовлетворяя требования Банка о признании ФИО1 несостоятельным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период рассмотрения заявления сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, изменилась,  проверив произведенный Банком расчет, в том числе путем анализа первичных документов по погашению займа, выписки по счету, в которой отражены суммы, поступившие в погашение обязательств по договорам и распределенные в погашение долга в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и признав расчет правильным, суд первой инстанции констатировал, что размер непогашенных обязательств ФИО1 перед Банком составляет 12 823 872 руб. 65 коп, из них 7 764 119 руб. 91 коп. основного долга, 4 997 673 руб. 09 коп. процентов по кредиту, 253 руб. 39 коп. неустойки, 61 826 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Спор в части оснований возникновения задолженности, размера задолженности, между сторонами отсутствует; предметом кассационного обжалования являются выводы судов о  возможности введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1 как физического лица, в то время как в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства имеется возбужденное дело о банкротстве № А47-289/2015.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

С учетом положений статьи 221 Закона о банкротстве, предусматривающей обособление имущественной (конкурсной) массы крестьянского (фермерского) хозяйства от имущества главы и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства возможно возбуждение и рассмотрение как одного, так и двух дел о несостоятельности одновременно: дела о банкротстве указанного лица как гражданина и (или) дела о банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, а также объединение указанных дел о несостоятельности по правилам статьи 130 АПК РФ.

При определении порядка рассмотрения заявленных к должнику требований принимается во внимание их состав (связаны ли они с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства или являются личными обязательствами гражданина), количество кредиторов должника, а также возможность сепарации имущественных масс гражданина и крестьянского (фермерского) хозяйства исходя из вида и назначения имущества, источника его приобретения и других имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств. 

Судами установлено и из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела № А47-289/2015 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство. 

Банк в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 16.05.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – жилого дома со встроенным магазином, назначение: жилое с нежилым, 2 с мансардой - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 987,5 кв.м, инв. № 53:234:002:000525530, лит. А, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, 

<

...>, кадастровый номер 56-56-01/33352011- 520, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двухэтажного жилого дома с мансардой и подвалом со встроенным магазином, общей площадью 1120 кв.м, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, 

<

...>, кадастровый номер 56:21:2801002:1153.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017, заявление Банка удовлетворено, из конкурсной массы индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 исключено имущество – жилой дом и земельный участок. 

В ходе исследования обстоятельств указанного выше обособленного спора было установлено, что договор залога между должником и Банком заключен должником как физическим лицом, поскольку из текста соглашения не следует, что он заключен в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства, в котором должник являлся главой; передача в залог Банку спорного имущества осуществлялась должником не как индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а как физическим лицом, предоставившим обеспечение (поручительство и залог) исполнения обязательств обществу «Альянсстрой» (директор ФИО1); спорный жилой дом построен должником к 25.01.2012, то есть до получения статуса индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка об исключении из конкурсной массы должника заявленного недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка. 

В данном деле о банкротстве должника суды, обосновывая возможность введения процедуры реструктуризации долгов гражданина наряду с существующим конкурсным производством главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, верно исходили из того, что Банк лишен возможности реализовать свои права как кредитор в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1; судебный акт о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога со стороны гражданина ФИО1 длительное время не исполняется; производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 рассматривается более 6 лет, что фактически препятствует исполнению судебного акта, при этом у должника имеется обособленная конкурсная масса, которая позволит удовлетворить требования залогового кредита полностью либо частично. 

Введение процедуры банкротства в отношении гражданина преследует не только цели социальной реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, действующее законодательство предусматривает возможность, с одной стороны, банкротства индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, при условии отграничения его обязательств и имущества, проистекающих из деятельности фермерского хозяйства, которое проводится по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, и, с другой стороны, банкротства этого же гражданина при условии сепарации его личного имущества и обязательств, не связанных с деятельностью фермерского хозяйства, которое осуществляется согласно правилам о потребительском банкротстве (параграф 1.1 главы Х Закона о банкротстве), что в данном случае и было установлено судами, с учетом фактической сепарации имущественных масс и исключения из конкурсной массы главы КФХ ФИО1 имущества – жилого дома и земельного участка.

Доводы должника о том, что задолженность по кредитным договорам в настоящей процедуре банкротства возникла из неисполнения обязательств, проистекающих из деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а не физического лица, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам. 

Судами первой и апелляционной инстанции не выявлены основания для вывода о том, что требования Банка к должнику являются требованиями к крестьянскому (фермерскому) хозяйству; проанализировав условия кредитного договора, а также обеспечительных сделок, суды пришли к выводу, что договор залога заключен должником как физическим лицом и из него не следует, что он заключен в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства, в котором должник являлся главой.

Ссылки на наличие признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у Банка умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2021 по делу № А47-11096/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и конкурного управляющего главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова