﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-5189/2020

г. Тюмень

07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу № А45-5189/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (630055, г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 12, ОГРН 1075473012944, ИНН 5408255170) к индивидуальному предпринимателю Локотко Надежде Анатольевне (ОГРНИП 304547336500118, ИНН 540805974206) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (далее – ООО «Разъездная 12», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Локотко Надежде Анатольевне (далее – ИП Локотко Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 30 000 руб. задолженности, 4 200 руб. пени и 15 000 руб. судебных издержек.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП Локотко Н.А. в пользу ООО «Разъездная 12» взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения, 4 200 руб. пени, 10 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

ИП Локотко Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказано в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: размещение информации на стене здания не является рекламой; световой короб является информационной конструкцией, что подтверждается ответом Комитета по рекламе и информации мэрии г. Новосибирска от 31.01.2020; суд не применил Правила размещения информационных вывесок и рекламных материалов в г. Новосибирске; ИП Локотко соблюдены требования к информационным вывескам; наклейка на входной группе здания также не является рекламной, носит информационных характер; суды не установили характер информации, размещенной на световом коробе и полимерной наклейке; судами не дана оценка доводам о недобросовестности истца и злоупотреблении правом; письмо от 27.11.2019 не является относимым и допустимым доказательством размещения рекламной информации ответчиком; суды не учли иные письменные доказательства, представленные ответчиком, согласно которым световой короб и полимерная наклейка носят информационный характер. 

Отзыв общества на кассационную жалобу и возражения предпринимателя на отзыв, представленные без доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении другим участвующим в деле лицам, не учитываются судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Локотко Н.А является собственником нежилого помещения общей площадью 268,3 кв. м в нежилом (административном) здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 058981, выданном 18.06.2013.

Общим собранием собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 14, проведенным в форме заочного голосования, в феврале 2019 года было принято решение об избрании ООО «Разъездная 12» управляющей организацией для управления указанным зданием.

Общим собранием собственников помещений здания, проведенным в форме заочного голосования, 15.01.2020 было принято решение об утверждении ежемесячной сметы на ремонт, содержание и эксплуатацию здания, которым была так же утверждена стоимость нанесения рекламно-информационных материалов на входной группе здания (оклеивание стеклянных дверей) в сумме 15 000 руб. ежемесячно, за размещение рекламных вывесок и материалов на фасаде здания в размере 15 000 руб. ежемесячно. Установлен срок оплаты – 01 числа текущего месяца.

Комиссией в составе Прокунин В.Н (директор истца) и Суховский М.М. (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Концепт», одного из собственников в административном здании по ул. Разъездная, д. 12) 20.01.2020 был составлен акт осмотра фасада здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 14, согласно которому на входной группе здания нанесены рекламно-информационные материалы и размещена рекламная вывеска ответчика. При этом от подписания указанного акта ответчик и его представители отказались.

Ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями протокола общего собрания собственников оплата размещения рекламных материалов в размере 30 000 руб. произведена не была, а претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Разъездная 12» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), и исходил из того, что спорная конструкция является рекламой.

Доводы ответчика о том, что спорная конструкция представляет собой информационную вывеску, суд не принял, поскольку по своему содержанию указанная на вывесках информация не может расцениваться как служащая целям информирования населения в рамках Закона № 2300-1, размещение спорной конструкции направлено на более эффективное воздействие и привлечение неопределенного круга лиц, равно как и на поддержание и формирование интереса у неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности.

Довод предпринимателя о том, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить после принятого решения общего собрания (15.01.2020), суд первой инстанции отклонил, так как состоявшееся в январе 2020 года общее собрание позволяет применить установленные им размеры оплаты за январь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив ссылку ответчика на то, что акт от 20.01.2020 является недостоверным, поскольку в надлежащем порядке документ оспорен не был.

Апелляционный суд отметил, что оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ не имеется.

Довод предпринимателя о том, что иск был заявлен о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 01.02.2020, однако решение собрания собственников помещений принято только 15.01.2020, суд апелляционный инстанции также отклонил, так как согласно решению собрания срок оплаты размещения установлен первого числа текущего месяца, таким образом, истец имеет право на взимание платы с ответчика с января 2020 года.

Между тем, судами не было принято во внимание следующее.

В определении от 18.11.2014 Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС14-395 указано, что характер и способ размещения информации заинтересованными лицами могут иметь различное назначение, размещение вывески в силу требований Закона № 2300-1 следует проверять с учетом положений как Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), так и Закона № 2300-1.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона № 2300-1 следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции, которые размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, и информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом № 2300-1, которая размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону № 2300-1, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

В случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы нормами указанного Закона не предусмотрено.

Решением городского совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 «О правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске» (далее – Решение № 372) определен перечень и требования к информационным конструкциям, монтируемым и располагаемым на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их без получения разрешения, не содержащих сведений рекламного характера, к которым согласно подпункту 6 пункта 3.1 отнесена информационная табличка площадью не более 2 кв. м (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании (согласно статье 54 ГК РФ), профиле работы, располагающаяся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом; и согласно подпункту 8 пункта 3.1 отнесена вывеска хозяйствующего субъекта площадью не более 2 кв. м, содержащая информацию согласно статье 9 Закона № 2300-1 (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режим ее работы; информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа), если имеется – с изображением товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом.

Таким образом, указанным актом, действовавшим на момент размещения спорного светового табло и наклейки, определяются виды, способы, цели размещения информационных табличек, вывесок и требования к ним, которые подлежали применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводам ответчика о необходимости учитывать требования данного нормативного акта, а также доводам о соответствии спорной информации, размещенной ответчиком, требованиям, установленным в пункте 3.1 Решения № 372, не была дана оценка судами, в том числе не оценены размеры и место размещения, не определено, являются ли конструкции информационной табличкой, вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с указанным Законом для доведения до сведения неограниченного круга лиц, содержит ли она все необходимые сведения, предусмотренных Законом № 2300-1, превышены ли допустимые для информационной вывески размеры, была ли она размещена при соблюдении ответчиком процедуры ее установки.

Из представленных в дело доказательств суд дал оценку лишь акту осмотра от 20.01.2020 и письму департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска от 27.11.2019. Ссылаясь на данное письмо, суд пришел к выводу о том, что оно подтверждает факт размещения рекламных материалов с 01.01.2020, однако в данном письме содержится информация не только об установлении самого факта размещения на входной группе наклейки с определенной даты, но и иная информация, которая не была оценена судами, в том числе в совокупности с доказательствами представленными ответчиком.

Таким образом, вывод судов об отнесении спорной конструкции и наклейки к рекламе, является преждевременным, сделанным без установления значимых для настоящего спора фактических обстоятельств.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам заявителя жалобы, проверка обоснованности которых необходима при разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения иска, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5189/2020 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            В.В. Сирина