СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-13296/2022

город Томск

20 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-9690/2022) муниципального бюджетного учреждения «Управление единого заказчика транспортных услуг» на решение от 20 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13296/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.П. Тышкевич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рфид системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 123112, 

<

...>, эт/пом/ком/оф 55/551с/ /7) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление единого заказчика транспортных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650065, Кемеровская Область - 

<

...>) о взыскании 41 236 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уменьшения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рфид системы» (далее – ООО «Рфид системы», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление единого заказчика транспортных услуг» (далее – МБУ «УЕЗТУ», Учреждение, ответчик) о взыскании 41 236 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2022 по 31.03.2022, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 сентября 2022 года (мотивированное решение от 20 сентября 2022 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своих доводов указал, что обязательство по оплате ответчиком исполнено с просрочкой по уважительной причине. Расчеты с поставщиком транспортных карт осуществлялись за счет денежных средств, полученных по мере их реализации через агентскую сеть. Просрочка по оплате поставленного товара произошла по причине снижения динамики спроса на транспортные карты у населения города Кемерово. МБУ «УЕЗТУ» не могло оплатить из собственных средств, так как находилось и находится по настоящее время в тяжелом финансовом положении. По состоянию на 18.04.2022 задолженность по всем договорам заключенных с ООО «Рфид системы» полностью погашена. Кроме того, условиями договоров не предусмотрена неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты товара. Довод суда первой инстанции, что ответчик возражений относительно требования о взыскании судебных расходов не направил, о чрезмерности предъявленных расходов, является необоснованным. В просительной части отзыва МБУ «УЕЗТУ» на исковое заявление ООО «Рфид системы» указано отказать в удовлетворении требований в полном объеме, соответственно и в требовании о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец направил ходатайство об уменьшении  размера   исковых   требований, согласно которому просил уменьшить сумму исковых требований и взыскать с ответчика 41 236 руб. 55 процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Рфид системы» (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключены договоры поставки № 11/22 от 25.01.2022 № 12/22 от 26.01.2022, № 13/22 от 27.01.2022, по условиям которых (пункты 1.1) поставщик обязался по заявкам заказчика поставить бесконтактные неперсонифицированные микропроцессорные пластиковые карты с транспортным приложением для транспортной системы «Электронный проездной» в г. Кемерово (товар), количество, характеристики которых установлены в приложениях, а заказчик обязался принять товар и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Оплата товара производится после поставки товара в течение 7 банковских дней с момента подписания со стороны заказчика акта приема-передачи товара и сопроводительных документов, относящиеся к товару (пункты 2.3 договоров).

Как следует из представленных документов, во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным передаточным документам (УПД) № 47 от 25.01.2022, № 48 от 26.01.2022, № 50 от 27.01.2022 истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 107 862 руб. 35 коп. Представленные УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены оттисками печатей организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате переданного товара исполнены ненадлежащим образом, окончательная оплата товара произведена 18.04.2022.

19.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие добровольного удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт несвоевременной оплаты стоимости товара ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом на суммы долга по каждому договору начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 236 руб. 55 коп., расчет которых произведен за период с 09.02.2022 (по истечении установленного договорами срока оплаты) по 31.03.2022, в том числе 8 641 руб. 89 коп. по договору № 11/22 от 25.01.2022, 14 257 руб. 02 коп. по договору № 12/22 от 26.01.2022, 18 337 руб. 64 коп. по договору № 13/22 от 27.01.2022. Размер процентов определен исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России (8,5, 9,5, 20% годовых).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, в расчете учтены фактические даты оплаты, окончание периода начисления процентов определено истцом 31.03.2022 с учетом введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022.

Ответчиком верность произведенного расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления процентов за нарушение сроков оплаты товара обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие в договорах согласованного размера неустойки не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность начисления которых предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение и отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств отклоняется апелляционным судом. 

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

 Согласно положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства. 

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 41 236 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом. 

Доводы апеллянта о том, что взыскание судебных расходов в размере 15 000 рублей является необоснованным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО «Рфид системы» согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор поручения от 18.04.2022, заключенный между ООО «Рфид системы» (доверитель) и адвокатом Кировской областной коллегией адвокатов ФИО1 (адвокат), акт оказанных услуг по договору поручения от 15.07.2022, платежное поручение № 232 от 13.07.2022 на сумму 15 000 руб.

Согласно договору поручения от 18.04.2022 адвокат обязуется по поручению доверителя оказать юридические услуги по подготовке и направлению в адрес покупателя - МБУ «Управление единого заказчика транспортных услуг» досудебного требования об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного доверителем по договорам № 11/22 от 25.01.2022 № 12/22 от 26.01.2022, № 13/22 от 27.01.2022, при непоступлении суммы требования доверителю в досудебном порядке - подготовить и подать исковое заявление к указанному юридическому лицу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Стоимость услуг составила 15 000 руб. без НДС (пункт 3 договора).

Согласно акту оказанных услуг адвокатом оказаны следующие юридические услуги: подготовка и направление досудебного требования за нарушение срока оплаты товара по договорам № 11/22 от 25.01.2022 № 12/22 от 26.01.2022, № 13/22 от 27.01.2022; подготовка и подача искового заявления.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно требования о взыскании судебных расходов не направил, о чрезмерности предъявленных расходов не заявил. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных истцом расходов.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке исполнителем претензии от 19.04.2022, искового заявления от 18.07.2022, ходатайства об уточнении исковых требований от 10.08.2022, суд пришел к выводу, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами, в связи с чем в силу статей 101, 106 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела. 

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.  

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу. Заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности судебных расходов во взысканном судом размере.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылка ответчика на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 является несостоятельной, учитывая, что в данном случае исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 193 руб. возвращена истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на ответчика отнесена сумма государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано злоупотреблением права со стороны истца, является правом стороны.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

Сам по себе факт уточнения первоначальных исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение 20 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление единого заказчика транспортных услуг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                            Л.Е. Ходырева