АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-39457/2024

22 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 4 396 059 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс Челябинской области, о взыскании 4 396 059 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 26.12.2024 было предложено представить в суд:

- надлежащим образом оформленное и подписанное исковое заявление.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были истцом устранены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, принято судом к производству; 1.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>.

Протокольным определением Арбитражного суда челябинской области от 22.01.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания основного долга по договору на поставку и транспортировку газа 3-07-26-1656 от 15.10.2012 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2024 года в размере 26 141 878 руб. 48 коп.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 лицам, участвующим в деле, разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ. 

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Неявка в судебное заседание сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

22.01.2025 в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» (21 января 2025 года, 08:33) от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, а именно задолженности по договору № 3-07-26-1656 от 15.10.2012  за период с июня по октябрь 2024 года в размере 26 141 878 руб. 48 коп. (с учетом уточнения истцом требований).

Заявление о признании исковых требований подписано со стороны ответчика конкурсным управляющим ФИО1, действующим на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-6067/2021.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, уточненного до 26 141 878 руб. 48 коп., составляет 486 419 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 156 882 руб., что подтверждается платежными поручениями № 28868 от 15.11.2024, № 28870 от 15.11.2024.

Учитывая признание исковых требований ответчиком, государственная пошлина в размере 47 065 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 98 861 руб. – с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 109 817 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, основной долг в размере 26 141 878 руб. 48 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 47 065 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 861 руб.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 817 руб., уплаченную по платежным поручениям № 28868 от 15.11.2024, № 28870 от 15.11.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.