ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8095/2024

28.12.2024

20АП-6698/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (Смоленская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Транспорт») на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2024 по делу № А62-8095/2024 о возвращении искового заявления ООО «Транспорт» к администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика задолженности по договору № 486/19 от 26.08.2019 за выполненные работы в размере 2 011 944 руб., 33 060 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; о взыскании процентов в размере 489 265 руб. 67 коп. за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата на сумму долга в размере 2 011 944 руб.; о взыскании задолженности договору № 28/20 от 27.02.2020 в размере 5 903 200 руб., а также 52 516 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; о взыскании процентов в размере 2 159 979 руб. 28 коп. за неправомерное удержания денежных средств и уклонение от их возврата на сумму долга в размере 5 903 200 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Жилищник» (Смоленская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Жилищник»),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транспорт: ФИО1 (директор, выписка от 11.12.2024, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспорт» 23.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязательств АО «Жилищник» и взыскании с нее задолженности по договору от 26.08.2019 № 486/19 за выполненные работы в размере 2 011 944 руб., 33 060 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; о взыскании процентов в размере 489 265 руб. 67 коп. за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата на сумму долга в размере 2 011 944 руб.; о взыскании задолженности договору от 27.02.2020 № 28/20 в размере 5 903 200 руб., а также 52 516 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; о взыскании процентов в размере 2 159 979 руб. 28 коп. за неправомерное удержания денежных средств и уклонение от их возврата на сумму долга в размере 5 903 200 руб.

Определением суда от 30.08.2024 заявление оставлено без движения до 30.09.2024.

Определением суда от 01.10.2024 исковое заявление ООО «Транспорт» возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Транспорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Смоленской области.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Транспорт» исполнило в полном объеме определение суда от 30.08.2024, которым иск оставлен без движения. Настаивает на наличии у истца права на подачу вне рамок дела о банкротстве искового заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением АО «Жилищник» обязательств. Отмечает, что задолженность АО «Жилищник» перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Смоленской области.

От администрации города Смоленска в суд 13.12.2024 и 16.12.2024 поступили отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает, и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Представитель ООО «Транспорт» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Транспорт» указало, что у АО «Жилищник» имеются неисполненные обязательства по договорам от 26.08.2019 № 486/19 и от 27.02.2020 № 28/20, в связи с чем ООО «Транспорт» в соответствии с положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с единственного акционера АО «Жилищник» и контролирующего лица – администрации города Смоленска.

При этом истец полагает, что наличие указанных неисполненных обязательств влечет возникновение у АО «Жилищник» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в порядке пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что им сделано не было.

Определением суда от 30.08.2024 исковое заявление ООО «Транспорт» оставлено без движения до 30.09.2024 в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ:

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих направление заявления в адрес ответчика;

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлено сведений финансового органа об имеющихся банковских счетах и информация из банков по всем счетам, с учетом заявленного ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины.

Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в срок до 30.09.2024.

От ООО «Транспорт» в суд 13.09.2024 поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Рассмотрев вопрос о принятии иска к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о его возвращении.

При этом суд правомерно исходил из предусмотренного положениями главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве порядка подачи и рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрен перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в частности таким правом обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрен перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в частности таким правом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из приведенных положений пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, право у соответствующего лица на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности возникает после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В пункте 2 Постановлении № 53 предусмотрено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно, прежде всего, регулироваться специальными положениями Закон о банкротстве (более специальная норма) по отношению к положениям глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие нормы).

Законодателем предусмотрена как возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве, при этом, в любом варианте, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно, прежде всего, регулироваться специальными положениями Закона о банкротстве как более специальной нормой по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (общие нормы) (пункты 51, 52 Постановления №53).

Статьей 61.16 Закона о банкротстве установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающим дело о банкротстве (правило о специальной подсудности).

При этом формулировка закона «споры» предполагает, что это могут быть и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и иски о взыскании убытков, основанные на субсидиарной ответственности. Такое специальное правило введено законодателем именно с целью соблюдения интересов всех кредиторов должника при заявлении подобного рода исков (заявлений) с учетом установленного принципа равенства прав.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления № 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимым условием для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности является факт включения требования лица к должнику в реестр требований кредиторов должника, что означает наличие у него определенного процессуального статуса и специальной отраслевой правосубъектности.

Перечень правовых ситуаций, дающих право на применение механизма субсидиарной ответственности, является закрытым. Процессуальный статус и правомочия таких субъектов производны от факта включения конкретного требования в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства, возможность обращения с заявлениями (исками) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя (истца) в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника, даже с учетом того, что его требование не включено в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2023 производство по делу № А62-7076/2021 о банкротстве АО «Жилищник» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При этом истец не принимал участие в указанном деле о банкротстве: конкурсным кредитором по делу не является, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках указанного дела не обращался и его требования не устанавливались в реестр.

В связи с изложенным судом области правильно указано, что ООО «Транспорт» в порядке, предусмотренном статьей 61.14 Закона о банкротстве, не относится ни к одной из перечисленной в этой норме категорий лиц, участвующих в деле о банкротстве, у которых имеются полномочия на обращение в арбитражный суд с заявлением о субсидиарной ответственности.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве ООО «Транспорт» не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с таким иском вне рамок дела о банкротстве.

В то же суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец имеет право на предъявление соответствующих требований к АО «Жилищник» в рамках возбужденного в отношении него по заявлению другого кредитора дела № А62-14402/2023 о банкротстве, которое не завершено и не прекращено, о чем указано самим апеллянтом.

Более того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта и на то обстоятельство, что непосредственно самим АО «Жилищник» инициировано еще одно дело о его банкротстве № А62-7573/2024: постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 отменено определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2024 по делу № А62-7573/2024 о возвращении заявления АО «Жилищник» о признании несостоятельным (банкротом). Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлен иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с контролирующего АО «Жилищник» лица – администрации города Смоленска – и этот иск основан на положениях главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве, устанавливающей порядок рассмотрения такого заявления в первую очередь непосредственно в рамках дела о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск ООО «Транспорт» возвращен правомерно.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании приведенных норм и разъяснений, данных в Постановлении № 53.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на ООО «Транспорт» и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 29.11.2024 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2024 по делу № А62-8095/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (Смоленская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           И.Н. Макосеев