АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40,  г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело № А65-36104/2018

 

Дата принятия решения –  24 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

 

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, г. Солнечногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» Д.У.Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Ак Барс-Горизонт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №995 от 12.05.2008 года за период с 01.01.2018 по 25.06.2018 в размере 1 275 253,05 руб., суммы договорной неустойки за период с 16.03.2018 по 26.06.2018 в размере 37 206,77 руб.,

 

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по  доверенности от 01.06.2018, 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, г. Солнечногорск (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» Д.У.Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Ак Барс-Горизонт», г.Казань (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №995 от 12.05.2008 года за период с 01.01.2018 по 25.06.2018 в размере 1 275 253,05 руб., суммы договорной неустойки за период с 16.03.2018 по 26.06.2018 в размере 37 206,77 руб.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, ч. 4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Истец в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик пояснил, что по иску возражений не имеется, представил отзыв, квитанцию о направлении отзыва истцу, копии учредительных документов, к начисленной сумме неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Документы приобщены в материалы дела.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует, что 12.05.2008 между истцом (арендодатель) и ООО «МИБ-ЛОГИСТИК» (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № 995 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым в аренду обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010334:203, общей площадью 25000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, поселок Смирновка, в целях общественно-делового и гражданского строительства.

Приложением №1 к договору аренды, начиная с 12.05.2011 размер годовой арендной платы определен в сумме 2 064 300 руб.

Согласно п.3.6. договора арендная плата является регулируемой. 

Срок действия договора сторонами установлен на 49 лет с 12.05.2008  по 11.05.2057 (п. 2.1. Договора аренды).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 15.07.2008 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

17.03.2009 права и обязанности арендатора по Договору аренды в соответствии с Договором о передаче прав и обязанностей были от ООО «МИБ-ЛОГИСТИК» переданы ООО «Трак-Центр Солнечногорск».

В соответствии с Договором передачи прав и обязанностей от 30.10.2012 №ПИФ/686/30102012/2 права и обязанности арендатора по Договору аренды были переданы Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «АК БАРС-Горизонт».

Договор передачи прав и обязанностей был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 27.11.2012  в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу №А41-108252/17 договор аренды №995 от 12.05.2008 расторгнут, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 оставлено без изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по состоянию на 03.08.2018, истец 10.08.2018 направил в адрес общества досудебную претензию от исх.№15исх-5000/КУИ от 08.08.2018, в которой предложил арендатору в течение 5-ти дней погасить задолженность  в сумме 1 313 025 руб., пени в сумме 52 514,31 руб.

Претензия ответчиком  оставлена без ответа и без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор №995 от 12.05.2005 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дел должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец просит взыскать долг за период с 01.01.2018 по 25.06.2018 в сумме 1 275 253,05 руб. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 25.06.2018 задолженность ответчика составляет 1 275 253,05 руб.

Кадастровую стоимость земельного участка, ставку земельного налога и повышающие коэффициенты ответчик не оспорил.

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 1 275 253,05 руб. за период с 01.01.2018  по 25.06.2018.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил,  доказательств возврата земельного участка не представил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу №А41-108252/17 договор аренды №995 от 12.05.2008 расторгнут, решение вступило в законную силу 26.06.2018.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 1 275 253,05 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2018 по 26.06.2018 в сумме 37 206,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.8. договора, в случае неуплаты  арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,05% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.2. договора арендная плата подлежит внесению до 15 числа последнего месяца текущего квартала, таким образом, истцом для начала начисления неустойки, правомерно  принята дата 16.03.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не превышающим размера неустойки рассчитанного в соответствии с договором и не противоречащим законодательству.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,05% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент принятия прав и обязанностей по договору аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2018 по 26.06.2018 подлежат удовлетворению в сумме 37 206,77 руб.

Суд учитывает, что договор аренды считается расторгнутым по решению суда вступившего в законную силу с 26.06.2018 (на основании постановления апелляционной инстанции).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» Д.У.Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Ак Барс-Горизонт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, г. Солнечногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 275 253 (один миллион двести семьдесят пять тысяч двести пятьдесят три) руб. 05 коп., неустойку за период с 16.03.2018 по 26.06.2018 в размере 37 206 (тридцать семь тысяч двести шесть) руб. 77коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» Д.У.Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Ак Барс-Горизонт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 125 (двадцать шесть тысяч сто двадцать пять) руб.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                             А.Ф. Хуснутдинова