АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10754/2021

14 сентября 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 07.09.2023

Полный текст решения изготовлен 14.09.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании (новое рассмотрение) дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» 

к специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» 

об обязании принять газораспределительные сети и сооружения, переданные по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010,

третьи лица - администрация Курской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области.

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности 09.01.2023 № 15;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области – ФИО4 по доверенности от 05.12.2022 № 05.1-04/6966;

от администрация Курской области – не явился, уведомлен.

 

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее – АО «Газпром газораспределение Курск», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» (далее – СПК «Инстрой», ответчик) об обязании принять газораспределительные сети и сооружения по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) от 11.11.2010 №63 путем подписания акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022,  в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» отказано.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022 по делу № А35-10754/2021 были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 30.05.2023 и 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Курской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области.

  25.08.2023 через канцелярию суда от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) поступили пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

На рассмотрении у суда находится ходатайство ответчика о запросе у истца дополнительной информации  (перечня  абонентов, домовладения которых подключены к газораспределительным сетям кооператива).

21.08.2023 через канцелярию суда от истца поступило мнение на данное ходатайство ответчика.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием процессуальной необходимости по основаниям, приведенным в тексте решения суда.

18.08.2023 через канцелярию суда от истца поступило уточнение исковых требований, в которых истец просит суд:

1. Обязать СПК «Инстрой» принять газораспределительные сети и сооружения, переданные АО «Газпром газораспределение Курск» по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) от 11.11.2010 №63 путем подписания акта приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области. Место подписания акта приема-передачи: Курчатовская газовая служба филиала АО «Газпром газораспределение Курск» в г.Рыльске по адресу: 

<

...>.

2. В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в решении суда установить, что в случае неисполнения СПК «Инстрой» судебного решения по настоящему делу СПК «Инстрой» обязан выплатить АО «Газпром газораспределение Курск» 2000 руб. за каждый день непринятия газораспределительных сетей и сооружений и подписания акта приема-передачи по истечении 10 дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области.

28.08.2023 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на уточнение исковых требований, который был приобщен к материалам дела.

Представитель истца просила принять уточнения к производству.

Представитель ответчика возражал против принятия уточнений к производству.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отказал в принятии уточнений в части пункта 2, поскольку истцом заявлено новое дополнительное требование,  в части пункта 1 суд принял уточнения к рассмотрению.

28.08.2023 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство и возражения, в котором ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации г. Курчатова.

Представитель истца возражала против привлечения к участию в деле третьего лица.

Представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области возражал против привлечения к участию в деле третьего лица.

На основании статьи 51 АПК РФ, с учетом предмета и оснований рассматриваемых  требований, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрации г. Курчатова, в связи с отсутствием правовых оснований и процессуальной необходимости.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду заявление-выступление, которое озвучил в судебном заседании. Ходатайствовал о направлении запроса в АО «Газпром газораспределение Курск» и ООО «Газпром межрегионгаз Курск» о всех абонентах (дать перечень участков), которые пользуются сетями кооператива, оказывающему услуги в части подготовки газа к пользованию в бытовых условиях,  также ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения обращения кооператива в Верховный Суд Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения указанных ходатайств ответчика.

Представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области также возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным основаниям.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.09.2010 был принят газопровод среднего давления, всего 1665,2 п.м., газопровод низкого давления, всего 5592,6 п.м. на объекте «Газораспределительные сети по индивидуальной застройке в 8,9 микрорайонах г.Курчатова Курской области», заказчиком которого выступало СПК «Индстрой».

11.11.2010 между СПК «Индстрой» как ссудодателем и ОАО «Курскгаз» как ссудополучателем был заключен договор безвозмездного пользования (эксплуатации) №63, в соответствии с условиями которого в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии газопроводов и сооружений на них Ссудодатель передаст в безвозмездное пользование (эксплуатацию) Ссудополучателю газовые сети и сооружения на них, именуемые в дальнейшем «имущество», согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора имущество, являясь собственностью «Ссудодателя», передается в пользование (эксплуатацию) «Ссудополучателю» и состоянии, пригодном для использования по назначению, со всей исполнительно-технической документацией, относящейся к этому имуществу, по акту передачи (приложение №2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Ссудополучатель обязан пользоваться (эксплуатировать) имущество в соответствии с его назначением и с учетом того обстоятельства, что для в веления имущества в эксплуатацию потребуется его присоединение к действующей газораспределительной сет и поселения, представляющей собой опасный производственный объект. После присоединения к газораспределительной сети поселения и пуска газа имущество «ссудодателя», оставаясь его собственностью, становится составной частью опасного производственного объекта и на него распространяются всe правовые и технические нормы действующего законодательства о газоснабжении в РФ, в т.ч. ограничивающие право собственника на распоряжение этим имуществом (пункт 1.3 договора). 

При этом в силу пункта 2.2.4 договора Ссудополучатель обязуется зарегистрировать имущество в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом  4.1 договора стороны установили, что стороны вправе отказаться от договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

При этом в силу пункта 4.2 договора стороны вправе потребовать досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. При возражении одной из сторон против досрочного расторжении договора оно осуществляется по решению суда.

Согласно пункту 4.3 договора при отказе сторон договора от исполнения обязательств или при досрочном расторжении договора (по обоюдному согласию сторон) Ссудодатель в течение одного месяца с момента извещения об отказе от договора (о расторжении договора) обязан получить лицензию на эксплуатацию своего газопровода или заключить соответствующий договор другой с организацией, имеющей подобную лицензию. При передаче имущества от Ссудополучателя другой организации, имеющей лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления составляется трехсторонний акт приема-передачи. При передаче имущества от Ссудополучателя Ссудодателю, не имеющему соответствующую лицензию, Ссудополучатель направляет уведомление в органы Ростехнадзора и в установленном порядке отключает имущество от действующей газораспределительной сети поселения. Передача отключенного имущества от Ссудополучателя Ссудодателю производится по акту приема-передачи с обязательной продувкой отключенного газопровода воздухом. Ответственность за последствия, связанные с прекращением эксплуатации имущества ссудополучателем без передачи этого имущества другой эксплуатационной организации, возлагается на ссудополучателя.

В Спецификации (Приложение №1 к договору) стороны согласовали газопроводы и сооружения на них, передаваемые СПК «Индстрой» в безвозмездное пользование (эксплуатацию) ОАО «Курскгаз».

По акту приема-передачи имущества от 11.11.2010 СПК «Индстрой» передал, а ОАО «Курскгаз» приняло в безвозмездное пользование (эксплуатацию) Газораспределительные сети по индивидуальной застройке в 8,9 микрорайонах г.Курчатова Курской области», заказчиком которого выступало СПК «Индстрой», газораспределительные шкафные пункты ГРПШ №1 (ГСГО), ГРПШ №2 (ГСГО-3), ГРПШ №3 (ГСГО-3), ГРПШ (ГОСГО-13) (Приложение №2 к договору).

Письмом от 28.03.2019 №598 АО «Газпром газораспределение Курск» уведомило СПК «Индстрой» о прекращении договора безвозмездного пользования (эксплуатации) от 11.11.2010 №63 с 08.07.2019 и предложило принять необходимые меры по приемке имущества в день прекращения договора.

В ответном письме от 21.06.2019 №35 СПК «Индстрой» сообщило АО «Газпром газораспределение Курск» о возражениях по поводу досрочного расторжения договора безвозмездного пользования (эксплуатации) от 11.11.2010 №63.

Письмом от 02.07.2019 №1302 АО «Газпром газораспределение Курск», ссылаясь на возможность одностороннего расторжения договора безвозмездного пользования имуществом, сообщило о расторжении договора с 08.07.2019 и необходимости прибыть в указанную дату для подписания акта приема-передачи.

Как следует из искового заявления, в назначенное время представитель СПК «Индстрой» не явился, акт приема-передачи имущества до настоящего времени не подписан.

31.05.2023 АО «Газпром газораспределение Курск» направил в адрес СПК «Инстрой» для подписания договор технического обслуживания сети газораспределения, который кооперативом подписан не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Газпром газораспределение Курск» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением к СПК «Инстрой» об обязании принять газораспределительные сети и сооружения по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) от 11.11.2010 №63 путем подписания акта приема-передачи.

 

 Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Материалами дела подтверждается, что между СПК «Индстрой» как ссудодателем и ОАО «Курскгаз» как ссудополучателем был заключен договор безвозмездного пользования (эксплуатации) от 11.11.2010 №63, в соответствии с условиями которого в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии газопроводов и сооружений на них Ссудодатель передаст в безвозмездное пользование (эксплуатацию) Ссудополучателю газовые сети и сооружения на них согласно спецификации (приложение № 1).

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ (часть 2 статьи 689 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 статьи 610 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. 

Таким образом, положения части 1 статьи 699 ГК РФ дают каждой из сторон договора безвозмездного пользования право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, заключенного без указания срока.

В пункте 4.1 договора также установлено, что стороны вправе отказаться от договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Таким образом, право АО «Газпром газораспределение Курск» как ссудополучателя на расторжение спорного договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 4.1 договора и статьHYPERLINKhttpsloginconsultantrulinkreqdocbaseLAWndstfielddateями 610, 699 ГК РФ, не обусловлено наличием каких-либо причин и не ограничено какими-либо обстоятельствами. Для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется согласия второй стороны или обращения в суд с иском о его расторжении. 

В соответствии с  частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Письмом от 28.03.2019 №598 АО «Газпром газораспределение Курск», ссылаясь на то, что срок действия договора не указан, в  связи с чем считается заключенным на неопределенный срок, а также на положения части 2 статьи 689 ГК РФ, части 1, 2 статьи 610 ГК РФ,  уведомило СПК «Индстрой»  о прекращении договора безвозмездного пользования (эксплуатации) от 11.11.2010 №63 с 08.07.2019.

Факт получения указанного письмом адресатом подтверждается в ответном письме СПК «Индстрой» от 21.06.2019 №35.

Таким образом, договор безвозмездного пользования (эксплуатации) от 11.11.2010 №63, заключенный между СПК «Индстрой» и ОАО «Курскгаз» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Курск»), считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа ссудополучателя от его исполнения, допустимого в силу прямого указания закона (статьи 610, 699 ГК РФ).

Между тем, как в ходе досудебной переписки, так и в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против признания договора расторгнутым, оспаривал наличие  у АО «Газпром газораспределение Курск» права на односторонний немотивированный отказ от договора; полагал, что рассматриваемый спор является спором о досрочном расторжении договора, которое возможно только при существенном нарушений условий другой стороной; АО не вправе немотивированно отказаться от договора, а должно обосновать одну из конкретных причин отказа, перечисленных в статье 689 ГК РФ; нарушение кооперативом условий договора не доказано.

 В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и  в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 698 ГК РФ ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования: при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь; при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.

Таким образом, судебный порядок расторжения договора безвозмездного пользования предполагает наличие существенных обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 698 ГК РФ.

В пункте 4.2 договора установлено, что стороны вправе потребовать досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. При возражении одной из сторон против досрочного расторжении договора оно осуществляется по решению суда.

Между тем,  статьями 610, 699 ГК РФ в силу прямого указания закона в отступление от общего неудачного правила части 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающего судебный порядок расторжения нарушенного договора, предусмотрен внесудебный односторонний отказ от договора. При этом наличие в договоре условий о судебном порядке расторжения договора не ограничивают право ссудополучателя на односторонний отказ от договора. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В качестве примера императивной нормы в Постановлении № 16 приводится пункт 2 статьи 610 ГК РФ (правила которого в силу статьи 689 ГК РФ применяются и к договору безвозмездного пользования): «пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер».

Следовательно, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской от 11.04.2023 №310-ЭС22-25768, в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае нормы статьи 699 ГК РФ устанавливает диспозитивность только в отношении сроков извещения отказа от договора безвозмездного пользования, а не возможности отказа сторон от бессрочного договора во всякое время. Возможность расторжения спорного договора исключительно в судебном порядке лишала бы ссудополучателя возможности расторжения соглашения в любое время. Заключенный без указания срока договор будет действовать постоянно без права ссудополучателя его расторгнуть, что противоречит существу законодательного регулирования данного вида правоотношений. 

Кроме того, в обоснование недопустимости одностороннего отказа АО «Газпром газораспределение Курск» от договора ответчик ссылался на часть 3 статьи 426 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, а также часть 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», согласно которой субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Между тем, предметом рассматриваемого договора безвозмездного пользования (эксплуатации) от 11.11.2010 №63 является передача в пользование (эксплуатацию) газовых сетей, в связи с чем данный договор по своей правовой квалификации является договором безвозмездного пользования имуществом (ссудой), регулируемым положениями Главы 36 ГК РФ, а не договором купли-продажи (Глава 30 ГК РФ), подряда (Глава 37 ГК РФ) или возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ). Квалификация ответчиком передачи имущества в безвозмездное пользование в качестве услуги по эксплуатации (ТО) либо товара основана на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства.

При этом Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» не содержит обязанности субъекта естественных монополий заключить договор безвозмездного пользования имуществом, которое может быть использовано субъектом естественной монополии, с любым собственником такого имущества, в связи с чем такой договор не может быть признан публичным. 

Следовательно, не имеется оснований для ограничения права стороны такого договора на произвольный немотивированный отказ от исполнения обязательств по такому договору. 

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что при отказе сторон договора от исполнения обязательств или при досрочном расторжении договора (по обоюдному согласию сторон) Ссудодатель в течение одного месяца с момента извещения об отказе от договора (о расторжении договора) обязан получить лицензию на эксплуатацию своего газопровода или заключить соответствующий договор другой с организацией, имеющей подобную лицензию. При передаче имущества от Ссудополучателя другой организации, имеющей лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления составляется трехсторонний акт приема-передачи. При передаче имущества от Ссудополучателя Ссудодателю, не имеющему соответствующую лицензию, Ссудополучатель направляет уведомление в органы Ростехнадзора и в установленном порядке отключает имущество от действующей газораспределительной сети поселения. Передача отключенного имущества от Ссудополучателя Ссудодателю производится по акту приема-передачи с обязательной продувкой отключенного газопровода воздухом. Ответственность за последствия, связанные с прекращением эксплуатации имущества ссудополучателем без передачи этого имущества другой эксплуатационной организации, возлагается на ссудополучателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что АО «Газпром газораспределение Курск» является организацией, осуществляющей предоставление услуг по обеспечению безопасной эксплуатации сетей, поскольку она лицензирована и может оказывать подобные услуги, тогда как СПК «Индстрой» не имеет лицензии на эксплуатацию газораспределительных сетей.

Вместе с тем, в ответе от 25.08.2023 №222-1795 на запрос суда Верхне-Донское управление Ростехнадзора поясняло, что любой хозяйствующий субъект (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) имеет право эксплуатировать опасный производственный объект - сеть газораспределения и газопотребления, выполняя при этом требования законодательства РФ о промышленной безопасности; для законной эксплуатации опасного производственного объекта хозяйствующий субъект, его эксплуатирующий, обязан зарегистрировать опасный производственный объект в государственном реестре и пройти процедуру   лицензирования      деятельности      по      эксплуатации

В ответе от 14.05.2023 № 222-1175 Верхне-Донское управление Ростехнадзора разъясняло, что на основании пункта 4.2 Положения о Верхне-Донском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 №276, Управление осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование отдельных видов деятельности, отнесенных к компетенции Ростехнадзора, в том числе деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, к которым относятся объекты с типовым наименованием «Сети газораспределения и потребления»; в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы опасные производственные объекты, эксплуатируемые СПК «Индстрой»; лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности СПК «Индстрой» не выдавалась; вместе с тем, для получения лицензии соискателю лицензии необходимо пройти процедуру оценки соискателя лицензии лицензионным требованиям, предусмотренным Постановление Правительства РФ от 12.10.2020 №1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»  (вместе  с  «Положением  о  лицензировании  эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»); АО «Газпром газораспределение Курск» не является единственной организацией в Курской области, имеющей лицензию на эксплуатацию  опасных производственных объектов «Сеть газораспределения и газопотребления»; по состоянию на 13.06.2023 более 500 хозяйствующих субъектов эксплуатируют более 800 опасных производственных объектов, «Сеть газораспределения и газопотребления», на территории Курской области, имея при этом лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. При этом суд отмечает, что в представленном Списке хозяйствующих субъектов имеются и кооперативы, в том числе снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Виктория» (ИНН 

<

***>), производственный сельскохозяйственный кооператив «Новая жизнь» (ИНН 

<

***>), сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь» (ИНН 

<

***>), производственный кооператив «Курские строительные технологии 21 век» (ИНН 

<

***>) и др.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо объективных причин, препятствующих возврату ответчику имущества, ранее переданного в ссуду, в том числе с соблюдением установленного договором порядка. При этом само по себе отсутствие у ссудодателя лицензии на эксплуатацию газовый сети не является основанием для отказа ответчика в приемке объекта газоснабжения, поскольку в соответствии с положениями закона и договора СПК «Индстрой» вправе как самостоятельно эксплуатировать газовую сеть, получив соответствующую лицензию, так и передать ее в пользование иным эксплуатирующим организациям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на часть 1 статьи 689 ГК РФ, в соответствии с которой  ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; в силу пункта 2.2 договора ссудополучатель обязуется не передавать имущество третьим лицам, тогда как он подключил без согласования с ссудодателем потребителей (третьих лиц), передав им мощность сетей, являющихся объектом договора; в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о запросе у АО «Газпром газораспределение Курск» полного перечня объектов строительства (абонентов), которые подключены к газовой сети кооператива.

Между тем, ни действующим законодательством, ни спорным договором не предусмотрено право ссудодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора ссуды вне зависимости от состояния имущества; состояние переданного в безвозмездное пользование имущества (ухудшение состояния имущества, его частичная утрата) также не влияет на обязанность ссудодателя  принять его после прекращения договора. Невозвращение  имущества в состоянии, предусмотренном договором, является основанием для взыскания убытков, а не отказа в принятии имущества. 

При этом суд принимает во внимание, что в пункте 2.1.4 договора стороны согласовали, что ссудодатель поручает ссудополучателю разрабатывать и выдавать технические условия подключения к имуществу ссудодателя новых объектов капитального строительства (реконструкции) в соответствии с пунктами 13, 17 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 №83 (при наличии резерва пропускной способности сети и/или резерва мощности по производству ресурса).

В связи с чем, выдавая техусловия на присоединение к спорным сетям, АО «Газпром газораспределение Курск» действовало по поручению СПК «Индстрой», закрепленному в пункте 2.14 договора безвозмездного пользования (эксплуатации) от 11.11.2010 №63, в связи с чем наличие подключенных к сетям третьих лиц не может рассматриваться в качестве ненадлежащего состояния спорных газовых сетей, обусловленного действиями ссудополучателя.

С учетом изложенного, учитывая, что в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства СПК «Индстрой» о запросе у АО «Газпром газораспределение Курск» полного перечня объектов строительства (абонентов), которые подключены к газораспределительной  сети кооператива.

Доводы ответчика о том, что АО «Газпром газораспределение Курск», безвозмездно используя газовые сети СПК «Индстрой» для транспортировки газа до потребителей, получает от этого отчисления на техническое обслуживание (эксплуатацию), амортизационные отчисления, доход, прибыль от тарифа, уплачиваемого гражданами по коммунальным платежам, в связи с чем граждане-члены кооператива, заплатив за эксплуатацию, ТО, текущие и капитальные ремонты вместе с уплатой тарифов за газ, будут обязаны дополнительно заплатить еще и за ТО, что будет являться повторной платой, отклоняются судом как не относящиеся к предмету спора, связанного с договором безвозмездного пользования имуществом и возврата имущества от ссудополучателя к ссудодателю.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает  рассматриваемые исковые требования АО «Газпром газораспределение Курск» к СПК «Инстрой» об обязании принять газораспределительные сети и сооружения по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) от 11.11.2010 №63 путем подписания акта приема-передачи законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом местом приема-передачи сетей суд полагает необходимым определить место нахождения имущества: 

<

...> которое было указано в акте приема-передачи от 11.11.2010 (приложение №2 к договору безвозмездного пользования  №63 от 11.11.2010).

С учетом установленного и изложенного выше, иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу и не влияют на принятое судом решение. 

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи принять газораспределительные сети и сооружения, переданные акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010, определив местом приема-передачи место нахождения имущества: 

<

...>.

Взыскать со специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» 6000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.Н. Белых