АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1929/2017

03 октября 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Грация-Текстиль»

о взыскании 74 400 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 25.05.2015 №47, 7 600 руб. оплаты за проведение экспертизы,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грация-Текстиль» (далее – ООО «Грация-Текстиль», ответчик) о взыскании 74 400 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 25.05.2015 №47, 7 600 руб. оплаты за проведение экспертизы.

Определением суда от 23.03.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Определением от 12.05.2017 в связи с поступлением от ответчика отзыва на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.06.2017.

Определением суда от 27.06.2017 судом назначено судебное заседание суда первой инстанции на 20.07.2017.

Определением суда от 20.07.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 18.09.2017.

Протокольным определением суда от 18.09.2017 по ходатайству ответчика на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2017.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле, и на основании ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей сторон по документам, имеющимся в материалах дела.

Исковые требования истца основаны на доводах, изложенных в иске и в возражениях на отзыв ответчика и мотивированы следующим. В результате эксплуатации поставленного ответчиком товара – одеяло холофайберное в количестве 80 штук и подушка «лебяжий пух» в количестве 80 штук, выявлены следующие недостатки: наполнитель одеял и подушек скатался, при этом товар никаким механическим воздействиям не подвергался. Товар потерял свой первоначальный вид в течение 3 месяцев использования. В связи с чем, на основании пункта 4.3 договора истцом проведена товароведческая экспертиза. Техническим заключением №110/09/16 установлены производственные дефекты с причинами их возникновения. Истец полагает, что за недостатки товара отвечает поставщик, так как выявленные дефекты товара могли быть обнаружены только в ходе эксплуатации. Согласно заключению эксперта выявлен именно скрытый производственный дефект. Исковые требования мотивированы истцом статьями 454, 469, 475, 476, 477, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на наличие у эксперта соответствующих лицензий на проведение экспертизы. Ответчик приглашался на участие в проведении экспертизы, однако не прибыл. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы эксперта. Условия договора не содержат положений о хранении товара после его получения покупателем. Доказательства передачи истцу инструкции по хранению ответчиком не представлены.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает следующее. Истец не направил ответчику подписанный экземпляр товарной накладной. Техническое заключение не является доказательством несоответствия качества товара, поставленного ответчиком, так как не содержит сведения о поставщике. Эксперт ФИО3 провел визуальный осмотр одной подушки и одного одеяла дома у истца, не проводя никаких химических и лабораторных анализов. В настоящее время выполнение ГОСТов не является обязательным. Специального ГОСТа нет. Договор не содержит условия о соответствии товара ГОСТу. Экспертом не исследован вопрос о соблюдении правил хранения изделий с момента поставки до момента начала эксплуатации. Ответчик указывает, что товар получен истцом 09.11.2015 в соответствии с товарной накладной от 09.11.2015 №125, а пользоваться товаром по назначению истец стал в июне 2016 года, в чем свидетельствуют письма истца. Таким образом, товар находится на хранении у истца 8 месяцев. Долгое хранение продукции подушек и одеял с силиконизированным волокном в вакуумной упаковке пагубно сказывается на качестве наполнителя, о чем сообщалось истцу при заключении договора. Истцу предоставлялась инструкция по хранению и использованию товара (копия приложена к отзыву). Ответчик полагает исковые требования немотивированными, недоказанными и необоснованными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Грация Текстиль» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) 25.05.2015 заключен договор поставки №47, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки постельного белья, халатов махровых, простыней махровых и других видов постельных принадлежностей, именуемых в дальнейшем «товар», а покупатель принимать и оплачивать полученный товар в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора поставщик поставляет товар в соответствии с предварительной спецификацией покупателя, переданной посредством электронной почты и приложенной к договору. В спецификации указывается наименование, количество, размер и сроки поставки товара. 

Пунктом 3.1.1.3 договора установлено, что в случае выявления в ходе приемки товара несоответствия по количеству или качеству, составляется акт соответствующей формы в присутствии представителя транспортной компании.

Покупатель обязан в трехдневный срок после получения товара отправить по почте поставщику один экземпляр товарной накладной с отметкой покупателя о получении товара, подписанной уполномоченным лицом и заверенный печатью покупателя (пункт 3.1.14 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласованы условия возврата товара:

Претензия относительно качества товара может быть рассмотрена после предоставления покупателем бракованного товара, если указанный товар не был в употреблении, сохранен его внешний вид, потребительские свойства, не нарушены правила хранения и транспортировки. Товар принимается на склад, проверяется на соответствие отгруженному и на наличие брака, после чего заключается двусторонний акт. Срок рассмотрения претензии в течение 5 рабочих дней (пункт 4.1 договора).

В том случае, если вышеперечисленные условия соблюдены, бракованный товар покупателю заменяется (пункт 4.2).

В случае выявления покупателем скрытых дефектов в процессе эксплуатации товара, претензии принимается при наличии заключения экспертизы. Экспертиза выполняется независимым экспертом с наличием лицензии (пункт 4.3).

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара осуществляется на условии предварительной оплаты в размере 100% от общей стоимости заказа.

Пунктом 7.1 договора при возникновении споров по договору стороны направляют в течение 14 календарных дней письменное уведомление о своих претензиях, о намерении выполнить предусмотренные договором действия, изменить или расторгнуть договор.

Сторонами подписана спецификация, в которой стороны согласовали в том числе поставку подушек лебяжий пух в тике п/э, размер 50*70, 80 штук, цена за единицу товара – 300 руб. (всего на сумму 24 000 руб.), одеяло лебяжий пух в тике п/э, стандарт 300 грамм, размер 145*215, 80 штук, цена за единицу товара – 630 руб. (всего на сумму 50 400 руб.).

В материалы дела представлена подписанная сторонами товарная накладная от 09.11.2015 №125, согласно которой ответчиком истцу поставлен, в том числе, спорный товар:

- подушки лебяжий пух, тик, размер 50*70, 80 штук, цена за единицу товара – 300 руб. (всего на сумму 24 000 руб.),

- одеяло лебяжий пух, тик, размер 145*215, 80 штук, цена за единицу товара – 630 руб. (всего на сумму 50 400 руб.).

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату от 22.10.2015 №130 на сумму 266 200 руб., в том числе, за спорный товар: 24 000 руб. и 50 400 руб.

Платежным поручением от 23.10.2015 №247 истцом ответчику перечислено 266 200 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 23.09.2016 с указанием на выявление в ходе эксплуатации недостатков товара: наполнитель одеял и подушек скатался. Истец указывает, что стирке продукция не подвергалась, товар потерял свой первоначальный внешний вид в течение 3 месяцев использования. Истец просит ответчика явиться для проведения соответствующего осмотра и выявления дефектов поставленного товара, который пришел в негодность (скатался, сбился наполнитель в комок) 06.10.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Новороссийск, 

<

...>. Истец просит ответчика рассмотреть вопрос о замене указанного товара на аналогичный товар надлежащего качества или возместить его стоимость.

Ответчик письмом от 06.10.2016 ответил отказом.

Истец с целью проведения экспертизы товара обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро Товарных Экспертиз» (далее – ООО «Бюро Товарных Экспертиз»), эксперт - ФИО3. ООО «Бюро Товарных Экспертиз» подготовлено техническое заключение №110/09/16, объект: партия одеял в количестве 80 штук и подушек в количестве 80 штук, находящихся по адресу: г.Новороссийск, 

<

...>.

Согласно письму ООО «Бюро Товарных Экспертиз» с целью подготовки технического заключения сторонами заключен договор на проведение экспертизы от 30.09.2016, произведен выезд на место, осмотр состоялся 06.10.2016 в присутствии ФИО2, представитель второй стороны не явился, исследование окончено и составлено заключение 07.10.2016.

На разрешение исследования поставлены следующие вопросы:

- определить наличие либо отсутствие производственного дефекта партии одеял в количестве 80 штук и подушек в количестве 80 штук. Определить соответствие изделий стандартам ГОСТ и спецификации (приложение №1 к договору).

Исследование начато 30.09.2016 по адресу: г.Новороссийск, 

<

...>, окончено 07.10.2016.

Согласно заключение в процессе проведения исследования произведен осмотр, измерение линейных размеров с учетом требований ГОСТ 8.050-73, без применения лабораторных испытаний. Для проведения исследования предъявлена партия одеял в количестве 80 штук и подушек в количестве 80 штук. Случайным методом изделия отобраны для проведения исследования.

При осмотре изделий бывших в эксплуатации (одеяло и подушка) экспертом установлены следующие дефекты: на участках подверженных значительным механическим нагрузкам, возникающим в процессе эксплуатации и в области не подверженной внешним нагрузкам, или поврежденной в меньшей степени наблюдается неравномерность распределения наполнителя – скатывание. Причиной образования скатывания элементарных волокон наполнителя является их низкое качество, слабая скрутка, что приводит к преждевременному износу, проблемам в уходе за изделием. Данный дефект приводит к постоянным скатываниям, даже при незначительном воздействии, потере потребительских свойств и невозможности эксплуатации изделий по назначению.

При осмотре изделий экспертом установлены следующие дефекты:

- отсутствует маркировочный ярлык. Согласно ГОСТ 10581-91 должен крепиться на одни из углов.

Эксперт пришел к следующему выводу: по мнению эксперта, партия одеял в количестве 80 штук и подушек в количестве 80 штук, находящиеся по адресу: г.Новороссийск, 

<

...> имеет производственный дефект, выявившийся в процессе эксплуатации, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявлены несоответствия ГОСТ 10581-91 и ГОСТ Р 55857-2013. Выявлены несоответствия спецификации (Приложение №1 к договору).

В повторной претензии, направленной ответчику 12.12.2016, истец указывает, что стоимость некачественного товара составляет 74 400 руб. В связи с наличием производственного дефекта истец просит произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Ввиду неудовлетворения ответчиком претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 статьи 477 Кодекса предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и оплаты товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Товар принят истцом без претензий к качеству товара.

Истцом в ходе эксплуатации товара выявлены скрытые недостатки, в подтверждение ненадлежащего качества товара истец представил в материалы дела заключения эксперта ФИО3 ООО «Бюро товарных экспертиз».

В заключениях отражено, что маркировка товара отсутствует.

Экспертом производитель товара не установлен.

Других доказательств о том, что истец установил на товаре, переданном ему ответчиком недостатки, а также представил на осмотр эксперту товар, приобретенный у ответчика, не имеется.

Претензий по качеству товара от истца в момент принятия товара, а также в разумные сроки после принятия товара не поступало.

Кроме того, суд отмечает, что первая претензия с указанием на выявление в ходе эксплуатации недостатков товара направлена истцом ответчику 23.09.2016, т.е. спустя 10 месяцев после поставки товара.

Ответчик отрицает, что на экспертизу представлен товар, произведенный Обществом и проданный истцу.

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что покупатель обнаружил недостатки товара непосредственно на спорном товаре, приобретенном у ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочиями по самостоятельному собиранию доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что достоверных доказательств ненадлежащего качества товара истец не представил. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 по делу №А82-10641/2016.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска отказать.

2.      Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                            О.А. Ильичева