ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75432/2023

05 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Геворкян Д.С., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

от заинтересованного лица-1: ФИО3 по доверенности от 17.05.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица-2: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4670/2024) АО "Дипстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу А56-75432/2023, принятое 

 

по заявлению АО "Дипстройсервис"

к 1) Отделу водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Невско-Ладожского БВУ; 2) Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

3-е лицо: Федеральное агентство водных ресурсов

об оспаривании решения, обязании  

 

установил:

акционерное общество «Дипстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 140180, 

<

...>, далее – АО "Дипстройсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Отдела водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О., 26, далее – Отдел, заинтересованное лицо-1), выразившегося в отказе регистрации в государственном водном реестре решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Растрелли пл., д. 2, стр. 1, далее – Комитет, заинтересованное лицо-2) о предоставлении водного объекта в пользование Общества с целью сброса сточных вод в водный объект – река ФИО4, об обязании Отдела осуществить регистрацию  решения Комитета о предоставлении водного объекта в пользование Общества с целью сброса сточных вод в водный объект – река ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство водных ресурсов (ОГРН: 

<

***>, адрес: 117874, Москва, ул. Кедрова, 8, 1, далее – Агентство).

Решением от 28.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Дипстройсервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество настаивает на том, что согласно пункту 9 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.08.2007 № 216 (далее - Правила № 216) в пункте 5 Правил № 216 содержится закрытый перечень оснований для отказа в регистрации Решения о предоставлении водного объекта в пользование; отсутствие в Решении о предоставлении водного объекта в пользование сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственном водном реестре, не предусмотрено Правилами № 216. Кроме того, по мнению Общества, наличие в сопроводительных документах, поданных вместе с Решением Комитета на регистрацию, упоминания прежнего наименования водного объекта: «ручей ФИО4», не может являться основанием для отказа в регистрации. Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку АО «Дипстройсервис» получило мотивированный отказ с приложением Письма нарочно только 17.05.2023, в арбитражный суд обратилось 09.08.2023 с соблюдением срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела Невско-Ладожского БВУ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Комитет и Агентство, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156  АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество на основании Договора № 23-0772-ДПД-18 от 17.05.2018, заключенного с ПАО «Газпром», является генеральным подрядчиком строительства объекта «Этап 1. Логистический центр ПАО «Газпром» (код объекта 010-2000772.0001)».

            Отвод дренажных вод с Объекта осуществляется совместно со сточными водами ливневой канализации после их очистки в очистных сооружениях ЛОС-62 посредством выпуска в реку ФИО4. Таким образом, Общество является водопользователем водного объекта - река ФИО4. Водопользование осуществлялось на основании Решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) от 20.08.2018 сроком действия до 12.02.2023.

Вышеуказанное решение зарегистрировано в Отделе 20.08.2018 за рег. № 47-01.04.03.002-Р-РСБХ-С-2018-03528/00.

07.02.2023 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта – река ФИО4 с приложением необходимых документов (письмо от 07.02.2023 вх. № 01-3347/2023) для сброса сточных вод.

            Рассмотрев заявление на предмет соответствия требованиям, проверив соответствие указанных заявителем параметров водопользования установленным схемами комплексного использования и охраны водных объектов квотам забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, а также нормативам допустимого воздействия на водные объекты, Комитет принял решение о предоставлении водного объекта в пользование Заявителю с целью сброса сточных вод в водный объект – река ФИО4.

Указанное решение направлено в Отдел на регистрацию, который письмом от 16.03.2023 исх. № Р6-33-1297 сообщил Комитету об отклонении от регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование Обществу с целью сброса сточных вод в водный объект – река ФИО4.

            По результатам рассмотрения заявления Комитет на основании письма Отдела от 16.03.2023 исх. № Р6-33-1297 направил в адрес заявителя мотивированный отказ в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.03.2023 исх. № 02-4617/2023 (вх. № 579-П от 17.05.2023).

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей Общества и Отдела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 №282 (далее – Положение №282), Росводресурсы являются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов. Росводресурсы осуществляют полномочия в соответствии с п. 5 раздела II Положения о Росводресурсах. 

В силу п. 5.5.1 Положения о Росводресурсах Росводресурсы осуществляют ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования. 

Согласно п.4 Положения о Росводресурсах Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

В соответствии с п.1 Положения о Невско-Ладожском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Росводресурсов от 11.03.2014 №66, Невско-Ладожское БВУ является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, в пределах бассейнов водных объектов Балтийского и Белого морей и в пределах бассейнов рек, впадающих в Балтийское и Белое моря: Нева, Нарва, Западная Двина, Преголя, Неман и другие, на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Калининградской, Новгородской и Псковской областей, Республики Карелия, а также бассейнов рек, впадающих в Балтийское море на территории Ленинградской и Новгородской областей.

В силу п. 4.5.1. Положения о Невско-Ладожском БВУ территориальный орган осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных  объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования.

В силу п. 3.2, 3.2.1 Положения об отделе водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного Приказом Невско-Ладожского БВУ от 04.03.2016 № 26а, Отдел осуществляет, в том числе, государственную регистрацию решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Учитывая вышеизложенные положения, а также предмет спора, апелляционный суд считает, что Обществом избран ненадлежащий  способ защиты нарушенного права.

 В соответствии с частью 1 статьи 31 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. 

Согласно части 2 статьи 31 ВК РФ в государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 №18 (далее – Правила №18). 

Порядок ведения государственного водного реестра утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 (далее – Порядок №253). 

Правила оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования утверждены Приказом МПР России от 22.08.2007 №216 (далее – Правила №216). 

В соответствии с п. 32 Правил №18 после принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование оно подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке и вступает в силу с даты его регистрации в государственном водном реестре.

Согласно п. 5 Правил регистрации №216 при государственной регистрации орган регистрации осуществляет прием документов, представляемых на государственную регистрацию; выдачу расписки в получении документов (в случае получения по почте (высылку расписки с уведомлением о вручении); проверку комплектности представленных на государственную регистрацию документов, указанных в пункте 2 настоящих Правил; проверку на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации, включая проверку: 

- полномочий лиц, подписавших договор водопользования и изменения в него, договор о переходе прав и обязанностей, соглашение о расторжении договора водопользования, а также правомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, новое решение о предоставлении водных объектов в пользование, решение о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование; 

- на соответствие заявленной цели водопользования планируемого использования водного объекта для целей и случаев, установленных частями 2, 3 статьи 11, частью 1 статьи 15, частями 1, 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации; 

- на наличие нераспределенного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, сброса сточных вод, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах; возможности использования водного объекта для целей производства электроэнергии; на наличие обособленного водопользования; 

- на наличие согласований условий водопользования с федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) и с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по вопросам, отнесенным к их компетенции, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; 

- расчета платы за пользование водным объектом; 

- на соответствие заявляемых координат места водопользования единым государственным системам координат. 

Таким образом, из буквального толкования положений Правил №216 следует, что проверка документов, представляемых на государственную регистрацию, при государственной регистрации осуществляется, в том числе, на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество настаивает на том, что согласно пункту 9 Правил № 216 в пункте 5 Правил № 216 содержится закрытый перечень оснований для отказа в регистрации Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку перечисленные в п. 5 Правил №216 случаи являются частными, они не ограничивают отдел водных ресурсов в проверке поступивших документов на предмет соответствия их иным требованиям действующего законодательства. 

В силу п. 9 Правил №216 в случае установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 5 настоящих Правил, органом регистрации направляется мотивированный отказ в государственной регистрации представленных на государственную регистрацию документов по указанному отправителем почтовому адресу с уведомлением о вручении. 

Рассмотрев представленные документы, Невско-Ладожским БВУ выявлены несоответствия требованиям законодательства, которые послужили основанием для отказа в государственной регистрации решения Комитета. 

В спорном решении в Пояснительной записке указано, что выпуск №1 - береговой, сосредоточенный, незатопленный... Расстояние от места сброса сточных вод до береговой линии водного объекта - 0,09 м.

Береговой выпуск представляет собой подпорную стенку, установленную непосредственно у берега, в которую врезан отводящий трубопровод.

Учитывая, что для сброса сточных вод предоставляется в пользование водный объект, а сброс сточных вод в водоохранной зоне на рельеф запрещен пунктом 7 части 15 статьи 65 ВК РФ и приведет к деградации и размыву грунта ниже выпуска, береговой сосредоточенный выпуск (окончание сбросного коллектора (водоотводной трубы) должен быть расположен в водном объекте за пределами его береговой линии.

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утверждены постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377 (далее - Правила № 377).

В соответствии с п. 14 Правил № 377 местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако, как указывает Отдел и не опровергнуто Обществом, в настоящее время местоположение береговой линии (границы водного объекта) не установлено, сведения в государственном водном реестре по форме: 1.8.1-гвр «Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта)» о местоположении береговой линии водного объекта река ФИО4 в настоящее время отсутствуют.

В отсутствие установленной в соответствии с Правилами № 377 береговой линии реки ФИО4 такое указание является заведомо недостоверной информацией.

Таким образом, информация о расстоянии выпуска сточных вод до береговой линии реки ФИО4 носит заведомо недостоверный характер, что противоречит требованиям действующего законодательства и послужило обоснованным основанием для отказа в государственной регистрации решения.

Также в тексте представленного на государственную регистрацию решения о предоставлении водного объекта в пользование неверно указано наименование водного объекта: вместо "река ФИО4" указано "ручей ФИО4".

В соответствии с пп. «б» п. 9 Правил № 18 в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование указываются: наименование, идентификационные характеристики водного объекта, согласно сведениям, содержащимся в государственном водном реестре.

Как указывает Отдел, актуальные сведения о всех идентификационных характеристиках водного объекта: река ФИО4 предоставлены заявителю по форме 1.9-гвр с письмом Невско-Ладожского БВУ № Р11-34-6903 от 12.12.2022.

Тип водного объекта (река или ручей) является частью наименования и одной из основных идентификационных характеристик конкретного водного объекта.

На момент оформления и государственной регистрации спорного решения о предоставлении водного объекта в пользование в государственном водном реестре содержались сведения о типе водного объекта: река.

В соответствии с п. 9 Правил № 216 несоответствие представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, является основанием для отказа в государственной регистрации представленных на государственную регистрацию документов.

В связи с этим по результатам рассмотрения указанных выше документов, представленных на государственную регистрацию, Отделом Невско-Ладожского БВУ правомерно направлен мотивированный отказ в государственной регистрации от 16.03.2023 №Р6-33-1297.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество фактически обратилось с заявлением о продлении ранее выданного решения, срок действия которого истек, подлежит отклонению апелляционным судом. 

Программа регулярных наблюдений, согласованная Невско-Ладожским БВУ в рамках решения от 2018 года в отношении водного объекта (ручей ФИО4) сроком действия до 31.12.2023, не входит в состав документов, на основании которых оформляется новое решение о предоставлении водного объекта в пользование и может свидетельствовать лишь о том, что Решение о 2018 года оформлено на водный объект: ручей ФИО4.

При этом новое решение о предоставлении водного объекта в пользование должно оформляться на основании актуальных сведений из государственного водного реестра о водном объекте.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным отказ Невско-Ладожского БВУ в государственной регистрации решения Комитета о предоставлении водного объекта в пользование.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявление об оспаривании отказа Отдела.

Как следует из материалов дела, АО «Дипстройсервис» получило мотивированный отказ с приложением Письма нарочно 17.05.2023, о чём свидетельствует входящий номер документа 579-П от 17.05.2023. 

Вопреки утверждениям Отдела, доказательств направления  Комитетом адрес Общества мотивированного отказа в более ранний срок в материалы дела не представлено.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 декабря 2023 года по делу №  А56-75432/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дипстройсервис" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Дипстройсервис" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 О.В. Фуркало