ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14166/2022

Дело № А41-16697/21

06 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: лично (паспорт); 

от СНТ "Поляна": не явился, извещен;

от Администрации городского округа Балашиха Московской области: не явился, извещен;

от ООО "Терра Вита": ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу № А41-16697/21, по иску ООО "Терра Вита" к СНТ "Поляна", третьи лица: Администрация городского округа Балашиха Московской области, ФИО2 об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра Вита" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "Поляна" об обязании не чинить препятствия к проходу/проезду к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:15:0000000:150873, 50:15:0000000:150871, 50:15:0000000:150875, 50:15:0040706:312, 50:15:0040706:313, 50:15:0040706:314, 50:15:0040706:316, 50:15:0040706:317, 50:15:0040706:318, 50:15:0040706:318, 50:15:0040706:320, 50:15:0040706:321, 50:15:0040706:322, 50:15:0000000:155823, 50:15:0000000:155824, 50:15:0000000:155825, иным земельным участкам, образованным из указанных земельных участков, а также с требованием об обязании демонтировать шлагбаум и иные препятствия. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года суд обязал ТСН "Поляна" не чинить ООО "ТЕРРА ВИТА" препятствия к проходу/проезду к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:15:0000000:150873, 50:15:0000000:150871, 50:15:0000000:150875, 50:15:0040706:312, 50:15:0040706:313, 50:15:0040706:314, 50:15:0040706:316, 50:15:0040706:317, 50:15:0040706:318, 50:15:0040706:318, 50:15:0040706:320, 50:15:0040706:321, 50:15:0040706:322, 50:15:0000000:155823, 50:15:0000000:155824, 50:15:0000000:155825, обязать демонтировать шлагбаум и иные препятствия. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 решение оставлено без изменения. 

От ФИО2 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Истец и ФИО2  направили в судебное заседание своих представителей, ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Ответчик и Администрация своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано на регистрационное дело СНТ "Поляна", представленное в рамках дела N А41-38247/2021, из которого, по мнению заявителя, следует, что ТСН "Поляна" является универсальным правопреемником Садоводческого товарищество "Поляна". 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Из содержания заявления усматривается несогласие заявителя с принятым по делу решением, заявитель полагает, что судами дана неверная оценка доводам ответчика. 

Между тем, такое несогласие может быть выражено посредством установленных процессуальным законом способов обжалования судебного акта, и данное право было реализовано заявителем. 

Указанным доводам заявителя уже была дана оценка апелляционным судом и судом кассационной инстанции. 

Основанием для удовлетворения иска явился вывод судов о том, что огражденный ответчиком земельный участок является дорогой общего пользования муниципального значения, о чем имеется распорядительный акт Администрации городского округа Балашиха Московской области, в отношении спорного земельного участка установлен публичный сервитут для прохода и проезда граждан. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 част 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу № А41-16697/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов