СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-8795/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (07АП-1745/2021) на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 01.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8795/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, каб.1), обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельных участков от 05.06.2019 № 05-06/01. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Линевский племзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Смоленского района Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2020, паспорт,

от ответчиков: от ООО «Начало» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2010, паспорт; от ООО «Изобилие» - ФИО4 по доверенности от 02.07.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания»  (далее – ООО «Агропромышленная компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – ООО «Изобилие»), обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – ООО «Начало) о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельных участков от 05.06.2019 № 05-06/01. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Линевский племзавод», Администрация Смоленского района Алтайского края.

Определением от 01.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8795/2020 назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО «Изобилие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 011.02.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В обоснование к отмене обжалуемого определения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что истец не является ни стороной оспариваемой им сделки, ни правообладателем земельного участка; при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации договора и о проведении судебной экспертизы с целью проверки данного заявления. Апеллянт полагает, что при назначении судебной экспертизы судом была нарушена процедура назначения экспертизы, судом не учтено, что заявление о фальсификации сделано истцом в отношении копии договора, и ответчики не возражали против ее исключения из числа доказательств по делу, вследствие чего су доложен был просто исключить копию договора от 28.09.2020 из числа доказательств. Также апеллянт считает, что поставленные судом вопросы не относимы к предмету спора, в самом определении отсутствуют основания для ее назначения, не указано, для выяснения каких обстоятельств она назначена. По мнению ответчика, у истца отсутствует право на обжалование договора, следовательно проведение экспертизы не относится к предмету спора. Также апеллянт считает, что назначение по делу судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных  расходов, нарушению принципа свободы договора, как необоснованное вторжение в сферу чужих экономических интересов, действия истца по обращению с иском и последующее процессуальное поведение апеллянт рассматривает как злоупотребление правом. Круг вопросов, определенных судом, выходит за пределы предмета исковых требований. Далее ответчик указывает на некорректную формулировку судом вопросов, поставленных перед экспертом.

В письменных пояснениях апеллянт дополнительно указывает на то, что вырезки из договора при проведении экспертизы приведут к повреждению документа.

От второго ответчика ООО «Начало» и истца поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые судом к материалам дела не приобщены в связи с отсутствием доказательств направления другим участвующим в деле лицам и возражениями сторон.

В судебном заседании ООО «Изобилие» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Начало» с доводами жалобы согласился, подержав требование по жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что основанием для назначения экспертизы и приостановления производства по делу послужило заявление о фальсификации, которое может быть проверено только таким образом. Полагает, что нарушений при назначении экспертизы судом не допущено. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив определение арбитражного суда в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств - договора субаренды земельных участков от 05.06.2019 № 05-06/01 и актов № 2 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, от 25.04.2020, № 2 расхода семян и посадочного материала от 30.04.2020, арбитражный суд счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручает государственному экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Алтайской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России) (656036, 

<

...>.

На разрешение эксперта суд поставил вопросы:

1. Определить соответствует ли дата заключения договора - 05 июня 2019 года, указанная в договоре субаренды земельных участков № 05-06/01 от 05.06.2019 фактическому временному периоду постановки печатей и подписей в нем? 

2. Представленные на экспертизу документы (договор и акты ) изготовлены ранее или позднее 21.04.2020, и на сколько ? 

3. Влияет ли на установление абсолютной давности документа, тот факт, что подписи от имени руководителей в договоре пересекаются с печатным текстом и перекрыты оттисками печати? 

4. Соответствует ли фактический временной период нанесения записи «22:41:021301:1632» в разделе «Структурное подразделение», дата постановки печати и подписей в акте № 2 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, утверждённом 25.04.2020, дате его утверждения - 25.04.2020? Соответствует ли дата фактический временной период нанесения записи «22:41:021301:1632» в графе «Номер поля (участка)», дата постановки печати и подписей в акте № 2 расхода семян и посадочного 4 материала от 30.04.2020, дате его подписания - 30.04.2020? 

5. Определить временной период нанесения записи «22:41:021301:1632» в разделе «Структурное подразделение», даты постановки печати и подписей в акте № 2 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, утвержденном 25.04.2020? Определить временной период нанесения записи «22:41:021301:1632» в графе «Номер поля (участка)», постановки печати и подписей в акте № 2 расхода семян и посадочного материала от 30.04.2020 ? 

6. Имеют ли представленные на экспертизу договор и акты признаки искусственного старения (агрессивного воздействия)?

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера спора и заявленных требований, суд первой инстанции усмотрел необходимость в назначении экспертизы, как и в приостановлении производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При этом, подателем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу в жалобе не приведено, апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно необходимости и целесообразности назначенной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия у истца охраняемого законом интереса при оспаривании сделки, необходимости выяснения действительной воли сторон, иных обстоятельств заключения и оспаривания договора субаренды и прав истца, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не вправе высказывать свою позицию по существу спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству истца в целях проверки сделанного им заявления о фальсификации доказательств по делу – договора аренды и актов № 2 от 25.04.2020 и от 30.04.2020. При этом, как следует из пояснений истца, и не опровергается ответчиками, на исключение из числа доказательств ответчик был согласен в отношении копии договора. Следовательно, основания для проверки заявления не отпали, более того, заявление о фальсификации сделано именно в отношении оспариваемого договора. 

Ссылка истца на разрушение договора в связи с его исследованием не может повлиять на выводы суда, поскольку, как пояснил представитель истца и не отрицали представители ответчиков, была изготовлена нотариальная копия договора, подлежащего исследованию, и передана ответчику в целях сохранения документа.

Нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущено, процессуальные нормы права соблюдены.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением.

Формирование предмета доказывания, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего дело по существу. Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом стадии рассмотрения дела, возможности лишен.

Свои возражения по отношению к необходимости проведения экспертизы, выбору экспертного учреждения истец вправе заявить при обжаловании итогового судебного акта, которым заканчивается разрешение дела по существу.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2021 по делу № А03-8795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.   

Судья Т.Е. Стасюк