ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78186/2018

26 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от АО  «Альфа Девелопмент» представитель ФИО2, доверенность от 23.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21038/2022, 13АП-21042/2022) ФИО3 и акционерного общества «Альфа Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-78186/2018/сд.6, принятое по заявлению акционерного общества «Альфа Девелопмент» к ФИО3 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнфраХит Монтаж» кредитором АО «Альфа Девелопмент» заявлено о признании недействительными платежей на сумму 153 549 000 руб., совершенных должником в пользу ФИО3 в период с 14.01.2014 по 11.12.2017.

По мнению кредитора, данные платежи подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 01.06.2022 суд первой инстанции признал недействительными платежи на сумму 90 600 000 руб., совершенные ООО «ИнфраХит Монтаж» в пользу ФИО3 за период с 05.12.2016 по 10.08.2017, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Девелопмент» просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными платежей на сумму 61 539 000 руб. по договору займа (10 961 000 руб.) и договору аренды (50 578 000 руб.). По мнению АО «Альфа Девелопмент», выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае указанные платежи, совершенные под видом исполнения притворных сделок, являются самостоятельными сделками, которые также могут быть квалифицированы в качестве недействительных с применением соответствующих последствий.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда в части удовлетворения требований связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В частности, судом необоснованно отклонен довод о том, что кредитором пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании платежей недействительными.

Согласно отзыву АО «Альфа Девелопмент» против удовлетворения жалобы  ФИО3

В отзыве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» поддерживает доводы жалобы АО «Альфа Девелопмент».

В судебном заседании представитель АО «Альфа Девелопмент»  поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя АО «Альфа Девелопмент», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из представленных в дело документов видно, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 03.07.2018. ООО «ИнфраХит Монтаж» в пользу ответчика совершены платежи по договору займа от 19.09.2014 №З-19/09/14 на сумму 10 961 000 руб. (21.09.2015 на сумму 5 200 000 руб., 24.12.2015 на сумму 3 000 000 руб., 06.06.2017 на сумму 2 361 000 руб., 13.07.2017 на сумму 400 000 руб.). По условиям договоров займа  от 19.09.2014 №З-19/09/14 и от 18.01.2017 № 5 ФИО3 предоставил должнику заём на сумму 107 000 000 руб. Должником в пользу ответчика совершены платежи по договору аренды от 31.01.2014 № АР-31/01/14 на сумму 50 578 000 руб. (25.02.2016 на сумму 1 500 000 руб., 31.01.2014 на сумму 37 872 000 руб. и 1 262 400 руб., 29.04.2014 на сумму 1 893 000 руб., 25.02.2016 на сумму 100 000 руб., 30.11.2017 на сумму 3 650 000 руб., 11.12.2017 на сумму 4 300 000 руб.). Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что данном случае имело место компенсационное финансирование должника со стороны ответчика (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу №А56-78186/2019/тр.14 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу №А56-78186/2019/тр.16). Платеж от 14.01.2014 на сумму 1 500 000 руб. с назначением: «оплата по договору от 26.11.2013 № Р-26/11/13 за ремонт нежилого помещения наб.реки Фонтанки, д.50 литера Е» совершен за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве во исполнение обязательств по договору от 26.11.2013 № Р-26/11/13.

Суду первой инстанции не представлены доказательства оснований платежей на сумму 90 600 000 руб. (05.12.2016 на сумму 2 685 406 руб., 3 576 196,45 руб., 4 248 891,55 руб., 8 000 000 руб., 46 489 506 руб., 4 800 000 руб., 5 000 000 руб., 7 000 000 руб., 06.12.2016 на сумму 3 000 000 руб., 09.08.2017 на сумму 5 350 000 руб., от 10.08.2017 на сумму 450 000 руб.).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полно, всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в той части, в которой лежащие в основании платежа обязательства опровергнуты, и отказал в удовлетворении заявления в той части, в которой существование таких обязательств подтверждено. Заявление ответчика о применении срока исковой давности аргументированно отклонено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2022 по делу № А56-78186/2018/сд.6 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и АО «Альфа Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков