Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221717/16-34-1944

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кочетков А. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мостостроительный отряд № 76»

к ИП ФИО2, ООО «Терем», ФИО3, Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца – ФИО4, дов. №13/5 от 26.01.16г.

от ответчиков – неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 19.08.15г., соглашения от 11.02.16г. и применении последствий недействительности сделок.

Истец заявленные требования поддержали.

Ответчики не явились, письменные отзывы не представили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Между ООО «Мостостроительный отряд № 76» и ФИО2 был заключен договор от 19.08.15г., в соответствии с условиями которого, истец продал ответчику нежилое здание, общей площадью 1 839,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> за 110 000 000 рублей. 

Переход прав на указанное недвижимое имущество зарегистрирован Росреестром по г. Москве, что подтверждается выпиской ЕГРП.

Суд приходит к выводу, что спорная сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является крупной сделкой. 

Спорная сделка не была одобрена в установленном законом порядке, поскольку согласно заключению РФЦСЭ при МЮ РФ № 1060/31-06-3 от 05.04.17г., подписи от имени участников ООО «Мостостроительный отряд № 76» ФИО5 и ФИО6 в копии протокола одобрения спорной сделки № 6 от 04.08.15г., исполнены другими лицами, с подражанием, вероятно по памяти, их подписей.

Подлинник указанного протокола суду не представлен и отсутствует в материалах регистрационного дела ООО «Мостостроительный отряд № 76», что подтверждается письмом МИФНС РФ № 46 по г. Москве № 07-17/097594 от 28.07.17г.

Кроме того, суд считает, что сделка была совершена с целью вывода основного актива общества (ст. 10 ГК РФ).

Совершение спорной сделки грубо нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет неблагоприятные последствия для общества в виде утраты возможности коммерческого использования указанного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения последствий недействительности указанной сделки, поскольку не представлены доказательства оплаты ФИО2 по спорному договору.

Основания для обязания ФИО2 возвратить спорное здание также отсутствуют, поскольку его собственником в настоящее время является ООО «Терем».

Вместе с тем, суд считает необходимым сообщить истцу, что он не лишен права защищать свои законные права посредством обращения в суд с новым иском об истребовании имущества в порядке виндикации (ст.301 ГК РФ).

Суд также считает, что иск в части признания недействительным соглашения от 11.02.16г., также не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств фактического наличия этого соглашения.

Заявленное истцом требование о применении последствий недействительности соглашения от 11.02.16г. является акцессорным (дополнительным) по отношению к требования о признании этого соглашения недействительным и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Суд также считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП ФИО2 и поскольку каких-либо требований к ООО «Терем», ФИО3, Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве не заявлено, иск к указанным лицам не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на 1-го ответчика пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Суд также относит на 1-го ответчика расходы истца по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 16, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор от 19 августа 2015 года, заключенный между ООО «Мостостроительный отряд № 76» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 76» (ИНН 

<

***>, 129347, 

<

...>) расходы по оплате госпошлины- 6 000 (шесть тысяч рублей) рублей и расходы по оплате экспертизы- 44 372 (сорок четыре тысячи триста семьдесят два) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

А.А. Кочетков