АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.09.2024 Дело № А40-272800/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Латыповой Р.Р., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия): не явился,  извещён;  

от АО «Почта России»: не явился, извещён; 

рассмотрев 04.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Почта  России»,  

на решение от 06.03.2024 Арбитражного суда города Москвы  на постановление от 22.05.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А40-272800/2022 

по иску Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия)  к АО «Почта России»  

о взыскании вреда в сумме 2 350 382 руб. 65 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) (далее -  управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании с АО «Почта России» (далее - общество) 2350382,65  руб. ущерба.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 в  удовлетворении требований управления отказано.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего иска  заявлено требование о взыскании ущерба в размере 2350382,65 руб. а вместе с  тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных  средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч  рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2023 отменено решение суда первой инстанции, в удовлетворении  требований управления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023  отменено решение суда первой инстанции и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы  от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, взыскано с общества в пользу  управления 2.350.382,65 рублей компенсации ущерба, возникшего ввиду  причинения вреда водным ресурсам.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное  выяснение фактических обстоятельств.  

От управления поступил отзыв с возражениями против удовлетворения  кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате,  месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции,  своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  на неё, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Арбитражные суды установили, что управлением в рамках проведенного  19.07.2022 контрольного (надзорного) мероприятия - выездного обследования по  адресу: 

<

...> был  обнаружен разлив нефтепродуктов на водный объект р. Лена от затонувшего  судна «Почтовый-5».  

Суды указали, что свои требования управление мотивировало  результатами проведенного 19.07.2022 контрольного (надзорного) мероприятия -  выездного обследования по адресу: 

<

...>, в результате которого обнаружен разлив нефтепродуктов  на водный объект р. Лена от затонувшего судна «Почтовый-5».  

Управлением составлен акт выездного обследования от 19.07.2022 № 05025в/2022, были отобраны пробы природной воды р. Лена, а также фоновые  пробы, составлен протокол взятия проб и образцов от 19.07.2022 № 01-СА.  

Результаты экспертизы указанных проб воды представлены в экспертном  заключении Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха  (Якутия) от 04.08.2022 № 14-22/01 от 04.08.2022.  

Согласно экспертному заключению по результатам исследования  установлено следующее:  

- содержание нефтепродуктов р. Лена с места загрязнения (т. 1 протокол   № 1446/01 от 25.07.2022 г.) по сравнению с фоновой точкой т. 3 протокол  испытаний № 1448/01 от 25.07.2022 р. Лена 500 м выше места загрязнения  (таблица 10) превышает 48,5 раз;  

- содержание нефтепродуктов р. Лена 500 м ниже т. 4 протокол №  1449/01 от 25.07.2022 по сравнению с фоновой т. 3 протокол испытаний №  1448/01 от 25.07.2022 р. Лена 500 м выше места загрязнения (таблица 11)  превышает 1,8 раз.  

Согласно заключению Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по  Республике Саха (Якутия) от 04.08.2022 № 14-22/01 от 04.08.2022 установлено  высокое загрязнение р. Лена в месте разлива нефтепродуктов согласно отбору  проб от 19.07.2022, тем самым поименованному водному объекту причинен вред.  

Судно «Почтовый-5» принадлежит с 19.12.2019 АО «Почта России», что  подтверждается Выпиской из Государственного судового реестра от 26.07.2022.  

Суды установили, что обстоятельства причинения вреда подтверждаются  следующими документами: актом выездного обследования от 19.07.2022 № 05025в/2022; экспертным заключением Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» -  ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) № 14-22/01 от 04.08.2022; протоколом  взятия проб и образцов № 01-СА от 19.07.2022; фото- и видеоматериалами,  иными доказательствами по делу, указав, что решением управления от  20.09.2022 № 198 признаны недействительными результаты другого  контрольного (надзорного) мероприятия - внеплановой выездной проверки, а не  выездного обследования.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.  

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и  т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  

независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Суды указали, что судно «Почтовый-5» является источником  повышенной опасности, в силу установленной законом презумпции на ответчика  распространяется презумпция вины причинителя вреда.  

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды  предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред  окружающей среде в результате его загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации  и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и  природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона  об охране окружающей среды).  

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1  статьи 78 Закона об охране окружающей среды осуществляется добровольно или  по решению суда.  

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации,  лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в  судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным  объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от  13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда,  причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  

законодательства» утверждена Методика исчисления размера вреда,  причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства.  

Согласно представленному управлением расчету суммы заявленных  требований, сумма причиненного вреда составляет 2.350.382,65 рублей.  

Претензия управления, направленная обществу оставлена им без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суды пришли к выводу о том, что управлением доказан факт причинение  вреда истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и,  свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия  причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и  причинением ущерба в заявленном размере, в связи с этим удовлетворили  исковые требования в полном объеме.  

Суды указали, что материалами дела подтвержден факт затопления  принадлежащего ответчику судна, что привело к загрязнению водного объекта  р.Лена.  

Суды отметили, что на момент выездного обследования собственник  затонувшего судна не известен истцу, соответственно ответчик не поименован в  акте выездного обследования по объективным причинам.  

Помимо прочего, основанием для признания недействительным  результатов внеплановой выездной проверки № КНМ 14220021000102605780  послужило основание предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 91 ФЗ № 248-ФЗ, а именно:  нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного)  мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным, при этом  недействительным является акт выездной проверки от 09.08.2022 N 20.  

Суды указали, что управлением представлен расчет размера вреда,  который исчислен им в соответствии с формулой № 2, приведенной в Методике  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие  нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13  апреля 2009 года № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда,  

причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства» (далее - Методика):  

Суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных в  материалы дела документов указывает на документально подтвержденный факт  причинения источником повышенной опасности, находившимся в  собственности ответчика, ущерба окружающей среде, размер такового  установлен с достаточной степенью достоверности, контррасчет не  представлялся, а факты процессуальных нарушений, допущенных  административным органом, не повлияли на обоснованность требований о  возмещении вреда водным ресурсам Российской Федерации, так как не доказано,  что результаты проведенной истцом экспертизы недействительны, либо  некорректны.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки доказательств и на правильном применении норм материального и  процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по  делу № А40-272800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи Р.Р. Латыпова  

 Е.Ю. Филина