ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2023                                                                                 Дело № А40-139270/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «МТС-Банк» – ФИО1, доверенность от 29.08.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2 в конкурсную массу должника в размере 29 740 267,57 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертехпроект», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 в отношении ООО «Интертехпроект» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2 в размере 29 740 267,57 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

            По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

            Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

            В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

            Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

            Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

            При этом согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

            Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что за период с 04.04.2016 по 13.11.2018 с расчетного счета должника были осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 29 740 267,57 руб., из которых

            на расчетный счет ООО «СтройСнабКонтракт» в общей сумме 26 739 547,57 руб. с назначением платежей (Аванс по Договору № РК/11 СМ/2018 от 08.06.2018, Оплата по Договору № БУ,ССК от 24.07.2018, Оплата по Договору № РК/11(ПЗ,4), СМ/2018 от 13.06.2018),

            на расчетный счет ООО «Фасад» в сумме 1 870 180 руб. с назначением платежа (Оплата за строительные материалы по счету),

            и на расчетный счет ООО "Квартал" в сумме 1 130 540 руб. с назначением платежа (Оплата за строительные материалы по счету).

            Конкурсный управляющий должника указывал, что согласно пояснениям бывшего директора ООО «МГ Финанс» ФИО5, ФИО2 на регулярной основе с целью вывода активов должника на транзитные организации, отправлял денежные средства, не являющимися поставщиками материалов и исполнителями строительно-монтажных работ на объекте «Северная Мыза», строящегося в городе Тула, в том числе: ООО «СтройСнабКонтракт», ООО «Фасад», ООО «Квартал».

            Конкурсный управляющий должника также указывал на отсутствие доказательств реального исполнения обязательств сторон по выполнению строительно-монтажных работ.

            Ко всему прочему в последствии ООО «СтройСнабКонтракт», ООО «Фасад», ООО «Квартал» были ликвидированы регистрирующим органом ФНС как недействующие юридические лица.

            По мнению конкурсного управляющего, в результате указанных сделок из конкурной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 29 740 267,57 руб. и действиями (бездействиями) ФИО2 причинен убыток обществу.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 29 740 267,57 руб.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 был генеральным директором должника в период с 22.07.2015 по 05.09.2019.

            Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, ФИО2, выполняя полномочия единоличного исполнительного органа должника, являлся лицом, уполномоченным выступать от имени должника, контролирующим должника лицом.

            В доказательство недобросовестности и неразумности действий ФИО2 конкурсный управляющий должника указывал на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие выполнение конкретных задач, стоящих перед организацией, поставленных на определенный период времени, а также невозвращение перечисленных денежных средств.

            Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указывал на то, что решением единственного участника должника от 29.08.2019 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2 и на должность генерального директора должника назначен ФИО6

            ФИО2 указывал, что все документы, которые касаются хозяйственной деятельности должника, были переданы им генеральному директору долнжика ФИО6 по акту приема-передачи, кроме того, факт передачи первичных документов подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-99802/20-173-590, при этом, конкурсный управляющий должника был привлечен в качестве третьего лица и был осведомлен о передачи документов ФИО2 ФИО6

            ФИО2, возражая по заявленным требованиям, также указывал на то, что конкурсный управляющий должника не направлял ему запросов о предоставлении документов, а также не обращался в суд за истребованием у ФИО6 каких-либо документов должника.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Квартал» прекратило свою деятельность 20.11.2019, ООО «Фасад» - 20.05.2019, ООО «СтройСнабКонтракт» - 10.03.2022.

            Суды согласились с позицией ФИО2 о том, что до исключения из ЕГРЮЛ вышеуказанных юридических лиц конкурсный управляющий должника, считая, что денежные средства перечислены необоснованно, должен был обратиться с требованием о возврате денежные средств к ООО «Квартал» и ООО «СтройСнабКонтракт», так как именно в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО6 было исключено из ЕГРЮЛ ООО «Квартал», а ООО «СтройСнабКонтракт» - в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Кроме того ФИО2 указывал, что законом установлена процедура обжалования кредиторами исключения из ЕГРЮЛ, при этом, ФИО6 и конкурсный управляющий должника не обращались в уполномоченный орган и (или) суд с жалобой на решение уполномоченного органа.

            Судами верно установлено, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств вины ФИО2 в исключении из ЕГРЮЛ юридических лиц до предъявления к ним требований. Равно как и не представлено доказательств признания спорных перечислений недействительными сделками.

            В судебном заседании суда округа представитель кассатора на вопрос суда округа пояснил, что вопреки изложенному в кассационной жлобе сделки по перечислению денежных средств в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признаны. 

            Судами также верно установлено, что действия ФИО2, которые, по мнению конкурсного управляющего должника, повлекли убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Доводы заявителя обоснованно признаны как носящие предположительный характер.

            Как и не представлено доказательств того, что платежи были совершены с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

            Судами также установлено, что нарушений Закона о банкротстве, допущенных руководителем должника ФИО7, в результате чего были причинены такие убытки, конкурсным управляющим не представлено.

            При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-139270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            Н.Н. Тарасов