Арбитражный суд Республики Крым 

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295003  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3205/2020

17 августа 2020 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2020 года. Полный текст решения  изготовлен 17 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению  

Акционерное общество «Янтарный» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, 

технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю,  третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора  

Индивидуальный предприниматель ФИО2; Министерство сельского хозяйства Республики Крым Временный управляющий АО «Янтарный» ФИО3 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  

при участии:  

от заявителя – ФИО4, по доверенности, диплом, паспорт; 

от заинтересованного лица – не явились;  от третьего лица 1 – ФИО2, паспорт;  от третьего лица 2 – ФИО5, по доверенности от 27.12.2019, диплом,  

удостоверение; от третьего лица 3 – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2020 года Акционерное общество «Янтарный» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению  

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по  Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит:  

- признать незаконным постановление о назначении административного наказания  от 12.02.2020 № 223-17/05.  

Определением от 04.03.2020 года заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 04 июня 2020 года судом к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2, Министерство сельского  хозяйства Республики Крым и Временный управляющий АО «Янтарный» ФИО3  

Также определением от 20 июля 2020 года судом дело назначено к судебному  разбирательству.  

04 августа 2020 года от заявителя в материалы дела поступили письменные  пояснения.  

В судебное заседание явились представители заявителя, ИП ФИО2 и  представитель Министерства сельского хозяйства Республики Крым.  

По ходатайству последнего судом в материалы дела приобщены пояснения по делу,  экземпляры которых вручены лицам, участвующим в деле.  

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 16 часов 00  минут.  

После перерыва, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили.  

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц  суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на  рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в  суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления,  возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих  процессуальных прав.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  

установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные  законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем  участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и,  соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что  позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный  суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся  лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

АО «Янтарный» просило отменить постановление о назначении  административного наказания по основаниям того, что проверяемый объект не был  включен в реестр гидротехнических сооружений, в связи с чем, плановая проверка в  отношении них не проводится.  

Заинтересованное лицо в своем отзыве указало о законности и обоснованности  оспариваемого постановления.  

Согласно представленным письменным пояснениям Министерство сельского  хозяйства Республики Крым указало, что приказом органа государственной власти были  определены границы рыбоводных участков, в том числе, часть реки Западный Булганак, с  регулируемым водотоком вблизи с. Демьяновка, площадью 25,52 га, который  впоследствии был оспорен, однако судами всех инстанций признан законным.  

Иных письменных пояснений по делу не представлено. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная  часть решения суда.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2019 года Межрегиональным  управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору по Республике Крым и г. Севастополю на основании акта проверки Крымского  управления Ростехнадзора от 16.09.2019 № 89-20\05, составленного по результатам  проверки АО «Янтарный», было выдано предписание об устранении нарушений  законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, согласно  которому в п. 1-29 выявлены нарушения, а именно отсутствует разрешение на  эксплуатацию ГТС, отсутствует утвержденная в установленном порядке декларация  безопасности комплекса ГТС, отсутствует разработанный и согласованный в  установленном порядке план ликвидации аварий, не представлен договор обязательного  страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством  Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности  владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте,  Отсутствует проектная документация мониторинга ГТС, отсутствует комплексное  обследование сооружений с оценкой их прочности, надежности, устойчивости и  эксплуатационной надежности, нe обеспечено внесение сведение в Российский Регистр  гидротехнических сооружений сведение о ГТС, не разработаны критерии безопасности  ГТС, не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за  вред причинённый в результате аварии ГТС, эксплуатация ГТС организована не в  соответствии с правилами эксплуатации ГТС, согласованными с органом исполнительной  власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в  области безопасности ГТС, не обеспечена соответствующими нормами и правилами  квалификация работником, не обеспечена соответствующими нормами и правилами  аттестация специалистов в области безопасности ГТС, Не назначены уполномоченные  лица, ответственные за состояние и безопасную эксплуатацию ГТС, не организован  постоянный и периодический контроль (осхмотры, технические освидетельствования,  обследования) технического состояния ГТС, не обеспечивается контроль (мониторинг) за  техническим состоянием ГТС, отсутствуют документы подтверждающие должное  заложение откосов, обеспечивающие надежную устойчивость плотины, Отсутствует  пикетаж сооружений, входящих в гидроузел, на гребне плотины имеются следы от  

транспорта (просадки гребня), на запорной арматуре трубопровода донного водовыпуска  имеется разрушение антикоррозионной защиты с появлением следов коррозии, на  задвижке донного водовыпуска имеются протечки, на задвижке донного водовыпуска  отсутствует поворотный механизм, откос нижнего бьефа имеет зарастания кустарниковой  растительностью, откос верхнего бьефа имеет зарастания кустарниковой  растительностью, береговой (аварийный) водосброс имеет зарастания кустарниковой  растительностью, береговой (аварийный) водосброс имеет подмыв подводящей  железобетонной части канала, на откосе нижнего бьефа плотины имеются следы от  автотранспорта, через береговой водосброс осуществляется проезд автотранспорта,  отсутствует водомерная рейка, на ВБ плотины имеются участки волновой переработки  земляной плотины.  

С целью проверки ранее выданного предписания на основании распоряжения  Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 13  января 2020 года № РП-420-10-0, полученного АО «Янтарный» 22.01.2020, в период с 22  января 2020 года до 28 января 2020 года была проведена внеплановая выездная проверка  исполнения п.-п. 1, 2, 3, 4,6, 8, 16, 18. 25, 26, 29 предписания, срок исполнения которых  истек 23.12.2019.  

По результатам проверки административным органом 28 сентября 2020 года  составлен акт № 1-17/05, согласно которому установлено, что не выполнен п. 1  предписания от 16.09.2019 № 89-20/05: Отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС,  чем нарушено требование ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07,1997 № 117 - ФЗ «О  безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117 - ФЗ),  п.2 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении  безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и  эксплуатацию которого аннулировано (в -том числе гидротехнического сооружения,  находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет  собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на  которое собственник отказался, утв. Постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.02.1999 № 237 (далее - Положение № 237), не выполнен п. 2 предписания  от 16.09.2019 № 89-20/05: Отсутствует утвержденная в установленном порядке  декларация безопасности комплекса ГТС, чем нарушено требование ст. 10 Федерального  закона № 117 – ФЗ, не выполнен п. 3 предписания от 16.09,2019 № 89-20/05: Отсутствует  разработанный и согласованный в установленном порядке план ликвидации аварий, чем  нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 6.6 «СП 58.13330.2012.  

Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная  редакция СНиП 33 01 2003», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011   № 623. (далее -СП 58.13330.2012), не выполнен п. 4 предписания от 16.09.2019 № 89- 20/05: Не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности в  соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в  результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование ст. 9 Федерального  закона № 117 - ФЗ, ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение  вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон № 225 - ФЗ),  не выполнен п. 6 предписания от 16.09.2019 № 89-20/05: Отсутствует комплексное  обследование сооружений с оценкой их прочности, надежности, устойчивости и  эксплуатационной надежности, чем нарушено требование ст. 9, 10 Федерального закона  от 21.07,1997 № 117 - ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 6.5 СП  58.13330.2012, не выполнен п. 8 предписания от 16.09.2019 № 89-20/05: Не разработаны  критерии безопасности ГТС, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 –  ФЗ, не выполнен п. 16 предписания от 16.09.2019 № 89-20/05: Отсутствуют документы,  подтверждающие должное заложение откосов, обеспечивающие надежную устойчивость  плотины, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ п. 6.5,6.26 СП  58.13330.2012, не выполнен п. 18 предписания от 16.09.2019 № 89-20/05: На гребне  плотины имеются следы от транспорта (просадки гребня), чем нарушено требование ст. 9  Федерального закона № 117-ФЗ, п. 3.1.4, 3.2.4 Правил Эксплуатации мелиоративных  систем утвержденные Минсельхозпродом РФ 26.05 1998 (Далее-Правила ЭМС, не  выполнен п. 25 предписания от 16.09.2019 № 89-20/05: Береговой (аварийный) водосброс  имеет подмыв подводящей железобетонной части канала, чем нарушено требование ст. 9  Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 3.3.2 Правил ЭМС, не выполнен п. 26 предписания от  16.09.2019 № 89-20/05: На откосе нижнего бьефа плотины осуществляется проезд  автотранспорта (имеются просадки от автотранспорта), чем нарушено требование ст. 9  Федерального закона № 117-ФЗ, п. 3.1.4, 3.2.4 Правил ЭМС. И не выполнен п. 29  предписания от 16.09.2019 № 89-20/05: На ВБ плотины имеются участки волновой  переработки земляной плотины, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №  117-ФЗ, п. 3.1.4, 3.2.4 Правил ЭМС.  

Указанный акт вручен представителю АО «Янтарный» 28 января 2020 года, вместе  с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении на  04.02.2020 в 12.00.  

04 февраля 2020 года государственным инспектором межрегионального отдела  государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности  гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора Агатовой Е.В., в  отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя АО «Янтарный» был  составлен протокол об административном правонарушении № 223-17/05 о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Этой же датой определением по делу № 223-17/05 было назначено рассмотрение  дела об административном правонарушении на 12.02.2020 в 11.00.  

12 февраля 2020 года заместителем руководителя Межрегионального управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по  Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, в отсутствие представителя  Общества, было вынесено постановление № 223-17/05 о назначении административного  наказания, которым АО «Янтарный» было признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст.  19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.  

10 марта 2020 года в постановление № 223-17/05 от 12.02.2020 определением были  внесены изменения путем исправления описки.  

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Янтарный» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом; в случае  пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или  получения копии постановления.  

Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания  от 12.02.2020 получено Обществом 18.02.2020, а заявление поступило в Арбитражный суд  Республики Крым 28.02.2020, в связи с чем, срок, установленный процессуальным  Законом, не пропущен.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный  срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной  власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области  промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области  безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч  до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на  юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в сфере порядка управления.  

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в  установленный срок законного предписания, что предполагает оценку законности  (наличия полномочий и оснований выдачи) самого предписания, а с субъективной  стороны (виновности) правонарушения - обязательное выяснение существовавшей  возможности его исполнения.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О  безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N  117-ФЗ) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций,  водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные  станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты  от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы),  ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных  организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания,  устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и  

предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением  объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении".  

При этом данное определение представляет собой открытый перечень объектов,  относимых к гидротехническим сооружениям. Обобщающими признаками являются вид  объекта и функциональное назначение указанных объектов - сооружение,  предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного  воздействия вод и жидких отходов.  

Статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ установлены общие  требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ собственник  гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:  обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном  ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических  сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и  текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния  гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании  полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в  том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ  причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных  природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности,  в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на  водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического  сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев  безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации,  требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами  исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за  состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины  снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять  разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния  гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии  гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований  гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы,  предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке,  

установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования  резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в  соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами  исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального  государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений,  правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать  соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников  эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности  локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов;  содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на  проведение федерального государственного надзора в области безопасности  гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного  самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических  сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического  сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и  ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор  обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с  законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской  ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на  опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и  ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным  требованиям.  

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая  организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том  числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 названного Федерального закона  ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до  момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу  либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.  

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О  безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ)  Правительство Российской Федерации устанавливает порядок осуществления  федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических  сооружений.  

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от  27.10.2012 № 1108 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в  области безопасности гидротехнических сооружений, которое, пункт 1 которого  определяет порядок осуществления федерального государственного надзора в области  безопасности гидротехнических сооружений, повреждение которых может привести к  возникновению чрезвычайных ситуаций (далее – Положение о федеральном  государственном надзоре).  

Названной норме корреспондируют положения ст. 1 Федерального закона № 117- ФЗ, которой определена сфера его действия. Так, закон распространяется на  гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального  закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.  

Таким образом, не любое гидротехническое сооружение, а только сооружение,  повреждение которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, является  предметной компетенцией надзорной деятельности органа федерального  государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, каковым, в  силу п. 1 Положения о федеральном государственном надзоре является Федеральная  служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением  судоходных и портовых гидротехнических сооружений) – Ростехнадзор.  

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что плотины пруда № 12- р «Чекур-Эли» в Российский регистр гидротехнический сооружений не внесено.  

Поскольку на территории Республики Крым до присоединения к Российской  Федерации отсутствовало законодательное регулирование в области безопасности  гидротехнических сооружений, повреждения которых могут привести к возникновению  чрезвычайной ситуации, начальным этапом организации работы по применению  Федерального закона № 117-ФЗ должна была явиться идентификация сооружений,  относящихся к сфере его регулирования, и иных сооружений, безопасность которых  обеспечивается соблюдением общих положений ко всем зданиям, строениям и  сооружениям, т.е. к сфере регулирования Градостроительного кодекса Российской  Федерации (ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Федеральный закон № 117-ФЗ предусмотрел в качестве способа обеспечения целей  закона возложение на собственника гидротехнического сооружения обязанности по  декларированию безопасности гидротехнических сооружений (ст. 10 Федерального  закона № 117-ФЗ), этапом которого является преддекларационное обследование,  проводимое в соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303.  

Таким образом, надлежащим способом установления свойств гидротехнического  сооружения, позволяющих отнести его к сфере действия Федерального закона № 117-ФЗ  или наоборот, исключения его из этой сферы, должны были стать результаты такого  обследования.  

Как указано в п. 7 названного Положения, разработке декларации безопасности  гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или  ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое  организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с  гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник  которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, -  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности  гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения,  с обязательным участием представителей органа надзора.  

В случае если участниками обследования установлено, что возможные  повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной  ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не  проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических  сооружений, и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.  

Таким образом, на собственника гидротехнического сооружения могут быть  возложены соответствующие обязанности по Федеральному закону № 117-ФЗ, и принятых  в его исполнение Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей  жидких промышленных отходов, утвержденные постановлением Федерального горного и  промышленного надзора России от 28.01.2002 № 6, только по результатам  преддекларационного обследования.  

Однако судом установлено, что преддекларационное обследование обществом  проведено не было. Доказательств обратного суду не представлено.  

Поскольку плотина пруда не внесена в регистр, ей не присвоен класс опасности. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 (ред. от  21.03.2019) «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных  видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами отнесения деятельности  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими  производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу  категории) опасности")» ТС, в отношении которых не определен класс опасности,  отнесены к низшей степени опасности, то есть к 6 классу опасности.  

Поскольку плотина отнесена к 6 классу опасности, плановые проверки в  отношении нее не проводятся.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу  об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие)  события и состава административного правонарушения.  

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами  (часть 2 статьи 26.2).  

Приведенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии события  правонарушения.  

Более того, судом установлены факты нарушения процедуры привлечения лица к  административной ответственности.  

Так, согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела  об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами,  правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие  протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены  иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;  достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;  имеются ли ходатайства и отводы.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об  административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя  юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении  дела.  

Согласно пункту 4 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об  административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по  делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по  делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об  отложении рассмотрения дела.  

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об  административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и  переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в  производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении,  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по  факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении  рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса,  либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени  рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения  дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о  необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными  способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о  вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не  может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено  каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы,  по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств  связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения  направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое  извещение (при наличии соответствующих доказательств). В то же время, факт такого  извещения должен носить бесспорный характер.  

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено  дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и  месте его рассмотрения.  

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства. При этом  место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки  из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Установленный законом порядок применения административной ответственности  является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об  административном правонарушении и применяющих взыскание.  

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено  незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности,  административное правонарушение.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2020 в  отношении Общества вынесено постановление по делу об административном  правонарушении, в отсутствие представителя заявителя.  

Вместе с тем доказательств получения АО «Янатрный» протокола об  административном правонарушении № 223-17/05 от 04.02.2020 и определения от  04.02.2020 о назначении места и времени рассмотрения дела на 12.02.2020, материалы  дела об административном правонарушении не содержат.  

Доказательства направления в адрес общества протокола об административном  правонарушении № 223-17/05 от 04.02.2020 и определения от 04.02.2020 о назначении  места и времени рассмотрения дела на 12.02.2020 без доказательств их получения лицом,  привлекаемым к административной ответственности, при отсутствии других способов  уведомления, свидетельствует, что постановление по делу об административном  правонарушении № 223-17/05 от 12.02.2020 было вынесено при ненадлежащем извещении  заявителя.  

Данное нарушение является существенным, так как в этом случае лицо,  привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему  частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими  процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А68-4045/2016.  

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных  требований общества.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

Заявление Акционерное общество «Янтарный» удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Заместителя руководителя  Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 12 февраля 2020 года по делу № 223-17/05, которым Акционерное общество  «Янтарный» было признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия  решения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Г. Колосова