ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11972/2024

г. Челябинск

07 октября 2024 года

Дело № А07-30753/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Плаксиной Н.Г., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 по делу № А07-30753/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО УФА» - ФИО1 (доверенность №У-24 от 20.05.2024, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» - ФИО2 (доверенность от 18.05.2023, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО Уфа» (далее – ООО «ДЭФО Уфа») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (далее – ООО «Элит-Мебель») о взыскании задолженности в размере 1469254 руб. и пени в размере 243528,85 руб., а также о возмещении расходов на нотариальное заверение протокола осмотра письменных доказательств в размере 12020 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

ООО «Элит-Мебель» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ДЭФО Урал» неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены государственное казенное учреждение Юго-Восточный межрайонный центр занятости населения (далее – ГКУ Юго-Восточный межрайонный ЦЗН), общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Элит и Ко» (далее – ООО МК «Элит и Ко») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024) исковые требования ООО «ДЭФО Уфа» удовлетворены, с ООО «Элит-Мебель» в пользу ООО «ДЭФО Уфа» взысканы задолженность в сумме 1469254 руб., нестойка в сумме 243528,85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30128 руб., по оплате экспертизы в размере 150000 руб. и по оплате нотариальных действий в размере 12020 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Элит-Мебель» отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Элит-Мебель» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в связи с обращением в ноябре 2019 года ООО МК «Элит и Ко» к ООО «Элит-Мебель» относительно возможности поставки по государственному контракту в адрес ГКУ Юго-Восточный межрайонный ЦЗН шкафов комбинированных в количестве 80шт. и стеллажей в количестве 66 штук, ООО «Элит-Мебель» посредством телефонной связи запросило информацию о возможности такой поставки у ООО «ДЭФО Уфа», однако готовность изготовления товаров к 15.12.2019 ООО «ДЭФО Уфа» не была подтверждена, в связи с чем ООО «Элит-Мебель» во избежание срыва поставок по государственному контракту отказало ООО МК «Элит и Ко» в осуществлении поставки, и ООО МК «Элит и Ко» приобрело товары у ООО Компания «Элит и Ко», доказательством чего являются универсальный передаточный документы от 20.12.2019 №11 и платежные поручения №№194, 212, 222, 224 и 225; поставка от ООО МК «Элит и Ко» в адрес ГКУ Юго-Восточный межрайонный ЦЗН осуществлена 23.12.2019, ООО «ДЭФО Уфа» счет на оплату выставило позже – 26.12.2019; ООО «Элит-Мебель» не является аффилированным лицом с ООО Компания «Элит и Ко» (они в спорный период имели различных учредителей); договор №26/19 ООО «Элит-Мебель» не подписывало и печатью не заверялся, договор в письменном виде не представлен; условия договора не содержат ссылок на государственный контракт, заключенный между ГКУ Юго-Восточный межрайонный ЦЗН и ООО МК «Элит и Ко», товар в договоре не поименован, цена договора разнится  с ценой контракта, в счете на оплату от 26.12.2019 указаны шкафы в количестве 88шт. и 66шт., тогда как в накладной указаны шкафы в количестве 88шт. и стеллажи, при этом цены в счете и в накладной также разнятся, и доказательств поставки товара в адрес ГКУ Юго-Восточный межрайонный ЦЗН непосредственно самим  ООО «ДЭФО Уфа» не представлено; из отзыва ИП ФИО3, осуществлявшего грузоперевозку, следует, что подтверждающих взаимоотношения документов не сохранилось; судебная экспертиза на вопрос о то, изготовлен ли товар на оборудовании ООО «АК+», а дала вероятностный ответ ввиду того, что доступ к своему оборудованию ООО «АК+» не обеспечило; экспертизой установлено, что поставленный товар соответствует требованиям государственного контракта, а не то, что исследуемый товар соответствует товару, поставленному ГКУ Юго-Восточный межрайонный ЦЗН, как указал истец; наличие на товаре маркировки не подтверждает факт поставки товара именно истцом, поскольку маркировка могла быть нанесена в ходе судебного разбирательства лицом, заинтересованным в исходе дела.

В судебном заседании представитель ООО  «Элит-Мебель» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «ДЭФО Уфа» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Привел доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ Юго-восточный межрайонный ЦЗН (заказчик) и ООО МК «Элит и Ко» (поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), по результатам проведения электронного аукциона (ИКЗ 192026801194402680100100891030000244, протокол № 0801500000119001149 от 28.11.2019) заключен государственный контракт (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить офисную мебель (далее – Товар), а заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 контракта). Цена Контракта составляет 2619219,1 руб. (пункт 2.1 Контракта). Поставщик самостоятельно доставляет Товар заказчику по адресу: 

<

...> этаж, кабинет №29, поставка единовременная, в течении 5 дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 Контракта) (т.1 л.д.21-26). 

Спецификацией у контракту предусмотрена необходимость поставки шкафов комбинированных размером 67,3х40,2х216,4см в количестве 80шт. и стеллажей размером 160,5х41х148,9см в количестве 65шт.

Как указывает ООО «ДЭФО Уфа», во исполнение этого государственного контракта ООО «Элит-Мебель» (покупатель) и ООО «ДЭФО Уфа» (поставщик), заключили договор №26/19 (без даты), согласно которому в предмет договора входит поставка офисной мебели в рамках заключенного государственного контракта между ООО МК «Элит и Ко» и ГКУ Юго-восточный межрайонный ЦЗН (пункт 1 договора). Поставщик обязуется поставить офисную мебель (далее – Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Цена договора составляет 2469254 руб. (пункт 2.1 договора). Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в течение 3 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет ООО МК «Элит и Ко» от Государственного заказчика ГКУ Юго-восточный межрайонный ЦЗН, после осуществления работ по сборке мебели в полном объеме на объекте и передаче поставщиком подписанных товарных накладных и актов приема передачи заказчику, подтверждающих приемку товара по количеству, комплектности и качеству заказчиком (ГКУ Юго-восточный межрайонный ЦЗН) (пункт 2.3 договора). Поставщик самостоятельно доставляет Товар по адресу: 

<

...> этаж, кабинет №29, поставка единовременная, в течении 5 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора). В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.3 договора) (т.1 л.д.18-20, т.2 л.д.57-58). 

Спецификацией к договору предусмотрена поставка шкафов комбинированных размером 67,3х40,2х216,4см в количестве 80шт. и стеллажей размером 160,5х41х148,9см в количестве 66шт.

По утверждению ООО «ДЭФО Уфа», свои обязательства по названному договору оно исполнило в полном объеме, товар (шкафы комбинированные в количестве 80шт. и стеллажи в количестве 65шт.) поставлен ГКУ Юго-Восточный межрайонный ЦЗН, что подтверждается товарной накладной №ПЕМ-0744 от 23.12.2019 (т.1 л.д.30). ИП ФИО3 в целях исполнения обязательств ООО «ДЭФО Уфа» по названному договору, были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 23.12.2019 №25, актом №24 от 23.12.2019, а также платежным поручением №42415 от 27.12.2019 (т.1 л.д.27-29).

Платежными поручениями от 27.12.2019 №27839 и №27840 ГКУ Юго-восточный межрайонный ЦЗН оплатило поставленный товар ООО МК «Элит и Ко» (т.1 л.д.31-32). 

ООО «ДЭФО-Уфа» выставило в адрес ООО «Элит-Мебель» счет на оплату от 26.12.2019 №УФТБ-002811 (т.2 л.д.59).

Платежным поручением от 09.04.200 №375 ООО «Элит-Мебель» произвело в адрес ООО «ДЭФО Уфа» оплату в сумме 1000000 руб. с назначением платежа «Оплата за товар (шкаф) по счету №УФТБ-002811 от 26.12.2019г» (т.1 л.д.33).

Так как установленный договором №26/19 срок оплаты товара истек 10.01.2020, но ООО «Элит-Мебель» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило в полном объеме, 30.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1469254 руб. и соответствующие пени (т.1 л.д.16).

Неисполнение ООО «Элит-Мебель» содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки.

ООО «Элит-Мебель» 03.09.2021 направило ООО «ДЭФО Уфа» встречную претензию №03, в которой указало на неисполнение ООО «ДЭФО Уфа» обязательств по поставке товара во исполнение заключенного сторонами договора №26/19 и утрату интереса к получению оплаченного по этому договору товара, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, и просило произвести возврат денежных средств, размером 1000000 руб. (т.1 л.д.81).

Неисполнение содержащегося в этой претензии требования послужило основание  для обращения ООО «Элит-Мебель» в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ДЭФО Уфа» неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

Во встречном иске ООО «Элит-Мебель» указало на то, что договор №26/19 со стороны истца не подписывался и не заверялся печатью, на бумажном носителе данный договор ответчиком не представлен, условия договора не содержат указания именно на тот государственный контракт, который был заключен между ГКУ Юго-Восточный межрайонный ЦЗН и ООО МК «Элит и Ко», доказательств поставки товара со стороны истца не представлено. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «ДЭФО Уфа» полагает, что между ним и ООО «Элит-Мебель» возникли правоотношения в связи с заключением договора поставки №26/19, по условиям которого он обязался поставить по местонахождению ГКУ Юго-Восточный межрайонный ЦЗН (

<

...>) товар – шкафы комбинированные в количестве 80шт. и стеллажи в количестве 66шт., а ООО «Элит-Мебель» обязалось оплатить стоимость товара в размере 2469254 руб.

В материалы дела ООО «ДЭФО Уфа» представило копию указанного договора подписанного сторонами в двустороннем порядке и содержащего оттиски печатей сторон. При этом, договор содержит ссылку на осуществление предусмотренной им поставки мебели в рамках заключенного между ООО МК «Элит и Ко» и ГКУ Юго-Восточный межрайонный ЦЗН контракта, копия которого также представлена в материалы дела.

ООО «Элит-Мебель» утверждает, что договор №26/19 с его стороны не подписывался, печатью не заверялся, в связи с чем правоотношения по его исполнению между сторонами не возникали. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Элит-Мебель» заявляло ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях определения принадлежности подписи на указанному договоре, однако, в судебном заседании 18.07.2024 данное ходатайство сняло с рассмотрения. 

Поскольку договор №26/19 сторонами подписан в установленном порядке и не оспорен, о его фальсификации не заявлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отозвано, суд первой инстанции обоснованно принял копию этого договора в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего возникновение между сторонами спора договорных отношений по поставке товара.

При этом судом учтено содержание представленного ООО «ДЭФО Уфа» протокола нотариального осмотра письменных доказательств от 14.02.2023, подтверждающего наличие электронной переписки ООО «ДЭФО Уфа» и директора ООО «Элит-Мебель» по поводу поставки офисной мебели и представления сопроводительных документов. Каких-либо возражений в отношении этого протокола со стороны ООО «Элит-Мебель» не заявлено.

Также, следует отметить содержание: претензии ООО «Элит-Мебель» от 03.09.2021 №03, в которой ООО «Элит-Мебель» фактически подтверждает возникновение между сторонами правоотношений в связи с заключением договора поставки №26/19; платежного поручения от 09.04.200 №375, в котором ООО «Элит-Мебель» в качестве назначения платежа в адрес ООО «ДЭФО Уфа» в сумме 1000000 руб. указало счету на оплату от 26.12.2019 №УФТБ-002811; выставленного ООО «ДЭФО-Уфа» в адрес ООО «Элит-Мебель» счета на оплату от 26.12.2019 №УФТБ-002811, в соответствии с которым предложено оплатить товар по количеству, размерам и стоимости, соответствующий условиям договора №26/19 и спецификации к нему.

В этой связи довод ООО «Элит-Мебель» об отсутствии у сторон договорных отношений обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ООО «Элит-Мебель» о том, что заключенный сторонами договор №26/19 не имеет отношения к государственному контракту №0801500000119001149_135585, заключенному между ООО МК «Элит и Ко» и ГКУ Юго-Восточный межрайонный ЦЗН.

Так, из условий договора №26/19 прямо следует, что он заключен в целях исполнения государственного контракта, заключенного между ООО МК «Элит и Ко» и ГКУ Юго-Восточный межрайонный ЦЗН, наименование, количество и характеристики поставляемого по договору товара соответствуют аналогичным условиям государственного контракта №0801500000119001149_135585, и поставка товара по договору осуществляется по месту нахождения ГКУ Юго-Восточный межрайонный ЦЗН. Сведений о наличии заключенного между  ООО МК «Элит и Ко» и ГКУ Юго-Восточный межрайонный ЦЗН иного государственного контракта с аналогичными условиями материалы дела не содержат.

ООО «ДЭФО Уфа» указывает на то, что свои обязательства по названному договору оно исполнило в полном объеме, товар поставлен по адресу ГКУ Юго-Восточный межрайонный ЦЗН, что подтверждается товарной накладной №ПЕМ-0744 от 23.12.2019. ИП ФИО3 в целях исполнения обязательств ООО «ДЭФО Уфа» по названному договору, были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 23.12.2019 №25, актом №24 от 23.12.2019, а также платежным поручением №42415 от 27.12.2019.

Товарная накладная №ПЕМ-0744 от 23.12.2019 о поставке товара на сумму 2619219,1 руб. во исполнение государственного контракта №0801500000119001149_135585 подписана ООО МК «Элит и Ко» (грузоотправитель) и ГКУ Юго-Восточный межрайонный ЦЗН (грузополучатель).

Платежными поручениями от 27.12.2019 №27839 и №27840 ГКУ Юго-восточный межрайонный ЦЗН оплатило поставленный товар ООО МК «Элит и Ко».

ООО «Элит-Мебель» указывает на то обстоятельство, что во исполнение государственного контракта №0801500000119001149_135585 товар был поставлен государственному заказчику от ООО МК «Элит и Ко», которое, в свою очередь, получило спорный товар от ООО Компания «Элит и Ко», в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 20.12.2019 №11 и платежные поручения от марта 2020 года №№194, 212, 222, 224, 235 (т.2 л.д.42-47). 

ООО «ДЭФО Уфа» указало на то обстоятельство, что производителем части поставленного им товара (шкафы в количестве 80шт.) являлось ООО «АК+».

В целях определения изготовителя спорного товара по ходатайству истца, определением суда первой инстанции от 19.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» ФИО4 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить, изготовлена ли спорная мебель, а именно, шкафы в количестве 80шт., поставленные в адрес ГКУ Юго-Восточный межрайонный ЦЗН (ИНН 

<

***>, 453126, 

<

...>) в рамках исполнения государственного контракта №0801500000119001149_135585 по товарной накладной №ПЕМ-0744 от 23.19.2019, на оборудовании ООО «АК+» (ИНН 

<

***>, юрид. адрес: 450071, 

<

...>, помещ. 1, адрес производства – 

<

...>). 

В соответствии с экспертным заключением №000022/2024 от 15.04.2024, спорная мебель, а именно шкафы в количестве 80шт., поставленные в адрес ГКУ Юго-Восточный межрайонный ЦЗН (ИНН

<

***>, 453126, 

<

...>) в рамках исполнения государственного контракта № 0801500000119001149_135585 по товарной накладной № ПЭМ-0744 от 23.12.2019, могла быть изготовлена на оборудовании ООО «АК+» (ИНН 

<

***>, юрид. адрес: 450071, 11 2111191_7501947 

<

...>,помещ.1, адрес производства 

<

...>). На стеллажах имеется маркировка, где указано: «ДЭФО Мебель для офиса и дома». На офисной мебели отсутствует маркировка о том, что продукция изготовлена ООО «Элит-Мебель» или ООО МК «Элит и Ко». 

Поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим необходимые технические познания и предупрежденном об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта должным образом мотивированы и не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно признал заключение надлежащим доказательством по делу.

ООО «Элит-Мебель» обращает внимание на то обстоятельство, что вывод эксперта относительно производителя исследованного товара (ООО «АК+») носит вероятностный характер, что обусловлено отсутствие доступа эксперта к оборудованию ООО «АК+».

Вывод эксперта о возможном изготовлении исследованного товара на оборудовании ООО «АК+» действительно сделан исходя из пояснений работника ООО «АК+» и материалов дела (что следует из мотивировочной части заключения). Однако, это обстоятельство не исключает доказательственного значения результатов судебной экспертизы в целях подтверждения факта поставки спорной мебели именно ООО «ДЭФО Уфа».

Оценив выводы эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта поставки спорного товара именно ООО «ДЭФО Уфа». Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым принять во внимание подтвержденный материалами дела факт аффилированности ООО «Элит-Мебель», ООО МК «Элит и Ко» и ООО Компания «Элит и Ко», поскольку директор и бывший участник ООО «Элит-Мебель» ФИО5 до 06.09.2018 являлся директором ООО Компания «Элит и Ко», а с 21.10.2016 являлся также директором ООО МК «Элит и Ко» (т.2 л.д.117-158, т.3 л.д.1-92).  Это обстоятельство объясняет заключение ООО «Элит-Мебель» договора №26/19 с ООО «ДЭФО Уфа» во исполнение обязательств ООО «МК «Элит и Ко» перед ГКУ Юго-Восточный межрайонный ЦЗН по государственному контракту  №0801500000119001149_135585 и оформление сопроводительных документов на товар от ООО Компания «Элит и Ко».

С учетом этих обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта поставки ООО «ДЭФО Уфа» спорного товара во исполнение договора №29/16 не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Учитывая, что претензий к количеству и качеству поставленного товара товарная накладная ни ООО «Элит-Мебель», ни ГКУ Юго-Восточный межрайонный ЦЗН не предъявили, у ООО «Элит-Мебель» возникло договорное обязательство по оплате поставленного товара в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств от третьего лица (пункт 2.3 договора №29/16). 

Как указано выше, поставленный товар был фактически оплачен ООО «Элит-Мебель» частично – на сумму 1000000 руб. Поскольку товар в остальной сумме – 1469254 руб. (2469254 руб. – 1000000 руб.) не оплачен первоначальные исковые требования в части взыскания этой суммы задолженности удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

В состав материально-правового требования ООО «ДЭФО Уфа» входит также требование о взыскании с ответчика пеней по договору №26/19, начисленных за период с 11.01.2020 по 08.11.2021 в размере 243528,85 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора №26/19, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая подтверждение материалами дела факта неисполнения ООО «Элит-Мебель» обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, основания для начисления неустойки имеются.

Произведенный ООО «ДЭФО Уфа» расчет неустойки судом проверен и признан верным. ООО «Элит-Мебель» этот расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется. 

О необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Элит-Метелдь» не заявлено.

В этой связи исковые требования ООО «ДЭФО Уфа» в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме обоснованно.

ООО «Элит-Мебель» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «ДЭФО Уфа» неосновательного обогащения в размере уплаченной во исполнение договора №26/19 частичной стоимости товара – 1000000 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По иску о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие оснований для такого получения либо сбережения имущества.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, подтверждающих факт поставки ООО «ДЭФО Уфа» товара во исполнение договора №26/19, оснований для признания произведенной ООО «Элит-Мебель» частичной оплаты этого товара на сумму 1000000 руб. неосновательным обогащением ООО «ДЭФО Уфа» не имеется, а потому в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

ООО «ДЭФО Уфа» заявлено о возмещении за счет ООО «Элит-Мебель» расходов на нотариальное заверение протокола осмотра письменных доказательств в размере 12020 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение несения расходов в указанной сумме в целях рассмотрения настоящего судебного дела истцом представлены квитанция от 14.02.2023 на сумму 12020 руб., а также протокол осмотра письменных доказательств от 14.02.2023. 

Принимая во внимание подтверждение фактического несения названных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, и учитывая результат рассмотрения спора по существу, требования ООО «ДЭФО Уфа» о возмещении таких расходов за счет ООО «Элит-Мебель» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом правомерно отнесены на ООО «Элит-Мебель» понесенные ООО «ДЭФО Уфа» и документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины за подачу первоначального иска в размере 30128 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 150000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в указанной части решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 по делу №А07-30753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

 

                                                                                              М.В. Корсакова