Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20370/2022

г. Хабаровск

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.10.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Идеал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Энтузиасты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>, помещ. 333)

о взыскании 500 000 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2022 (диплом)

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 30.12.2022 (диплом)(в режиме онлайн-заседание)

Акционерное общество «Идеал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Энтузиасты» о взыскании убытков в сумме 500 000 руб., причиненных в результате  протекания крыши многоквартирного дома по ул. Аллея Труда,40 в г. Комсомольске-на-Амуре.

Определением от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-20370/2022.

Определением суда от 27.02.2023 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика» ФИО4, производство по делу приостановлено.

22.05.2023 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика» № 15.23-ТО от 18.05.2023 г., которым стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сумме 240 560,60 руб.

Определением от 29.05.2023 производство по делу возобновлено.

На заключение судебной строительно-технической экспертизы  истцом представлено заключение (рецензия)  ООО ИКФ «Альтернатива» от 01.07.2023 №072/2023 по результатам исследований на соответствие действующим нормативным и техническим требованиям и фактическим обстоятельствам «Заключение судебной строительно-технической экспертизы состояния строительных конструкций нежилого помещения №1001, расположенного по адресу: 

<

...>».

Представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, поскольку по результатам исследований  ООО ИКФ «Альтернатива»  было установлено, что экспертом  допущены существенные ошибки при подсчетах, в частности не применен коэффициент, что повлияло на снижение стоимости восстановительных работ, не учтен объем работ, который описан в самом заключении, неверно принята к расчету высота помещения, не учтены коррозийные участки крепления потолка, подлежащие замене в связи с затоплениями.

Экспертом ФИО4 представлено дополнение от 28.07.2023 к заключению  судебной строительно-технической экспертизы  состояния строительных конструкций нежилого помещения №1001, расположенного по адресу: 

<

...>», основанием для составления которого явилось заключение (рецензия) ООО ИКФ «Альтернатива» от 01.07.2023 №072/2023.

В судебном заседании 09.08.2023 заслушан эксперт ФИО4

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в суме 599 360 руб., размер которых определен дополнением от 24.08.2023 к заключению от 01.07.2023 №072/2023, выполненным ООО  ИКФ «Альтернатива».

Уточнения исковых требований приняты судом.

В судебное заседание 26.10.2023 для дачи пояснений эксперт явку обеспечить не смог в связи с занятостью, на дополнение к заключению (рецензии) ООО  ИКФ «Альтернатива» экспертом представлены письменные пояснения.

Истец, полагая, что судебное заключение является необоснованным и недопустимым доказательством, заявил ходатайство об отводе эксперта и назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и  отклонено.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Идеал» является собственником  встроенно-пристроенного нежилого помещения 1001, расположенного в многоквартирном доме по ул. Аллея Труда,40 в г. Комсомольске-на-Амуре.

ТСЖ «Энтузиасты»  осуществляет  управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечивает коммунальными услугами собственников и пользователей помещений.

В результате бездействия ТСЖ «Энтузиасты» на протяжении длительного времени происходит протечка кровли над нежилым помещением, принадлежащим АО «Идеал», причиняя  ущерб  имуществу АО «Идеал».

По факту протечек составлены акты от 06.05.2021, 25.05.2021, от 11.06.2021, от 23.03.2021, от 09.03.2022, от 14.03.2022, от 15.03.2022, от 23.08.2022.

Вступившим в законную судебным актом по делу №А73-9424/2021 на ТСЖ «Энтузиасты» возложена обязанность произвести  ремонт крыши.

В ходе досудебного урегулирования спора ответчику в претензии предлагалось выплатить денежную компенсацию в сумме 500 000 руб., необходимую для приведения помещения в состояние, существовавшее до систематических протеканий кровли.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической  эксплуатации  жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя  РФ от 27.09.2003 №170 предусмотрено, что организация по обслуживанию  жилищного фонда должна обеспечить:  исправное состояние   конструкций  чердачного помещения, кровли и системы  водоотвода, защиту  от увлажнения конструкций  от протечки кровли или  инженерного оборудования, профилактические работы в установленные сроки.

 

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  № 491  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

 

Статьей  1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

 

ТСЖ «Энтузиасты»  не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что установлено в рамках дела №А73-9424/2021, что привело к ущербу имущества АО «Идеал». Данный факт  ответчиком не оспаривается.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта  помещения №1001, ущерб которому причинен в результате неоднократного протекания с кровли многоквартирного дома, по ходатайствам сторон судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика» ФИО4.

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения №1001, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате затопления (неоднократного) с кровли.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 18.05.2023 №15.23 ТО экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ определенна в размере 240 560,60 руб.

На заключение судебной строительно-технической экспертизы  истцом представлено заключение (рецензия)  ООО ИКФ «Альтернатива» от 01.07.2023 №072/2023 по результатам исследований на соответствие действующим нормативным и техническим требованиям и фактическим обстоятельствам «Заключение судебной строительно-технической экспертизы состояния строительных конструкций нежилого помещения №1001, расположенного по адресу: 

<

...>», в которой сделаны выводы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует  требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебной  экспертной деятельности в РФ», исследование не является полным, всесторонним и объективным, локальный сметный расчет  выполнен с существенными ошибками без учета фактических данных, стоимость ремонтно-восстановительных работ  составляет 599 360 руб.

В порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании заслушан эксперт Ерофеев В..А., который  дал пояснения на возникшие вопросы.

Экспертом также   представлено дополнение от 28.07.2023 к заключению  судебной строительно-технической экспертизы  состояния строительных конструкций нежилого помещения №1001, расположенного по адресу: 

<

...>», основанием для составления которого явилось заключение (рецензия) ООО ИКФ «Альтернатива» от 01.07.2023 №072/2023.

 

Согласно дополнению, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 227 735,62 руб., с учетом корректировки выявленных недочетов в локальном сметном расчете.

При этом, эксперт поясняет, что локальный сметный расчет, представленный ООО ИКФ «Альтернатива» в заключении №072/2023,  имеет завышенные объемы по ремонтно - восстановительным работам с применением не обоснованно принятых коэффициентов, не соответствует виду проведения ремонтно-строительных работ – текущий ремонт.

На дополнение от 28.07.2023 к заключению судебной строительно-технической экспертизы истцом представлены дополнения ООО ИКФ «Альтернатива» от 24.08.2023 к заключению от 01.07.2023 №072/2023, в котором стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 599 360 руб., с учетом фактических данных, в ценах 1 квартала 2023 года.

На данные дополнения экспертом ФИО4 представлены письменные пояснения по каждому пункту  рецензии ООО ИКФ «Альтернатива от 24.08.2023, где эксперт повторно поясняет, что локальный сметный расчет на сумму 227 735,62 руб.  выполнен для текущего ремонта помещений с применением  соответствующих обоснованных коэффициентов и с учетом объективно  необходимых требований для возмещения причиненного ущерба в результате неоднократного затопления помещения с кровли.

            Истец, полагая, что заключение судебной экспертизы является необоснованным и недопустимым доказательством, не отражает действительное состояние помещения и объем восстановительного ремонта, заявил ходатайство об отводе эксперта и назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО ИКФ «Альтернатива».

            Отвод эксперта мотивирован тем, что в судебном заседании 09.08.2023 эксперт и ответчик принимали участие в режиме онлайн-заседание, находясь в одном помещении, то есть, заранее договорившись, что ставит под сомнение беспристрастность эксперта, поскольку имеют место  быть  внепроцессуальные контакты эксперта со стороной ответчика.

 

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

 

Согласно пунктам 5,6 части 1 статьи 21 АПК РФ, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;  находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

 

Приведенные истцом доводы об отводе эксперта ФИО4  не свидетельствуют о заинтересованности эксперта  в исходе  дела и его нахождении в зависимости от ответчика или его представителя. Присутствие эксперта в одном помещении с ответчиком вызвано необходимостью его участия в судебном заседании. Доказательств наличия внепроцессуальных контактов  не представлено.

 

Таким образом, оснований для отвода эксперта  не установлено.

 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Оценив представленное в материалы дела  заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по проведенной экспертизе, фактически подтвердил выводы, содержащиеся заключении и дополнении к нему.

 

Представленная истцом рецензия ООО ИКФ «Альтернатива» на заключение эксперта не может являться опровержением сделанных в экспертном заключении выводов эксперта, как и доказательством недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом.

На основании изложенного,              ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Поскольку, заключение судебной экспертизы  судом признано допустимым и достоверным доказательством, следовательно, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения составляет 227 735,62 руб., которую ответчик не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 227 735,62 руб.

Расходы по госпошлине, а также расходы по оплате судебной экспертизы  распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 13 000 руб., исковые требования с учетом уточнений составили 599 360 руб., размер госпошлины при такой цене иска составляет 14 987 руб.,  иск удовлетворен на сумму 227 735,62 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3 708  руб., с истца в бюджет – 1 987 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 руб.  Сторонами на депозитный счет суда перечислено 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждый). С учетом частичного удовлетворения иска на сумму 227 735,62 руб. (38%), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 9500 руб. (25000 руб. х 38%).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Энтузиасты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Идеал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 227 735,62 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 708  руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Идеал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1 987 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                  О.П. Медведева