﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31195/2021

г. Нижний Новгород                                                                                    06 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2021 года.

	Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-560), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевым С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» (ИНН 5260464691, ОГРН 1195275035120),  г. Нижний Новгород,

	к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «ДОРЛИДЕР» (ИНН: 7702453854, ОГРН: 1187746953503), г. Москва,

	о взыскании  3 300 240 руб. 72 коп.

при участии:

	от истца: Литвин М.Ю. (по доверенности от 01.04.2021),

	от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» (далее – ООО «Приволжская битумная компания», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «ДОРЛИДЕР» (далее - ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР», ответчик) о взыскании 2 153 602 руб. основного долга,                                      1 146 638 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.05.2021 по 22.09.2021.

	Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

	В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не произвел оплату поставленного в рамках договора поставки нефтепродуктов № 77-05-2021 ПБК от 12.05.2021 товара на общую сумму 2 153 602 руб. 

	Истец 10.08.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. № 15/7 от 10.08.2021 с требованием об оплате основного долга и неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2021.

От ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР» 29.10.2021 в материалы дела ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку взыскиваемый размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Арбитражный суд определением от 01.11.2021 перенес рассмотрение дела в предварительном судебном заседании до 29.11.2021.

В определении от 01.11.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 29.11.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также сообщил суду, что дополнительные соглашения и спецификации к договору поставки нефтепродуктов № 77-05-2021 ПБК от 12.05.2021 не заключались. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя                 ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов, дела между ООО «Приволжская битумная компания» (поставщик) и ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 77-05-2021 ПБК от 12.05.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее -товар) в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 4.1. договора указано, что цена на товар, подлежащий поставке, определяется сторонами в спецификации на каждую партию товара.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель перечисляет денежные средства за поставленный товар (партию товара) в течение 10 календарных дней со дня поставки товара (партии товара), если иное не установлено сторона в спецификации.

ООО «Приволжская битумная компания» во исполнение условий договора произвело поставку товара на общую сумму 2 153 602 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 5-15/06 от  15.05.2021, № 5-16/05 от 16.05.2021 и № 7-14/11 от 14.07.2021.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи с ем задолженность составила 2 153 602 руб. 

	Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

	Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

	Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

	Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2 153 602 руб.

	Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2021 по 22.09.2021, а также с 23.09.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

	На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

	Расчет истца судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель перечисляет денежные средства за поставленный товар (партию товара) в течение 10 календарных дней со дня поставки товара (партии товара), если иное не установлено сторона в спецификации.

Представитель истца в судебном заседании 29.11.2021 пояснил, что дополнительные соглашения и спецификации к договору не заключались. 

	Принимая во внимание положения пункта 4.2. договора, неустойку за нарушение обязательств по оплате поставленного товара по УПД № 5-15/06 от 15.05.2021 следует исчислять с 26.05.2021, по УПД № 5-16/05 от 16.05.2021 - с 27.05.2021, по УПД № 7-14/11 от 14.07.2021 - с 27.07.2021.

Согласно сделанному судом расчету неустойка за период с 26.05.2021 по 22.09.2021, исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, составляет 1 030 626 руб. 05 коп.

	От ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

	Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

	Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   ГК РФ).  

	Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

	Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства.

	Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 ГК РФ  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

            При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи 333 ГК РФ  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

            Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81 не отменены положения  пункта  42 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не  имеющие  прямого  отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.). 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 ГК РФ, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При  таких  обстоятельствах  суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки  в порядке  статьи  333  ГК РФ, исходя из ставки 0,1%. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, согласно сделанному судом расчету неустойка за период с 26.05.2021 по 22.09.2021, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, составляет 206 125 руб. 21 коп.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 206 125 руб. 21 коп. за период 26.05.2021 по 22.09.2021, а также с 23.09.2021 по день ее фактической уплаты, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета.

	Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «ДОРЛИДЕР» (ИНН: 7702453854, ОГРН: 1187746953503), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания»                     (ИНН 5260464691, ОГРН 1195275035120),  г. Нижний Новгород, 2 359 727 руб. 21 коп. задолженности, из которых: 2 153 602 руб. – основной долг, 206 125 руб. 21 коп. – неустойка за период с 27.05.2021 по 22.09.2021, неустойку за период с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы основного долга, а также 38 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

	В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

	Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» (ИНН 5260464691, ОГРН 1195275035120), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины.

	Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

	Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

	Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан