АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 декабря 2023 года

Дело №

А55-311/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 30.11.2023 секретарем с/з ФИО1, 07.12.2023 помощником судьи Ширкуновой С.А.

рассмотрев в судебном заседании 30.11.2023 – 07.12.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", 443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, 94, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "САМАРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ СТАНЦИЯ ПЕРЕЛИВАНИЯ КРОВИ", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании 171 309 руб. 00 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица:

1.ФИО2;

2. СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>

3. ФИО3

4. Журавлев Александр Николаевич

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (явка в судебное заседание до и после перерыва)

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 13.01.2023 (явка в судебное заседание 30.11.2023, после перерыва 07.12.2023 явку не обеспечил)

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 171 309 руб. 00 коп в порядке регрессных требований, а также 6139, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 30.11.2023 объявлялся перерыв до 07.12.2023 до 08 час. 58 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва 07.12.2023 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик после перерыва явку представителя не обеспечил.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает. Заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью предоставления доказательств, не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания суд не усматривает.

Сторонам предоставлено достаточное время для доведения до суда позиции по делу и представления ее документального обоснования.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно административному материалу, представленному в материалы дела, 11.12.2020 года в 10:00 мин водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной ГАЗ р/з р844ха163, двигаясь напротив дома №164 по ул. Демократическая, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на а/м Мазда р/з с469св163 под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от удара а/м Мазда столкнулась с а/м Киа р/з е959оа124 под управлением водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Транспортное средство марки Mazda СХ 5, гос. номер. С 469 СВ 163, принадлежащее. ФИО3 было застраховано  в АО «ОСК».

В результате указанного события владельцу автомобиля был причинен ущерб "на сумму 580 000 руб. 00 коп., что подтверждается Экспертным Заключением № ОСК_КАСКО_20_2188 от 02.03.2021г., Страховым актом №ОСК_КАСКО_20_2188. 

На. основании договора добровольного страхования (полис А6 № 00058196 от 10.1.1.2020г.) АО «ОСК» выплатило страховое возмещение за минусом безусловной франшизы в размере 560 050 руб. 00 коп, (платежное поручение № 4475 от 09.03.2021г.).

Согласно Определению об отказе в. возбуждении .дела, об административном правонарушении от 11.12.2020г. и информации с официального сайта РСА гражданская ответственность в связи с управлением а/м ГАЗ, гос. номер 

<

***> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР№ 5047692418.

АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГР РФ обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы..

СПАО «Ингосстрах» выплатило AО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 388 741 руб. 00 коп. - ущерб рассчитанный в соответствии с Единой методикой Банка России (платежное поручение № 88991 от 21.04.2021г.).

Как указывает истец, на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с ГБУЗ «СОКСПК» и выполняло заданию работодателя рейс по установленному маршруту. Указывает факт ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактической суммой причиненного ущерба и суммой ущерба, рассчитанной по Единой методике Банка России в размере 171 309 руб. 00 коп. (560 050 руб. 00 коп. - 388 741 руб. 00 коп.).

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абз. 2 п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что представлены истцом акта осмотра транспортного средства № ОСК КАСКО 20 2188 от 15.12.2020 г. вызывает сомнения и содержит противоречия. Представленный перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю, не соответствует другому, фигурирующему в деле акту осмотра транспортного средства № 20_218 от 29.12.2020 г.

Кроме того, ответчик указал, что при осмотре не участвовал, на осмотр не вызывался.

Из пояснений истца следует, что осмотр 15.12.2020г. проходил по адресу места нахождения страховщика и был произведен без осмотра внутренних, скрытых повреждений. По результатам первичного осмотра экспертами была выявлена необходимость произвести дополнительный осмотр, который состоялся 29.12.2020г.

Довод ответчика относительного того, что АО «ОСК» не уведомило его о проведении осмотра поврежденного имущества, в связи с чем, указанный акт не может являться доказательством размера причиненного ущерба и объема всех выявленных повреждений на ТС, является несостоятельным, поскольку законодательством не установлена обязанность страховой компании уведомлять о проведении осмотра по договорам имущественного страхования.

Однако, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о том, что вред имуществу причинен по вине иных (третьих) лиц, при этом сам факт ДТП ответчиком не опровергнут.

Экспертное заключение от 02.03.2021 № ОСК_КАСКО_20_2188, представленное истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Суд неоднократно указывал сторонам на возможность проведения судебной экспертизы, однако, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 171 309 руб.

Суд полагает доказанным размер убытков, само по себе несогласие ответчика с размером причиненных убытков, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца (абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств в порядке суброгации в заявленном объеме, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при предъявлении требований подлежит взысканию с ответчика.

 

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Объединенная страховая компания", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 171 309 руб., а также госпошлину в размере 6 139 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

 

Судья

 

/

А.Ф. Лигерман