ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11491/2019

18 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

МП ЩР «Щелковская теплосеть»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года

по иску МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ»

к МП ЩР «Щелковская теплосеть»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Администрация городского округа Щелково МО, АО «Мособлгаз»,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  МП ЩР «Щелковская теплосеть» (далее - ответчик) о взыскании 411 694 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Щелково МО, АО «Мособлгаз» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме. 

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01 апреля 2017 года между третьим лицом - АО «Мособлгаз» и ответчиком заключен договор поставки газа № 551-17 (в редакции дополнительного соглашения № 2/18 от 01 января 2018 года).

В соответствии с договором, третье лицо обязалось поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать энергоресурс в сроки, установленные данным договором.

Судами также установлено, что 27 сентября 2018 года между истцом и третьим лицом АО «Мособлгаз» заключен договор уступки права № 2/Б-18.                  В соответствии с договором, третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарию), право требования с ответчика (должника) 3 167 466 руб. 92 коп. задолженности за период с 01 января по 31 мая 2018 года, с 01 июля по 31 августа 2018 года по договору от 01 апреля 2017 года № 551-17.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на задолженность, возникшую в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с июля по август 2018 года в размере 411 694 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309-310, 382, 384, 779, 781 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта оказания ответчику услуг в спорном периоде и отсутствия со стороны ответчика доказательств их полной оплаты. 

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу № А41-11491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Д.И. Дзюба

 

                                                                                         С.В. Нечаев