ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24033/2023

г. Красноярск

19 февраля 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 23 октября 2023 года) по делу N А33-24033/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (далее – ответчик, АО «КНП», общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy» в размере 50 000 руб.; о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 186,00 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 270,64 руб.; о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением от 22.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

Арбитражным судом Красноярского края 23 октября 2023 года вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Красноярского края 14 ноября 2023 года поступила апелляционная жалоба АО «КНП» на решение по настоящему делу.

В связи с чем судом первой инстанции 15 ноября 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Так, общество указывает, что при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между ответчиком и ИП ФИО1 заключен договор комиссии от 16.06.2020 №956/13-1/20, вследствие чего АО «КНП» является ненадлежащим ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом), который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (ч. 1 ст.1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (ч.7 ст.1259 ГК РФ).

Аффидевитом от 26.02.2015 Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) - автора иллюстраций, с которым у компании заключен трудовой договор от 27.11.2000, подтверждено, что все эксклюзивные авторские права на изображение и дизайн мишек «Me То You», созданные им с 27.11.2000 и до настоящего времени, принадлежат компании.

Впервые произведение «История Me To You», персонажем которой является Медвежонок «Tatty Teddy» (Серый мишка с синим носом), было опубликовано Истцом в 2003 г.

В ходе закупки, произведенной 03.12.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (пряник). 

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: НАО «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ». Дата продажи: 03.12.2022. ИНН продавца: 

<

***>. Также на товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy».

Полагая, что фактом продаж товаров в розничных торговых точках нарушены принадлежащие истцу права на произведение изобразительного искусства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты компенсации.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования о взыскании суммы компенсации удовлетворил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав на товарный знак, регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

На основании пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как верно установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом).

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара (пряник), на который нанесено изображение сходное до степени смешения с изображением, исключительное права на которое принадлежат истцу, подтвержден видеозаписями покупок, кассовыми чеками и непосредственно приобретенными товарами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что представленная в материалы дела видеозапись подтверждают факт приобретения спорного товара. Данная видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата произведения закупки следуют из кассового чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Представленный истцом товарный чек содержит сведения о дате продажи, стоимости товара, ИНН лица, от имени которого произведена реализация товара, указанные данные совпадают с соответствующими данными, представленными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, и отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом принадлежности ему заявленных исключительных прав и о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

При этом размер суммы взыскиваемой компенсации, определенный истцом в размере 50 000 руб. за факт нарушения исключительных прав является разумным обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и при этом не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и при этом не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также в апелляционной жалобе АО «КНП» ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как между ним и ИП ФИО1 заключен договор комиссии от 16.06.2020 N 956/13-1/20 (далее - договор комиссии).

Суд, исследовав указанный договор комиссии, установил, что сторонами данного договора являются ИП ФИО1 (комитент) и АО «КНП» (комиссионер). По условиям которого, последний несет бремя реализации товара, принадлежащее ИП ФИО1

По смыслу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора комиссии является совершение комиссионером одной или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента и за вознаграждение.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, в случае, если на комиссионера возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий по заключению договора розничной купли-продажи он, приобретая права, становится обязанным по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комиссии по каждой партии реализуемого товара стороны составляют спецификацию с указанием ассортимента, количества и цены товара, тары и/или упаковки товара, которая с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом ответчиком, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ответчиком и ИП ФИО1 (спецификаций на партии товаров).

В настоящем случае сделка купли-продажи спорного товара была совершена непосредственно АО «КНП», что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком, содержащим реквизиты ответчика.

Таким образом, действия лиц по реализации контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Кроме того, принимая во внимание обязанность добросовестного осуществления гражданских прав, арбитражный суд полагает, что у ответчика имеется обязанность проверять соблюдение интеллектуальных прав иных лиц в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанный довод ответчика не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 10, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера допущенного правонарушения, учитывая осведомленность ответчика о недопустимости нарушения исключительных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и штрафной характер, апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Проверив правильность распределения судом первой инстанции судебных расхода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы распределены правильно в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 23 октября 2023 года) по делу № А33-24033/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

Н.Н. Пластинина