Дело № А11-4262/2023

г. Владимир

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 14.06.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсеновой С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (601570, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (601501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 20.01.2024 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора,

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (далее – ООО «Экспо Гласс», истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (далее – администрация МО г. Гусь-Хрустальный, ответчик), о признании права собственности на здание склада готовой продукции общей площадью 4660,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:14:002237:643 по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО2                           (ООО «Континент»), по состоянию на 12.04.2023.

Ответчик в отзыве на иск от 18.01.2024 исх. № 65/03-11 не возразил против удовлетворения иска, просил рассмотреть спор по существу в отсутствие своего полномочного представителя.

Истец в судебном заседании 23.05.2024 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 23.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.05.2024. 

После перерыва истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Экспо Гласс» на праве собственности  принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, общая площадь                            189 208 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный район, МО город Курлово (городское поселение), 

<

...>; кадастровый номер 33:14:002237:643 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

На вышеуказанном земельном участке в период с 2020 года по 2023 год истцом за свой счет подрядным способом построено металлическое строение «склад готовой продукции» общей площадью 4660,8 кв.м без необходимой на то разрешительной документации. 

Из технического плана здания от 12.04.2023 следует, что вид объекта недвижимости: здание; назначение объекта недвижимости: нежилое; наименование объекта недвижимости: склад готовой продукции; площадь объекта 4660,8 кв.м; местоположение: Российская Федерация, Владимирская область, 

<

...>; год завершения строительства 2023; данный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 33:14:002237:643.

Истец обращался в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный с заявлением от 01.03.2023 о выдаче разрешения на строительство здания склада, о выдаче  разрешения на ввод здания склада в эксплуатацию после окончания строительства.

В удовлетворении данных заявлений истцу было отказано (письмо администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 16.03.2023 исх. № 11-11-93).

Отсутствие надлежащих разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требования истца обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе: экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от 15.09.2023 №1431/01, письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по               г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам                      от 17.05.2024 № 178/4-8-18 здание склада, расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

...>, соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», новой редакции СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; не создает угрозу жизни и здоровью людей; пожарная безопасность указанного объекта обеспечена и соответствует обязательным требованиям.

Из технического плана здания от 12.04.2023, выполненного кадастровым инженером ООО «Континент» ФИО2 следует, что нежилое здание – склад, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 33:14:002237:643.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект, требование истца о признании права собственности на спорное здание склада подлежит удовлетворению. 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании его заявления о 28.05.2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс», Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Курлово, право собственности на здание склада готовой продукции общей площадью 4660,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:14:002237:643 по адресу: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           О.Э. Райтер-Рожкова