СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-13238/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5117/21 (2)) на определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кладова Л.А.) по делу № А45-13238/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (630559, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требования в размере 829 213, 66 рублей, как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: ФИО2.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

18.07.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина. Реестр подлежал закрытию 18.09.2020.

20.08.2020 ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о признании его требований как обеспеченных залогом (л.д. 4-5 т.1).

Определением от 21.10.2020 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 829 213,66 рублей (в том числе 825 189,16 рублей основного долга, 4 024,49 рублей процентов, 0,01 рублей неустойки) включено в реестр требований кредиторов должника.

23.10.2020 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (уточненное 16.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) об установлении статуса залогового кредитора по заявленному (20.08.2020) требованию и признании требования на сумму 829 213,66 рублей, обеспеченным залогом в размере 1/25 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, находящегося по адресу: р.

<

...>.

Определением от 23.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал требование ПАО «Сбербанк России» в размере 829 213,66 рублей  к должнику, как обеспеченное залогом в размере 1/25 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, находящегося по адресу: р.

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, неправильное применение норм права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что кредит был оформлен на нее, просрочки по кредиту не имеется, поручительство оформлено на ФИО3 Требование заемщику или поручителю о возврате денежных средств Банком не заявлялось.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 17.05.2013 ПАО Сбербанк и ФИО5 (Заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, на основании которого Заемщику был выдан кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме 1 371 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13.25% годовых, на покупку недвижимости (квартира), расположенной по адресу: Новосибирска, область, Новосибирске р-он, 

<

...>.

07.02.2020 по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2013 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 обязался отвечать за исполнение всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В качестве обеспечения своевременного исполнения условий кредитного договора, заемщиками предоставлен залог приобретаемого имущества (квартира), расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/25 доли в указанной квартире.

Определением от 21.10.2020 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 829 213,66 рублей, в том числе 825 189, 16 рублей основного долга, 4 024,49 рублей процентов, 0,01 рублей неустойки, вытекающего из договора поручительства, включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из наличия оснований для установления статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о пропуске банком срока для предъявления заявления об установлении его статуса как залогового подлежит отклонению, исходя из следующего. 

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями  100, 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

С учетом даты публикации сведений 18.07.2020 в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, реестр подлежал закрытию 18.09.2020. 

ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о признании его требований как обеспеченных залогом 20.08.2020, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

Последующее обращение ПАО Сбербанк об установлении статуса залогового кредитора направлено на устранение неопределенности в статусе кредитора.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2  по кредитному договору от 17.05.2013 № 

<

***>, заключен договор поручительства от 07.02.2020, предусматривающий солидарную ответственность поручителя ФИО3 по обязательствам заемщика и договор ипотеки.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В силу пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы преждевременности заявленного требования в виду отсутствия просрочки у основного заемщика, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней, возмещения причиненных убытков в случае нарушения заемщиком, в том числе однократного, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графику возврата кредита, а также в случае, если кредит по каким-либо причинам окажется необеспеченным, а также в случае ухудшения качества и (или) утраты обеспечения, в том числе ухудшение финансового состояния поручителя.

В связи с указанными обстоятельствами кредитор воспользовался своим правом требования исполнения денежного обязательства поручителем как солидарным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами от лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Документальные доказательства выбытия из владения должника находящегося в залоге имущества в материалах дела отсутствуют.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно материалам дела, 15.12.2019 заключено соглашение об определении долей, согласно которому определены доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, а именно:

- 1/25 доли в праве общей долевой собственности – ФИО6,

- 1/25 доли в праве общей долевой собственности – ФИО3, 06.12.2013 рождения,

- 1/25 доли в праве общей долевой собственности – ФИО3,

- 22/25 доли в праве общей долевой собственности – ФИО2.

Указанные, доли зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким, образом, требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов в размере 829 213,66 рублей к должнику, как обеспеченное залогом в размере 1/25 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, находящегося по адресу: р.

<

...> предъявлено правомерно.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Таким образом, отказ в установлении требований как обеспеченного залогом возможен либо при установлении злоупотребления (недобросовестности сторон договора, иных признаков ничтожности данного условия), иной недобросовестности (неосмотрительности) кредитора, либо при удовлетворении заявления об оспаривании сделки (условия) по специальным банкротным основаниям. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договор залог не признан недействительными как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Доказательств прекращения залога материалы дела также не содержат.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа установлении требований Банка в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, материалы дела не содержат. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену определения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Несогласие ФИО2 с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Ходатайство об уменьшении размере государственной пошлины не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования в реестр государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О. А. Иванов

ФИО1