АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5970/2022

29 мая 2024 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

 

            Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

к Администрации ГО «город Дербент» (ОГРН 

<

***>), 

ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

УФАС по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения комиссии УФАС России по Республике Дагестан №005/06/106-1755/2022 от 14.09.2022г., 

о признании недействительными: 

- протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному запросу котировок №0803600031822000240от 05.09.2022г.; 

- государственного контракта от 08.09.2022г. №0803600031822000240;

а также об обязании провести повторное рассмотрение и оценку заявок участников электронного запроса котировок №0803600031822000240 в целях определения победителя, 

 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации ГО «город Дербент» (далее-администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее-УФАС по РД, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения комиссии УФАС России по Республике Дагестан №005/06/106-1755/2022 от 14.09.2022г., о признании недействительными: 

  - протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) электронного запроса котировок №0803600031822000240 от 05.09.2022г.; 

  - государственного контракта от 08.09.2022г. №0803600031822000240, заключенного между Администрацией городского округа «город Дербент» и ИП ФИО2 по результатам электронного запроса котировок №0803600031822000240 и применении последствий его недействительности, 

  - а также об обязании Администрации городского округа «город Дербент» провести повторное рассмотрение и оценку заявок участников электронного запроса котировок №0803600031822000240 в целях определения победителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Управление по регулированию контрактной системы ГО «город Дербент» и АО «Сбербанк-АСТ».

Представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя с ходатайством об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиками Администрацией ГО «город Дербент» и УФАС по Республике Дагестан в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление с просьбой в удовлетворении требований отказать. 

В судебном заседании объявлены перерывы на 14.05.2024 и 22.05.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом Управлением по регулированию контрактной системы городского округа «город Дербент», как уполномоченным органом по проведению закупок для государственных нужд, 29.08.2022 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0803600031822000240 о проведении запроса котировок в электронной форме на закупку канцелярских товаров. 

Заказчик: Администрация городского округа «город Дербент». 

Начальная максимальная цена контракта – 577 362,67 руб. 

Как следует их материалов дела, для участия в электронном конкурсе было подано 2 заявки, в том числе: №1 ИП ФИО2, №2 ИП ФИО1

05.09.2022г. закупочной комиссией был составлен протокол рассмотрения заявок и подведения итогов определения поставщика №ИЗК1, согласно которому обе поданные участниками конкурентной процедуры заявки признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и извещению об осуществлении закупки. 

В результате подведения итогов определения поставщика победителем запроса котировок признан ИП ФИО2 (с учетом понижающего коэффициента по приказу Минфина России от 4 июня 2018 г.№126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - далее приказ №126н).

08.09.2022г. между Администрацией городского округа «город Дербент» и ФИО2 заключен государственный контракт №0803600031822000240.

Истец, полагая, что при проведении запроса котировок по закупке канцелярских товаров к ИП ФИО2 в отсутствие законных оснований было применено преимущество в отношении цены контракта, предусмотренное приказом №126н, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляется нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Как установлено частями 1, 2 статьи 24 указанного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме);аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме);запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

В соответствии с частью 9 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22  Федерального закона №44-ФЗ). 

Согласно положениями Приказа №126н Минфином России установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении №1, приложении №2 к Приказу №126н. 

В частности при проведении запроса котировок в электронной форме преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении №1, в размере 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении №2 к Приказу №126н, предоставляются участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики. 

При проведении запроса котировок в электронной форме рассмотрение и оценка заявок, содержащих предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики осуществляются комиссиями заказчиков по осуществлению закупок и операторами электронных площадок с применением к предложенной в указанных заявках цене контракта понижающего 15-ти процентного коэффициента в отношении товаров, указанных в приложении № 1, понижающего 20-процентного коэффициента в отношении товаров, указанных в приложении №2. 

Контракт заключается по цене, предложенной в заявке победителем конкурса, запроса котировок в электронной форме. Государствами – членами Евразийского экономического союза являются Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика и Российская Федерация.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела часть поставленных ИП ФИО2 товаров по государственному контракту №0803600031822000240 происходят из государств, не предусмотренных Приказом №126н. 

  Так, согласно заявке, самостоятельно поданной ИП ФИО2 в рамках запроса котировок в электронной форме (извещение №0803600031822000240), и предоставленной в материалы дела АО «Сбербанк-АСТ», ИП ФИО2 предлагаются к поставке следующие товары, произведенные в Китайской Народной Республике (Китае): «зажимы для бумаг» п.5 стр. 6 заявки, «зажимы для бумаг большие» п. 6 стр. 6 заявки, «скрепочница магнитная» п.6 стр. 10 заявки.

В материалах дела имеется ответ ООО «Рельеф-центр» от 09.06.2023г. на запрос ИП ФИО1 в отношении товаров собственных брендов «BERLINGO» и «OfficeSpase», в котором сообщается что товары:

- набор цветных маркеров Berlingo (вид маркера: перманентный, поверхность использования: CD/пластик, бумага, кафель, маркерная доска, стекло, ткань) (стр.4, п.8; стр.2 п.11 заявки ИП ФИО2) – производится в Республике Корея;

- настольный органайзер BerlingoApex (тип: канцелярский набор; Количество предметов: 9шт; в наборе: скобы для степлера, ластик, скрепки канцелярские, линейка, карандаш, ножницы, нож канцелярский, ручка, степлер; материал: металл, пластик; назначение: для письменных принадлежностей; вращающееся основание: да; количество отделений: 10 шт.; высота: 8,5 см; ширина: 14 см., глубина: 15см) (стр.12 п.18заявки ИП ФИО2); - производится в Китае;

- флажки закладки Berlingo (44 х 12 мм, 20 л. х 5 неоновых цветов) (стр. 13 п.14заявки ИП ФИО2) – производится в Китае;

- текстовыделители Officespace (зеленый и желтый, 1-5 мм) (стр. 13, п.12заявки ИП ФИО2) – производятся в Китае. 

Происхождение всех товаров предлагаемых к поставке ИП ФИО2 из государств, предусмотренных Приказом №126н материалами дела не подтверждено, напротив материалами дела подтверждается происхождение части товаров, предложенных ИП ФИО2 к поставке из государств, не предусмотренных Приказом №126н.

Данные обстоятельства признаются и фактически не оспариваются и не опровергается лицами, участвующими в деле. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованном применении понижающего 15-ти процентного коэффициента к цене, предложенной ИП ФИО2, в рамках электронного запроса котировок №0803600031822000240.

  Следовательно, рассмотрев требование истца о признании недействительными протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному запросу котировок №0803600031822000240от 05.09.2022г. суд считает обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) изложен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказывается истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчика не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Судом установлено, что на день рассмотрения искового заявления по существу заключенный на основании итогов конкурса в электронной форме контракт полностью исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, указанная цель договора достигнута.

Даже если спорный контракт был заключен с нарушением антимонопольного законодательства, факт его исполнения напрямую влияет на правовую квалификацию контракта в связи со следующим.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом закон указывает на одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, а не на восстановление прав одной из сторон при потенциальной возможности в ином порядке восстановить права другой стороны.

Однако, двусторонняя реституция в данном случае невозможна, так как поставщиком осуществлены работы, которые получены заказчиком в натуре, результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Вместе с тем, поскольку договор заключен и исполнен, и реституция по нему невозможна, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены, то новые торги проводиться не будут, в связи с этим имущественные права других лиц, в случае признания оспариваемого контракта недействительным, не будут восстановлены.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Судом не усматривается возможность достижения целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов после разрешения спора и признания торгов недействительными, а также возможность приведения сторон в первоначальное состояние.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт того, что работы по договору уже исполнены, что истцом не представлено доказательств того, какие права или интересы нарушены и будут восстановлены в результате признания недействительными итогов конкурса и заключенного по его результатам договора, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления в части признания недействительным государственного контракта от 08.09.2022г. №0803600031822000240, а также об обязании провести повторное рассмотрение и оценку заявок участников электронного запроса котировок №0803600031822000240 в целях определения победителя.

В части признания незаконным и отмене решения комиссии УФАС России по Республике Дагестан №005/06/106-1755/2022 от 14.09.2022г. суд пришел к следующим выводам.

Как видно из спорного решения антимонопольного органа доводами жалобы при проведении рассматриваемой закупочной процедуры является то, что заказчиком неправомерно применены условия допуска в соответствии с положениями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н), что влечет за собой направление проекта государственного контракта на подписание победителю аукциона, с ценой контракта, со снижением на 15 процентов от предложенной победителем.

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Комиссией Управления установлено, что в извещении о проведении Аукциона указано на применение в рамках рассматриваемой закупки условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, на основании положений Приказа № 126н.

В своей жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком неправомерно применены преференции Приказа № 126н, в части снижения цены контракта на 15% от предложенной победителем, поскольку в составе заявок, признанных соответствующими требованиям ЗК, участниками закупки продекларированы, по мнению Заявителя, недостоверная информация в части указания на то, что предложенные участниками закупки товары, производятся на территории Российской Федерации.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что в составе заявки участника закупки продекларирована страна происхождения товаров, Российская Федерация.

При этом Комиссия Управления отмечает, что отсутствие обоснования принадлежности товара к российскому, не указывает на то, что данные товары не производятся на территории Российской Федерации.

Комиссия Управления отмечает, что среди поданных заявок имеются предложения о поставке товаров как российского производства, так и товаров иностранного происхождения.

Из вышеизложенного, по мнению Комиссии Управления, следует необходимость применения Заказчиком условий допуска, предусмотренных пп. «а» п. 1.3 Приказа № 126н.

Антимонопольный орган в своем решении указывает на то, что Законом о контрактной системе обязанность доказывания нарушения заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие, что предложения участников закупки о поставке товаров Российского происхождения (и/или из государств - членов Евразийского экономического союза), является недостоверным, а также не представлены документы и сведения, однозначно свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Однако как видно из поданной заявки ИП ФИО2 в рамках запроса котировок в электронной форме и предоставленной в материалы дела АО «Сбербанк-АСТ», ИП ФИО2 предлагаются к поставке следующие товары, произведенные в Китайской Народной Республике (Китае): «зажимы для бумаг» п.5 стр. 6 заявки, «зажимы для бумаг большие» п. 6 стр. 6 заявки, «скрепочница магнитная» п.6 стр. 10 заявки.

В связи с чем выводы антимонопольного органа, указанные в решении, несостоятельны.

Антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о государственных закупках, при выявлении нарушений со стороны заказчика Закона N 44-ФЗ должен выдать предписание об отмене протокола по определению поставщика, повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в аукционе и продолжить проведение аукциона в установленном законом порядке.

Однако, учитывая, что заключенный по результатам электронного запроса котировок №0803600031822000240 государственный контракт исполнен в полном объеме и признание решения антимонопольного органа не приведет к восстановлению нарушенных прав истца суд считает необходимым в удовлетворению исковых требований в этой части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

 

Признать недействительным протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по запросу котировок в электронной форме от 05.09.2022г. (изв. №0803600031822000240).

 

            В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

 

         Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                           Г.М. Ахмедова