Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18309/2020

21 августа 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (адрес: Россия, 196105, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.10.2000, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" (адрес: Россия, 190031, 

<

...>, лит.Б, пом.10Н(24); ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.10.2010, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.01.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2020, паспорт,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 689 469 рублей 66 копеек, представляющих неустойку, удержанную ответчиком в счет оплаты работ, выполненных истцом на основании договора от 04.05.2018 № 1/2018-Кр.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (проектировщиком) и ответчиком (заказчиком) 04.05.2018 заключен договор № 1/2018-КР на выполнение проектных работ по разработке проектной документации (далее – договор), по условиям которого проектировщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства разработать в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 и приложение № 2 к договору) документацию (стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация») для строительства объекта «Создание и реконструкция трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга» и передать результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение № 3 к договору); дата начала работ по договору – 09.01.2018, дата окончания выполнения работ по договору – 31.08.2018.

В дополнительном соглашении от 27.06.2019 № 1 к договору, заключенным в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в части работ стоимостью 286 247 рублей 83 копейки (далее – дополнительное соглашение № 1), стороны определили общую стоимость работ, подлежащих выполнению проектировщиком, в размере 5 006 991 рубля 76 копеек, в том числе определили общую стоимость работ, подлежащих выполнению проектировщиком, в размере 5 006 991 рубля 76 копеек, в том числе НДС.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Подписанным сторонами актом сдачи-приемки продукции от 27.06.2019 № 45 подтверждено, что истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 4 486 591 рубля 06 копеек, из которых оплате подлежат 3 061 916 рублей 35 копеек (с учетом зачета аванса): в том числе работы по разработке рабочей документации с обеспечением согласований по этапу строительства 3.2 (пункты 5.1-5.7 календарного плана) и по этапу строительства 4.3 (пункты 9.1-9.6 календарного плана). Вместе с тем, календарным планом предусмотрено выполнение работ по пятому этапу в срок до 29.06.2018 и по девятому этапу – до 31.05.2018.

По акту сдачи-приемки продукции от 22.08.2019 № 56 истец передал ответчику работы стоимостью 520 400 рублей 70 копеек, выполненных по этапам строительства 3.2 и 4.3.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что предусмотренные договором работы выполнены им с нарушением установленного договором срока.

Судом не принят довод истца о том, что нарушение срока выполнения работ связано с нарушением ответчиком обязательств по передаче проектировщику исходных данных для выполнения работ, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные сроки.

В силу пункта 2.3.8 договора проектировщик обязан информировать заказчика о ходе разработки документации и в течение пяти рабочих дней предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении, в числе прочего, иных не зависящих от проектировщика обстоятельств, которые могут повлиять на качество выполняемых работ, либо создать невозможность их завершения в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец своевременно известил ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, как и доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о приостановлении выполнения работ, при этом представленная истцом в материалы дела переписка с ответчиком является обычной рабочей перепиской. 

Поскольку истец не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, он не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом также принято во внимание то, что дополнительное соглашение № 1 не содержит сведений о просрочке заказчика, но предусматривает уменьшение суммы денежных средств, подлежащих перечислению проектировщику в порядке оплаты выполненных работ, на сумму пени, неустоек, штрафов, а также не изменяет сроки выполнения работ по договору.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) определен порядок оплаты работ, предусматривающий удержание из суммы денежных средств, подлежащих перечислению проектировщику в порядке оплаты выполненных работ, суммы пени, неустоек, штрафов, начисленных в соответствии с условиями договора и определяемых в требовании заказчика.

Письмом от 22.07.2019 ответчик потребовал от истца оплаты договорной неустойки в сумме 1 689 469 рублей 66 копеек, начисленной за период с 29.06.2018 по 27.06.2019 на основании пункта 7.8 договора, согласно которому в случае нарушения проектировщиком сроков сдачи документации заказчик имеет право взыскать с проектировщика пени в размере 0,1 процента от стоимости работ, по которым возникло нарушение сроков сдачи соответствующей части документации за каждый день просрочки. Уведомлением от 06.08.2019 № 3627 ответчик сообщил об удержании неустойки, начисленной за просрочку разработки рабочей документации по этапам строительства 3.2, 4.3, в размере 1 689 469 рублей 66 копеек путем проведения зачета встречных однородных требований сторон: проектировщика об оплате выполненных работ и заказчика об уплате неустойки.

Надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) и зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) являются самостоятельными основаниями прекращения обязательства.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Вместе с тем заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Суд, рассмотрев доводы истца, считает, что у ответчика имелись основания для начисления неустойки, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны истца и установленной в договоре в размере, широко применяемом участниками гражданских правоотношений. Сравнение суммы неустойки с ключевой ставкой Банка России, действующей на день рассмотрения спора, некорректно, так как в период, за который ответчиком начислена неустойка и сделано заявление о зачете, указанная ставка была выше, а одна трехсотая ключевой ставки 7,5 процента годовых соответствует 9,43 процента годовых, то есть 3,87 раза ниже ставки, применяемой для расчета договорной неустойки.

 Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Платежным поручением от 28.10.2019 № 1625 истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 895 рублей, расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.