АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9139/19

04 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июня 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-9139/2019

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решений участника общества недействительными,

3-е лицо: АО «Гефест-Ростов»,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2018

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 21.01.2019

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» о признании недействительными ничтожные решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» ФИО5, оформленные решением № 6 от 11.01.2019, об оставлении заложенного имущества, принадлежащего ФИО2, за собой и перечислении ФИО2 денежных средств в размере 36 127 276 руб. в счет оплаты разницы между оценочной стоимостью имущества и суммой задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2016; о применении последствий недействительности ничтожного решения № 6 от 11.01.2019 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» путем признания недействительными действий и решений, направленных на осуществление государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ООО «ВЕГА» на объекты недвижимого имущества, обремененные залогом (ипотекой) на основании договора залога (ипотеки) № 5221EWNYASJQ1W0 YW1UZ1Q301 от 26.12.2016.

Определением от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Гефест-Ростов».

3-е лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела направило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство 3-го лица об отложении судебного заседания, суд отказал в его в удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также наличием в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, возражений относительно ходатайств ответчика о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения,  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд признать недействительными ничтожные решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН-

<

***>, ИНН-

<

***>) ФИО5, оформленные решением № 6 от 11 января 2019 года, об оставлении заложенного имущества, принадлежащего ФИО2, за собой и перечислении ФИО2 денежных средств в размере 36 127 276 рублей в счет оплаты разницы между оценочной стоимостью имущества и суммой задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2016 г.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные пояснения и письменные возражения истца приобщил к материалам дела.

Суд сообщил сторонам, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайство мотивировано тем, что истец в п. 2 просительной части иска заявляет требования о применении последствий недействительности ничтожного решения путем признания недействительными действий и решений, направленных на осуществление государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ООО «Вега».

В этой связи, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим государственный кадастровый учет, а также государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, Управление полагает целесообразным его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем Управлением не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных требований истца, решение может повлиять на права и обязанности Управления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области следует отказать.

Предстатель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, по существу которого возражал против удовлетворения требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производств по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ходатайство о прекращении производства по делу ООО «Вега» мотивировало тем, что ФИО2 не является участником ООО «ВЕГА», а также не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 6 ст. 27 АПК РФ закреплено, что дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с подп. 8) ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В данном случае предметом иска является обжалование органа управления ООО «ВЕГА», а именно решения единственного участника ООО «ВЕГА».

Таким образом, в силу прямого указания в Арбитражном процессуальном кодексе РФ данный спор относится к подведомственности арбитражного суда независимо от того, является ли истец индивидуальным предпринимателем или нет.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 404-О, положения ст. 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, (п. 106).

Как видно из материалов, в обоснование исковых требований истец ссылается на ничтожность решения единственного участника ООО «ВЕГА».

При указанных обстоятельствах, спор о признании недействительным ничтожного решения собрания по иску лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, и для которого принятие указанных решений может порождать правовые последствия, в данном случае ФИО2, подлежит разрешению арбитражным судом.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу у арбитражного суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд также не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивировано отсутствием уведомления в письменной форме участников общества о намерении обратиться с иском в суд, предусмотренного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Положение, предусматривающее обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, установлено в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет основания и порядок обжалования оспоримого решении собрания.

В данном случае предметом исковых требований является признание недействительными ничтожных решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА».

Статья 181.5 Гражданского кодекса РФ, определяющая ничтожность решений собраний, не предусматривает процедуры предварительного уведомления участников общества о намерении обратиться с иском в суд.

В обоснование заявленного ходатайства Ответчик также ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако, в п. 115 указанного Постановления разъяснено, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

Выслушав пояснения представителей сторон по существу предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11 января 2019 года единственным участником (учредителем) ООО «ВЕГА» ФИО5 принято решение № 6 об оставлении заложенного имущества, принадлежащего Истцу, за собой и перечислении Истцу денежных средств в размере 36 127 276 рублей в счет оплаты разницы между оценочной стоимостью имущества и суммой задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2016 г.

Истец считает, что указанное решение является незаконным (ничтожным) и не порождает правовых последствий по следующим основаниям.

23 декабря 2016 года между публичным акционерным обществом «Гефест-Ростов», адрес: 344064, 

<

...>, ИНН-6165063719, ОГРН-1026103717860 (Заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России был заключен кредитный договор № 

<

***>.

При заключении указанного кредитного договора было согласовано в качестве предоставления обеспечения исполнения обязательств ПАО «Гефест-Ростов» заключение договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего истцу, между ответчиком и ФИО2 как акционером ПАО «Гефест-Ростов», владеющим на момент заключения договора ипотеки 42,3% голосующих акций.

26 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России (далее - ответчик) и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 заключен договор залога (ипотеки) № 5221 EWNYAS JQ 1W0YW1UZ1Q301, удостоверенный ФИО7, нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области, № в реестре 4-4354.

28 декабря 2016г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 было также подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 5221EWNYASJQ1 WOYW1UZ1Q301 от 26.12.2016 г.

Предметом договора залога явились земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества в количестве 37 объектов.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в отношении принадлежащих Истцу объектов недвижимого имущества была произведена государственная регистрация записей об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО Сбербанк.

28 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО «ВЕГА» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО Сбербанк уступило ООО «ВЕГА» все права кредитора к АО «Гефест-Ростов», вытекающие из Кредитного договора № 

<

***> от 23.12.2016 г., а также договоров, обеспечивающих обязательства по Кредитному договору, в т.ч. право требования задолженности в размере 61 495 228,36 (Шестьдесят один миллион четыреста девяносто пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 36 копеек, а также права, вытекающие из договоров, обеспечивающих обязательства по Кредитному договору (в т.ч. договора залога (ипотеки) и договора поручительства заключенных между Сбербанком и ФИО2).

14 января 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в части смены Залогодержателя на ООО «ВЕГА».

09        января 2019 года Истцом было получено уведомление Ростовского отделения №5221 ПАО Сбербанк о том, что 28 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО «ВЕГА» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО Сбербанк уступило ООО «ВЕГА» все права кредитора к АО «Гефест-Ростов», вытекающие из Кредитного договора № 

<

***> от 23.12.2016 г., а также договоров, обеспечивающих обязательства по Кредитному договору, в т.ч. право требования задолженности в размере 61 495 228 рублей 36 копеек, а также права, вытекающие из договоров, обеспечивающих обязательства по Кредитному договору (в т.ч. договора залога (ипотеки) и договора поручительства).

В связи с отсутствием у Истца платежных реквизитов ООО «ВЕГА» в целях исполнения денежного обязательства, вытекающего из Кредитного договора № 

<

***> от 23.12.2016 г. в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений, а также договоров, обеспечивающих обязательства по данному кредитному договору, Истцом были совершены действия по внесению денежных средств в размере уступленных ООО «ВЕГА» прав (требований) по договору от 28.12.2018 г. - 61 495 228,36 рублей на депозитный счет нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, что подтверждается справкой о внесении в депозит нотариусу безналичных денежных средств от 16.01.2019 г., исх per. № 19.

Таким образом, истец полагает, что 15 января 2019 года должником исполнены обязательства перед кредитором (взыскателем) в полном объеме, в связи с чем залог недвижимого имущества, также прекратился в силу прямого указания закона.

Об исполнении обязательств в полном объеме ООО «ВЕГА» как новый кредитор было уведомлено 16.01.2019 г. заказным письмом с уведомлением о вручении.

Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 также совершил необходимые действия по уведомлению нового кредитора - ООО «ВЕГА» об исполнении обязательства Истцом путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Истец указал суду, что ООО «ВЕГА» уклоняется от получения исполнения денежного обязательства с целью осуществить незаконное завладение принадлежащим Истцу имуществом, в том числе и путем принятия единственным участником (учредителем) решения об оставлении заложенного имущества, принадлежащего Истцу, за собой и перечислении Истцу денежных средств в размере 36 127 276 рублей в счет оплаты разницы между оценочной стоимостью имущества и суммой задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2016 г. (решение № 6 от 11.01.2019 г.).

Таким образом, указанное решение, нарушающее не только порядок обращения взыскания на заложенное имущество, напрямую затрагивает законные права Истца в отношении, принадлежащего ему заложенного имущества и принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания участников (в данном случае единственного участника) на ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни уставом ООО «ВЕГА», что в соответствии с п. 3 статьи 181.5 ГК РФ влечет за собой его ничтожность в силу закона.

О наличии решения № 6 от 11 января 2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» Истцу стало известно 20 февраля 2019 года, когда ответчик передал копию данного решения Истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Пунктом 11.4. Устава ООО «ВЕГА» определена компетенция общего собрания участников (в данном случае единственного участника).

При этом вопросы, связанные с порядком распоряжения заложенным имуществом, в том числе об оставлении заложенного имущества за залогодержателем, не перечислены в компетенции общего собрания участников ООО «ВЕГА» (единственного участника).

Таким образом, истец полагает, что вопрос о принятии на себя заложенного имущества с зачетом в счет суммы требований Залогодержателем к Должнику, обеспеченных ипотекой не относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ни в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни в силу положений устава ООО «ВЕГА».

В связи с этим, принятие решения общего собрания участников ООО (в данном случае единственным участником) по вопросу, не отнесенному к компетенции собрания, является существенным нарушением закона и безусловным основанием для признания принятого решения недействительным (ничтожным).

При этом истец указывает, что в данном случае ФИО2 имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным ничтожного решения № 6 от 11.01,2019 г. единственного участника (учредителя) ООО «ВЕГА» в связи с тем, что данным решением участник ООО «ВЕГА» решает судьбу имущества, принадлежащего Истцу.

Более того, в качестве оснований для признания решения ничтожным, истец указал, что ООО «Вега», принимая 11.01.2019 решение об оставлении имущества за собой, нарушило порядок уведомления залогодателя – истца об этом. В нарушение п. 10,13 дополнительного соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 08.12.2016, истец не получал официального уведомления от ООО «Вега» об оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными с п. 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору об уступке требования от 28.12.2018 ПАО «Сбербанк России» (Цедент) уступило ООО «Вега» (Цессионарий) права (требования) к АО «Гефест-Ростов» (Должник), вытекающие из Кредитного договора № 

<

***> от 23.12.2016; Решения от 04.07.2018 по делу № 2-2145/2018, вынесенного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону; исполнительной надписи, выданной нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО9 19.10.2018 и зарегистрированной за № 65/5-н/61-2018-1-637.

Согласно пункту 1.2 договора уступки, в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к Цессионарию переходят все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору, в том числе вытекающие из Договора залога (ипотеки) от26.12.2016, заключенного между Цедентом и ФИО2, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2017г. и дополнительного соглашения от 28.12.2016г. о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки).

При этом, ранее, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018 по делу № 2-2145/2018 в пользу ПАО «Сбербанк России» с АО «Гефест-Ростов», ФИО2 была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 68 193 148,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В дополнительном соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки 26.12.2016, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, при наступлении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество Залогодержатель направляет Залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

При этом реализация предмета залога может быть осуществлена любым из предусмотренных способов, в том числе оставлением Залогодержателем заложенного имущества за собой с зачетом в счет покупной цены требований Залогодержателя к Должнику, обеспеченных ипотекой (п.5 дополнительного соглашения).

В нормы п.7 ст.349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

В последующем, поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору со стороны АО «Гефест-Ростов» должным образом не исполнялись, несмотря на принятие Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 04.07.2018 по делу № 2-2145/2018 решения о взыскании задолженности солидарно с основного должника и ФИО2, нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО9 в адрес ФИО2 было направлено Уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, от 26.09.2018 (зарегистрировано в реестре №65/5-н/61-2018-1-536).

В Уведомлении указывалось, что в связи с обращением залогодержателя (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи на договоре залога (ипотеки) от 26.12.2016г., ФИО2 предлагается исполнить обязательство, обеспеченное залогом - обязательства по кредитному договору от 23.12.2016, заключенному между АО «Гефест-Ростов» и ПАО «Сбербанк России».

При этом в Уведомлении указывалось, что реализация залогодержателем (взыскателем) предмета залога осуществляется, в том числе, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику.

Данное Уведомление получено ФИО2 03.10.2018.

Таким образом, начиная с указанного времени ФИО2 не мог не осознавать, что в  отношении  принадлежащего  ему  недвижимого  имущества,  заложенного  в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, кредитором инициирована процедура обращения взыскания во внесудебном порядке. Однако, каких-либо действенных мер, направленных на погашение задолженности, со стороны ФИО2 предпринято не было.

В связи с тем, что после направления Уведомления залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, от 26.09.2018, задолженность погашена не была, нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО9 была совершена Исполнительная надпись от 19.10.2018 (зарегистрировано в реестре № 65/5-н/61-2018-1-637), согласно которой, на основании ст.349 ГК РФ предлагается по настоящему документу взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору от 23.12.2016 за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 26.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 28.12.2016), в этих целях обратить взыскание на указанное в договоре о залоге имущество.

Таким образом, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что процесс обращения взыскания во внесудебном порядке на заложенное ФИО2 имущество начался до момента перехода прав как кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2016 в соответствии с договором об уступке требования от 28.12.2018г. от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Вега».

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.4 ст.348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Одним из доводов ФИО2 в обоснование невозможности исполнить обеспеченное залогом обязательство, является указание на то обстоятельство, что в уведомлении ПАО «Сбербанк» ФИО2 от 09.01.2019 о произведенной уступке права (требования) в пользу ООО «Вега» отсутствовало указание на платежные реквизиты ООО «Вега».

Между тем, в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержатся следующие разъяснения по данному вопросу: если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Следовательно, для ФИО2 отсутствовали какие-либо препятствия в исполнении обязательства, как непосредственно 09.01.2019, так и до или после указанной даты, поскольку такое исполнение могло быть произведено ФИО2 первоначальному кредитору - ПАО «Сбербанк России».

ООО «Вега», после обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, осуществленное его правопредшественником ПАО «Сбербанк России», завершило реализацию предмета залога путем принятия единственным участником ООО «Вега» Решения № 6 от 11.01.2019, которым установлено:

- принять заложенное имущество с зачетом в счет суммы требований залогодержателя (ООО «Вега») к должнику, обеспеченных ипотекой;

- в связи с заключением договора об уступке требования от 28.12.2018 между ООО «Вега» и ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты разницы между оценочной стоимостью заложенного имущества и задолженностью по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2016г., перечислить на счет ФИО2 денежные средства в размере 36 127 276,19 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены на счет ФИО2

В качестве основания предъявления требования о признании недействительными ничтожных решений единственного участника ООО «Вега», оформленных протоколом №6 от 11.01.2019г., истец указал, что решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания участников (в данном случае единственного участника), что в соответствии с п. 3 статьи 181.5 ГК РФ влечет за собой его ничтожность в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Положениями п.4 ст.32 Закона об ООО установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп.1 п.З ст.40 Закона об ООО).

По существу, единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица вовне, действуя без доверенности в рамках определенной компетенции. Тогда как волеобразующие органы, к числу которых относится общее собрание участников, формируют волю юридического лица.

Согласно п.1 ст.33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пп.13 п.2 ст.33 Закона об ООО установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, помимо названных в указанном пункте статьи закона, решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пп.23 п.11.4 Устава ООО «Вега» 2018 года, действовавшего на момент принятия единственным участником общества оспариваемого решения, к исключительной компетенции собрания участников относятся все «иные вопросы, согласно действующему законодательству».

Таким образом, компетенция общего собрания участников ООО «Вега» определена наиболее широко, а именно - общее собрание участников общества вправе разрешать любые вопросы, подпадающие под нормы действующего законодательства, не ограничиваясь исключительно положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, единственный участник ООО «Вега», руководствуясь, в том числе ст.ст. 348, 349, 350.1 ГК РФ, правомерно применяя свою компетенцию, принял решение осуществить реализацию заложенного ФИО2 имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

В этой связи, оснований для признания решения единственного участника ООО «Вега» № 6 от 11.01.2019 по основаниям его ничтожности, у суда не имеется.

Из вышеизложенного следует, что процесс обращения взыскания во внесудебном порядке на заложенное ФИО2 по Договору залога (ипотеки) от 26.12.2016 недвижимое имущество и реализация предмета залога были завершены в связи с составлением нотариусом Исполнительной надписи от 19.10.2018 и выбором 11.01.2019 кредитором способа обращения взыскания - путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Следовательно, обязательства по Кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2016 в размере 61 495 228,36 рублей в любом случае были прекращены до 15.01.2019 - до даты внесения ФИО2 денежных средств на депозит нотариусу ФИО8

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку истец не является участником Общества, а в силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ и пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание в судебном порядке решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью наделены только его участники, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 права оспаривать решение единственного участника общества № 6 от 11.01.2019 по основаниям его недействительности.

Довод ФИО2 об исполнении им обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и АО «Гефест-Ростов», обеспеченных договором поручительства и залогом недвижимого имущества ФИО2 по Договору ипотеки №5221EWNYASJQ1W0YW1UZ1Q301 от 26.12.2016, путем внесения 15.01.2019 ФИО2 денежных средств в депозит нотариусу, не принимается судом во внимание, поскольку в депозит нотариуса денежные средства для погашения задолженности перед ООО «Вега» внесены 15.01.2019г., в то время как решение ООО «Вега» о принятии на себя заложенного имущества с зачетом в счет суммы требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, принято 11.01.2019г.

При этом, оставление залогодержателем предмета залога за собой с зачетом в счет покупной цены требований Залогодержателя к Должнику, обеспеченных ипотекой, согласуется с положениями договора залога (ипотеки) от 26.12.2016г., дополнительного соглашения от 28.12.2016г. и ст.349 ГК РФ.».

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительными ничтожные решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН-

<

***>, ИНН-

<

***>) ФИО5, оформленные решением № 6 от 11 января 2019 года, у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                               З.П. Бутенко