СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8237/2024-ГК

г. Пермь

02 октября 2024 года

Дело № А71-2944/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

при участии от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Воткинский завод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 июля 2024 года по делу № А71-2944/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Воткинский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску акционерного общества «Воткинский завод (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании за нарушение сроков поставки оборудования по контракту,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» (далее – истец, ООО «Совтест АТЕ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Воткинский завод» (далее – ответчик, АО «Воткинский завод») о взыскании 340 000 руб. долга, 21 599 руб. 51 коп. неустойки.

Акционерное общество «Воткинский завод» обратилось в суд  со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» о взыскании 5258 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.08.2023 по 29.08.2023 за нарушение сроков поставки оборудования по контракту от 26.07.2023 № 133-2 312 862.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

На основании статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Деловые линии».

До принятия решения по делу истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования в части штрафной санкции, изменив вид штрафной санкции с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом размер штрафной санкции не изменился.

На основании ст. 49 АПК РФ судом ходатайство ООО «Совтест АТЕ» рассмотрено и удовлетворено, предмет иска составили требования о взыскании 340 000 руб. долга, 21 599 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «Воткинский завод» в пользу ООО «Совтест АТЕ» взыскано 340 000 руб. долга, 21 599 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 18.09.2023 по 20.02.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а так же 10231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Воткинский завод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что контракт от 26.07.2023 № 133-2312862, заключенный в рамках соглашения о предоставлении субсидии между Минпромторгом России и  АО «Воткинский завод» от 26.12.2022, исполняется за счет бюджетных средств, иные источники финансирования отсутствуют. Поясняет,  что оплата поставленного товара будет произведена ответчиком после согласования Минпромторгом России корректировочного перечня оборудования, приобретаемого за счет субсидии из средств резервного фонда Правительства Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего спора отсутствует необходимый элемент для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ - факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка ходатайству ответчика о снижении размера заявленных ко взысканию процентов. Ссылается на то, что в соответствии с условиями контракта, обязанность по поставке оборудования возложена на поставщика, который обязан обеспечить доставку оборудования до склада  покупателя, однако ООО «Совтест АТЕ» доставка оборудования была осуществлена до склада транспортной компании. При этом о прибытии груза на склад транспортной компании ответчику стало известно по истечении 28 дней с момента наступления срока поставки.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Совтест АТЕ» возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

23.09.2024 от АО «Воткинский завод» поступили возражения на отзыв истца, в которых ответчик ссылается на то, что не получал уведомления о прибытия груза.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2023 между ООО «Совтест АТЕ» (поставщик) и АО «Воткинский завод» (покупатель) с протоколом разногласий был заключен контракт № 133-2312862, в соответствии условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить шкаф для хранения ЛВЖ модель ШБХ ЛВЖ 850 (оборудование), по цене и сроки, установленные в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В соответствии с п. 6.1 цена контракта составляет 340 000 руб. 

Спецификацией к договору стороны согласовали срок поставки не позднее 31.07.2023 с правом на досрочную поставку оборудования по согласованию с покупателем. 

Поставщик обеспечивает доставку оборудования до склада покупателя по адресу: 

<

...> (раздел V контракта); стоимость товара 340000 руб.; дополнительным соглашением №1 к договору стороны согласовали изменение габаритных размеров товара. 

В соответствии с пунктом 5.3 контракта (в редакции протокола разногласий) обязательство поставщика по поставке оборудования (срок поставки) считается исполненным в момент передачи оборудования транспортной компании. 

Согласно пункту 6.3 контракта (в редакции протокола разногласий) расчет за оборудование производится покупателем в размере 100% от суммы контракта в течение 7 рабочих дней с момента получения документов о приемке и подписания товарной накладной. 

Во исполнение условий контракта ООО «Совтест АТЕ» осуществило поставку оборудования, отгрузка была произведена поставщиком 26.07.2023 с привлечением транспортной компании ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной экспедитора №00200058967 от 26.07.2023.

В соответствии с уведомлением о прибытии и нахождении груза, груз прибыл 28.07.2023 на склад «Деловые линии», расположенный по адресу: 426028, 

<

...> д. №19г, при этом груз был получен покупателем только 29.08.2023. 

Универсальный передаточный документ (далее – УПД) был передан ответчику вместе с товаросопроводительными документами, ответчиком истцу не возвращен, так же не предоставлен мотивированный отказ от подписания УПД. 

Поскольку в нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 340 000 руб. 

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу истец уточнил иск в части вида штрафных санкций, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 599 руб. 51 коп.

АО «Воткинский завод», ссылаясь на невыполнение ООО «Совтест АТЕ» условий спорного контракта, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 7.2. контракта, в редакции протокола разногласий, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором более чем на 10 календарных дней, в том числе влекущих невозможность использования поставленного оборудования по назначению (отсутствие потребительской ценности частично выполненных обязательств), покупатель требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

В обоснование встречного иска АО «Воткинский завод» указало на то, что в соответствии с условиями спорного контракта заключенного между сторонами, срок поставки товара, согласно спецификации – до 31.07.2023, однако поставка ООО «Совтест АТЕ» была произведена по товарной накладной от 26.07.2023 № УП 623, лишь 29.08.2023, то есть с нарушением срока на 29 календарных дней. 

Таким образом, ответчик начислил истцу неустойку в размере 5258 руб. 67 коп. за период с 01.08.2023 по 29.08.2023 за нарушение сроков поставки оборудования по контракту.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащей передачи ответчику оборудования, учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты товара, пришел к выводу о правомерности взыскания задолженности и  начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтвержден первичными документами, в том числе, накладной экспедитора №00200058967 от 26.07.2023, скриншотом об отслеживании; ответчиком не оспаривается. 

По расчету истца задолженность ответчика составила 340 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.3. контракта в редакции протокола разногласий, обязательство поставщика по поставке оборудования (срок поставки) считается исполненным в момент передачи оборудования транспортной компании. 

Из материалов дела следует, что обязательство поставщика по поставке оборудования исполнено 26.07.2023 (в момент передачи груза транспортной компании). 

В соответствии с уведомлением о прибытии и нахождении груза, груз прибыл 28.07.2023 на склад ООО «Деловые линии», расположенный по адресу: 426028, 

<

...> д. №19г, при этом груз был принят покупателем 29.08.2023. 

УПД был передан ответчику вместе с товаросопроводительными документами и подписан ответчиком без претензий и замечаний. На представленной в материалы дела товарной накладной (ТОРГ -12) имеется подпись грузополучателя зав. складом ФИО2, дата принятия товара на склад завода 29.08.2023, а также штамп складского хозяйства ответчика.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, в материалы дела не представлено.

Установив, что истцом передан ответчику товар, а оплата ответчиком в согласованный срок не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 599 руб. 51 коп. за период с 18.09.2023 по 20.02.2024  с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив нарушение ответчиком обязательств, проверив расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

АО «Воткинский завод» в соответствии с п. 7.2 контракта начислило    ООО «Совтест АТЕ» неустойку в размере 5 258 руб. 67 коп. за период с 01.08.2023 по 29.08.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ). 

Согласно пункту 7.2 контракта, в редакции протокола разногласий, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором более чем на 10 календарных дней, в том числе влекущих невозможность использования поставленного оборудования по назначению (отсутствие потребительской ценности частично выполненных обязательств), покупатель требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

Суд первой инстанции, установив, что отгрузка оборудования согласно      п. 5.3 контракта в редакции протокола разногласий была произведена поставщиком 26.07.2023 с привлечением транспортной компании, при этом в соответствии с пунктом 5.3. контракта в редакции протокола разногласий, обязательство поставщика по поставке оборудования (срок поставки) считается исполненным в момент передачи оборудования транспортной компании, учитывая наличие в материалах дела уведомления о прибытии и нахождении груза, а также тот факт, что грузополучатель получил груз лишь 29.08.2023, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о том, что оплата поставленного товара будет произведена ответчиком после согласования Минпромторгом России корректировочного перечня оборудования, приобретаемого за счет субсидии из средств резервного фонда Правительства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика перед истцом по оплате полученного товара в рамках заключенного контракта от 26.07.2023. 

При этом условие об оплате полученного оборудования ответчиком не поставлено в зависимость от действий третьих лиц. Иного материалы дела не содержат.

Указание ответчика на отсутствие пользования чужими денежными средствами, исполнение контракта за счет бюджетных средств, признано несостоятельным, поскольку оборудование фактически передано в собственность ответчику, которым нарушены условия и сроки оплаты оборудования.

Ссылка ответчика на ходатайство о снижении размера заявленных ко взысканию процентов  признана необоснованной, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, являются минимальной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Кроме того, ответчиком не доказана  чрезмерность взысканных процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов, признал его верным, также не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов,

Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ) ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что поставщик обязан обеспечить доставку оборудования до склада  покупателя, однако ООО «Совтест АТЕ» произвело доставку до склада транспортной компании, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В материалы дела истцом предоставлен согласованный сторонами протокол разногласий к договору, которым предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке оборудования (срок поставки) считается исполненным в момент передачи оборудования транспортной компании. 

Ошибочное указание сторонами номера пункта контракта в протоколе разногласий, определяющее согласованное сторонами условие по надлежащему исполнению поставщиком обязательства по поставке товара, не свидетельствует об изменении воли сторон. 

Ответчик, подписав спорный контракт с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.3 контракта (в редакции протокола разногласий от 26.07.2023), согласовав обязательство поставщика по поставке оборудования, срок поставки считается исполненным в момент передачи оборудования транспортной компании.

Ссылка ответчика на то, что о прибытии груза на склад транспортной компании ответчику стало известно по истечении 28 дней с момента наступления срока поставки, отклоняется с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что отгрузка оборудования была произведена поставщиком 26.07.2023 с привлечением транспортной компании ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной экспедитора № 00200058967 от 26.07.2023. 

В соответствии с уведомлением о прибытии и нахождении груза, груз прибыл 28.07.2023 на склад ООО «Деловые линии», расположенный по адресу: 426028, 

<

...> д. №19г. При этом груз был принят покупателем только 29.08.2023. 

Из письменных пояснений ООО «Деловые линии» следует, что согласно накладной от 26.07.2023 № 23-00201033403 ООО «Совтест АТЕ» (отправителем) был направлен сборный груз из г. Курск в г. Воткинск (получатель АО «Воткинский завод»). После поступления груза в подразделение - город грузополучателя, АО «Воткинский завод» был оповещен о прибытии груза и необходимости получения груза по номеру телефона, указанному в накладной. В ответ грузополучатель сообщил, что не ожидает данный груз. В последствии грузополучателем (АО «Воткинский завод») груз был получен лишь 29.08.2023, о чем в накладной имеется соответствующая отметка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2024 года по делу № А71-2944/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

          Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева  

 

И.С. Пепеляева