Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-2500/2021

«17» июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.06.2021, полный текст решения изготовлен 17.06.2021. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Новосулажгорская (р-н Рыбка), д. 19, г. Петрозаводск, 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Подгорная, д. 92, оф. 229, 

<

...>

о взыскании 1 043 760 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, ходатайство;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.05.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС Ойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 043 760 руб. 06 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.    

Как следует из материалов дела, на основании универсальных передаточных документов истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 1 043 760 руб. 06 коп., который ответчиком не оплачен, в результате чего образовалась задолженность. 

Претензией от 15.09.2020 истец просил ответчика незамедлительно погасить задолженность.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается, подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 043 760 руб. 06 коп подлежит удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 18.03.2021 № 521 истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 438 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 438 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС Ойл» задолженность в сумме 1 043 760 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 438 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова