АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22202/18

07 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области 

о признании незаконными решений от 20.03.2018 № 461 и № 2125, 

при участии:

от заявителя – представители по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5; 

от заинтересованных лиц – представители по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица, инспекция) о признании незаконными решений от 20.03.2018 № 461, от 20.06.2018 № 15-15/2032.

В порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель уточнил предмет заявленных требований, согласно которому просит признать незаконными  решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 20.03.2018 № 461 и № 2125 (л.д. 78 т. 16). Данное уточнение судом принято.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной 25.07.2017 заявителем.

Результаты налоговой проверки зафиксированы в акте № 2424 от 09.11.2017. 

Акт камеральной налоговой проверки № 2424 от 09.11.2017, извещение № 1384 от 16.11.2017 о дате (26.12.2017), времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены  налогоплательщику 16.11.2017. 

Заявитель воспользовался правом, предусмотренным п.п. 7 п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 100 НК Российской Федерации и 15.12.2017 представил в инспекцию письменные  возражения.

Представленные возражения, а также материалы проверки были рассмотрены 26.12.2017 в присутствии заявителя. 

         По результатам рассмотрения материалов и представленных возражений, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынесено решение от 10.01.2018 № 350 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка от 09.02.2018 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля с приложением материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и  извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1415 от 15.02.2018 вручены заявителю15.02.2018.

Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 05.03.2018 в присутствии  представителя заявителя, что подтверждено протоколом  от 05.03.2018.    

20.03.2018 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону были приняты решение № 461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 2125 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, согласно которым обществу предложено уплатить: надог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2533963 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 30160648 руб., начислены к уплате пени в размере 1427716,54 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ в размере 506792 руб. Решения получены обществом 27.03.2018.

Общество  не согласилось  с принятыми решениями и в соответствии с п. 1 ст. 139.1 НК РФ обжаловало их в вышестоящий налоговый орган -  УФНС России по Ростовской области, которое рассмотрев жалобу, вынесло решение № 15-15/2032  от 20.06.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, учтя позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются ФИО14 кодексом Российской Федерации. 

Обществом за 2 квартал 2017 года заявлено о праве на применение ставки по НДС 0% в размере 379 329 922 руб.

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о том, что условия контрактов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным проверкой: сведения о стране назначения, грузополучателе товара, отраженные в контракте не соответствуют сведениям из железнодорожных накладных. 

Так, в результате анализа сведений из транспортных документов, представленных в пакете документов, регламентированных ст. 165 НК РФ, установлено, что в железнодорожные накладные внесены рукописные изменения  в сведения о получателе груза: во всех ж/д накладных согласно контрактов, получателями груза были указаны Шпед-Транс (Словакия), Carbon Trading Sp.z.o.o. (Польша), затем исправлены на: «…..ПАТ «Подольский Цемент» (Украина), ПАТ «Черкаське Химволокно» (Украина)».

Инспекцией получены сведения от перевозчика о том, что перевозка осуществлялась в Словакию и Польшу, сведения из таможенных деклараций содержат информацию о вывозе товара на Украину. Директор в ходе допроса не смог пояснить причины расхождений. 

В соответствии со статьей 165 НК РФ в обоснование права на применение ставки 0 процентов установлен перечень документов, необходимых для представления в налоговый орган. Документы должны содержать достоверные сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам хозяйственных операций. 

Указанные выше несоответствия и противоречия признаны инспекцией существенными по следующим основаниям. 

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товара в режиме экспорта налогообложение по НДС производится по ставке 0 % при условии предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и (или) п,п. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в отношении операций по реализации сырьевых товаров, указанных в абз. 3 п. 10 ст. 165 НК РФ, в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 указанной статьи, представляются следующие документы:

1) контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза или за пределы Российской Федерации; 

2) таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией;

3) копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. 

Из представленных обществом в период камеральной налоговой проверки документов и их анализа, инспекция пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ст. 465 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Экспорт - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно представленных контрактов, заключенных обществом с Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import LP JSC реализация товара, приобретенного у ООО «Интер-Уголь», осуществляется на территории Польши и Словакии.

Документы, сопровождающие сделку - ж/д накладная, счет-фактура (инвойс), сертификат происхождения, экспортная декларация, расчетная информация. 

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждена форма счета-фактуры, согласно которой обязательными реквизитами считаются подписи сторон соглашения. Обществом представлены инвойсы только с подписью и печатью ООО «Интер-Уголь». Договором предусмотрен электронный обмен документами по факту поставки. При этом, контрольными мероприятиями не установлено наличие электронной переписки с обменом документами. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» установлено, что в графе «Отправитель» указываются сведения о лице, указанном в качестве отправителя товаров в транспортных (перевозочных) документах, в соответствии с которыми начата (начинается) перевозка товаров. 

Согласно представленных ГДТ, обществом применена таможенная процедура экспорта (ЭК 10 ЭД).

В представленных ГДТ указано в качестве отправителя ООО «Белкоммерц». В инвойсах указанное лицо также указано в качестве грузоотправителя. При этом, согласно контракта, вывоз товара осуществляется силами покупателя.

В графе «Получатель» указываются сведения о лице, указанном в транспортных (перевозочных) документах в качестве получателя товаров. 

В представленных ГДТ указано - Шпед-Транс (Словакия).

В графе «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование» указываются сведения о лице, являющемся собственником декларируемых товаров на момент подачи ГДТ, если декларируемые товары вывозятся с таможенной территории в рамках односторонней внешнеэкономической сделки. 

В представленных ГДТ указано - ООО «Интер-Уголь».

Во всех представленных ж/д накладных общество указано только в графе 23, как лицо, уплатившее провозные платежи компании ОАО РЖД.  

В накладных, подтверждающих вывоз товара за таможенную территорию  в графе 23 «Уплата провозных платежей» значится - ООО «БНК - Украина», т.е. факт причастности ООО «Интер-Уголь» при таких обстоятельства налоговым органом к данной перевозке поставлен под сомнение.

Для подтверждения факта вывоза товаров за пределы Российской Федерации к грузовым таможенным декларациям ООО «Интер-Уголь» представлены копии ж/д накладных в количестве 2043  штук, в которые внесены рукописные исправления в сведения о получателе груза. 

Изначально указанный получатель груза - Шпед-Транс (Словакия) исправлен рукописно без огоровки кем, когда и на каком основании на  ПАТ «Подольский Цемент» (Украина), ПАТ «Черкаське Химволокно» (Украина).

Согласно условий контракта реквизиты грузополучателя указываются в заявках покупателя, предварительно согласованных с продавцом. 

Однако, документы, подтверждающие согласование данных грузополучателей либо изменение места доставки, налогоплательщиком не представлено. 

Дополнительных соглашений с инопартнерами в отношении смены получателя груза ООО «Интер-Уголь» в ходе налоговой проверки также не предоставил. 

Ссылка Общества на исполнение условий контракта по доставке товара в момент сдачи товара перевозчику со ссылкой на положения ст. 458 ГК РФ не состоятельна, поскольку положения контракта определяют момент перехода права собственности в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС в момент принятия товара именно сторонами контракта (покупателями), а не третьими лицами. 

Налоговый орган пришел к выводу, что в ходе исполнения обязательств контракта в одностороннем порядке изменены такие существенные условия договора (контракта), как сторона контракта, что не предусмотрено действующим законодательством (ст.432 ГК РФ), а поскольку спорными контрактами предусмотрено, что покупатель становится собственником товара с момента его передачи - принятия, а товаросопроводительные документы не подтверждают передачу именно сторонам контракта товара, переход права собственности на товар к покупателю именно по условиям контракта также поставлен под сомнение.

При экспорте товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое декларирование путем подачи временной таможенной декларации (ч. 1 ст. 214 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»). Налогоплательщиком представлены ВТД. В указанных документах имеются рукописные записи об изменении договора перевозки. 

По результатам проверки установлено не соблюдение обществом положений п. 9 ст. 165 НК РФ, а именно: если по истечении 180 календарных дней  налогоплательщик не представил подтверждающие  документы (их копии), операции по реализации товаров  подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК Российской Федерации, что заявителем сделано не было.

Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран в течение указанного срока, то момент определения налоговой базы по  товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом - на дату отгрузки товара.

Обществом не учитывается  момент начала течения 180-дневного срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ, а именно: 180 дней с момента помещения товара под таможенную процедуру экспорта. Налоговой проверкой установлен последний налоговый период, в котором налогоплательщик имел право на применение ставки 0 % - 1 квартал 2017 года.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также иных документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Указанное свидетельствует о том, что Кодексом не наложен запрет на возможность использования инспекцией информации о налогоплательщике (его контрагентах), полученных от иных источников.

В пункте 2 статьи 36 НК РФ установлено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.  

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом № 495/ММ-7-2/347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 Кодекса информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях. 

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в  результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут  использоваться налоговыми  органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса), если  соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При решении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность. Отнесение сумм, уплаченных контрагенту, на расходы при исчислении налога и применение налоговых вычетов правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

С целью недопущения получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета, каждая сделка должна рассматриваться не только  с точки зрения экономической привлекательности, но и с точки зрения наличия у контрагента-поставщика реальной финансово-хозяйственной деятельности и реальной деловой цели.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

В соответствии с  правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.10 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением  и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53.

Помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

При допросе руководителя ООО «Интер-Уголь» ФИО11 (протокол допроса б\н от 26.10.2017) свидетель сообщил о том, что впервые узнал о компании Marefondo Limited (Belize) от ФИО12 - представитель (по его предположению учредитель и директор) Carbon Trading Sp.zoo,  который предложил ФИО11 поставлять им уголь. ФИО12 познакомил ФИО11 с главным бенефициаром Marefondo Limited, ФИО13, который приехал в г. Ростов-на-Дону на автомобиле из Украины. Контракт между Marefondo Limited и ООО «Интер-Уголь» был заключен в офисе ООО «Интер-Уголь». При этом никто не присутствовал, они были вдвоем с ФИО13 Данными о ФИО13 ФИО11 не обладает, паспорт он свидетелю не показывал, гражданином какой страны он является ФИО11 не знает. 

При повторном допросе ФИО11 (протокол от 06.02.2018) на вопрос о проверке доверенности и паспорта у ФИО13 (представлял интересы Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P. (Шотландия) свидетель сообщил, что проверял только доверенность, паспорт не проверял. Затем на вопрос о том, так при таких обстоятельствах что заключение экспортного контракта и отправление товара осуществляется не установленному лицу и директора не интересовала правомерность подписания экспортного контракта, ФИО11 ответил, что при заключении контракта проверяли паспортные данные гражданина ФИО13, он является гражданином Украины, то есть  показания руководителя заявителя содержат противоречия. 

Подписание приложения к договору, заключенному с Marefondo Limited (Belize) осуществлялось на основании доверенности на гражданина ФИО13. ФИО11 предположил, что доверенность подписана директором Marefondo Limited (Belize) - Еленой Занти, он лично с руководителем не знаком. Аналогичные ответы поступили и в отношении Perspective Import L.P. (Шотландия), а именно: руководителя иностранного контрагента ФИО11 не знает, кем выдана доверенность на ФИО13 от Perspective Import L.P. (Шотландия)  не помнит. 

Заключение контрактов с Marefondo Limited (Belize) И Perspective Import L.P. (Шотландия) фактически происходило с одним лицом - ФИО13, который является гражданином Украины. 

В представленных железнодорожных накладных, на которых имеются неоговоренные исправления в графах - «получатель», «станция назначения», внесенные от руки не установленным лицом, исправлены станции назначения на станции, расположенный на территории Украины. 

В ходе проверки был получен ответ от ОАО «РЖД», представлен реестр отправлений, подтверждающий маршрут от грузоотправителя до грузополучателя, указанного в контракте, отличного от грузополучателя, указанного в представленных ООО «Интер-Уголь» железнодорожных накладных, а именно - Шпед-Транс, Сарбон Традинг Сп.э.о.о., что противоречит документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение применения ставки 0%. 

Кроме того, директор не смог пояснить, чем вызваны установленные проверкой несоответствия между товаросопроводительными документами и условиями контрактов с иностранным покупателем. 

Статья 165 НК РФ определяет исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0%. 

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, подтверждать идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара. 

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2006 № 15825/05, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2006 № Ф08-1051/2006-458А по делу № А53-14884/2005-С6-48, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2009 по делу № А53-1821/2009.

Довод заявителя о том, что ставка 0 % им применятся к экспортируемому товару, поэтому какое значение может иметь что-то кроме факта поступления выручки и факта вывоза товара за рубеж, который никем не оспаривается, судом рассмотрен и отклонен, поскольку правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка которому оформлена документально. 

При проведении проверки установлено, что обществом по требованию налогового органа были представлены документов, оформленные с пороками и вызывающие сомнения, не были представлены достаточные пояснения и документы, позволяющие определить порядок заключения и исполнения договоров и фактические обстоятельства сделок.  

Довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагента не может быть принят в силу следующего. 

С учетом позиции, изложенной в  Определении  Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 302-КГ15-18329 по делу № А58-3849/2014, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Таким образом, факт регистрации контрагентов в соответствующих регистрах иностранных государств сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться, как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Утверждение налогоплательщика о том, что контрагентами оплачена стоимость товара не свидетельствует о том, что именно данные предприятия являются получателями товара, поскольку  товар грузился в Европу, а оказался на Украине.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Кроме того, судебной  практикой  выработан подход, согласно которому, вступая во взаимоотношения с контрагентом, налогоплательщик должен  исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. 

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик  свободен в выборе и поэтому должен проявлять  такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, поскольку именно заявитель предполагал при отгрузке товара получение налоговой выгоды в виде ставки НДС в размере 0 %.

Таким образом, заключая контракты, представляя в налоговый орган документы, содержащие противоречивую и недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий, предполагая получить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства. 

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств является основанием вывода о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, следовательно, решение налогового органа признается судом законным и обоснованным.

Статья 165 НК РФ определяет исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0%, которые  должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, исключающими идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара и указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2006 № 15825/05, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2006 № Ф08-1051/2006-458А по делу № А53-14884/2005-С6-48, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2009 по делу №А53-1821/2009.

Установленные проверкой несоответствия и противоречия являются существенными и не подтверждают правомерность применения заявителем нулевой ставки налога. 

Кроме того, согласно данным сети «Интернет» имеется возможность приобретения  компании Marefondo Limited (Belize) Белиз Центральная Америка (сайт «Готовые офшоры» – offshore-biz.nsknet.ru; jurdefinanc.com), что также в свою очередь свидетельствует о формальности осуществленных операций и намеренном формировании искусственного документооборота. 

Сайт компании Perspective Import LP JSC, о реальности существования которого говорил заявитель - perspectiveimport.com, фактически содержит лишь общую информацию, при этом раздел контакты - содержит информацию исключительно об электронной почте, а сам адрес в сети «Интернет»: perspectiveimport.com/kontakty указывает на русскоязычного составителя и владельца, а не на заявленную страну регистрации и осуществления деятельности - Шотландия. Фактически данный сайт служит для создания видимости реальности осуществления деятельности, поскольку не содержит информации о компании, обусловленной обычаями делового оборота с учетом действующей конкуренции на рынке.

Заявитель не предоставил суду доказательств того, что сторонами контрактов было произведено согласование изменения грузополучателей либо изменения места доставки груза.

Представители заявителя пояснили в судебном заседании, что не обладают информацией о том, почему представитель покупателя внес исправления после перехода права собственности на товар  в ж/д накладные. Однако, подтверждение права на  применение ставки 0% согласно ст. 165 НК РФ документами, содержащими достоверные сведения,  возложено на налогоплательщика-экспортера, то есть на заявителя.

ООО «Интер-Уголь» в пункте 23 железнодорожных накладных поименован  как плательщик провозных платежей до пункта назначения.  Кроме того, заявителем заключен договор транспортно-экспедиционных услуг с Perspective Import LP JSC  Шотландия  № Э57/03-03  на выполнение и организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации и других государств ж/д транспортом. Следовательно, ООО «Интер-Уголь» должно было знать маршрут следования ж/д вагонов.

При опросе директор ООО «Интер-Уголь» ФИО11  не смог пояснить, чем вызваны несоответствия между товаросопроводительными документами и положениями заключенного контракта с инопартнерами. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года заявителем 14.08.2018 в налоговый орган были предоставлен на ознакомление оригиналы документов, перечисленные в уведомлении № 13186 от 07.08.2018. 

При сличении подписей  ФИО11 и ФИО13 в копиях одного и того же контракта (№ 07/12-2016 от 07.12.2016), заключенного с Perspective Import LP JSC,  Шотландия, представленного к проверке деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года, инспекцией были установлены различия между подписями ФИО11 и ФИО13 в оригинале договора и копии договора, представленного к проверке. А также подписи в контрактах отличаются от подписей в представленных к проверке приложениях.

Аналогичные различия в подписях установлены по контрактам  №IU25-09 от 24.09.2015, заключенного с Carbon Trading Sp.zoo Польша и  №IU1902 от 19.02.2016, заключенного с Marefondo Limited (Belize).

 Руководитель заявителя ФИО11  в ходе опроса пояснил, что объяснить почему разные подписи в контракте представленном к проверке и в оригинале договора не может, были еще оригиналы, но их утеряли. Новые документы были изготовлены ФИО13 по его просьбе, обстоятельства изготовления данного пакета документов ему не известны. Новый пакет документов был изготовлен с аналогичными датами и реквизитами, с тем же номером. Аналогично был заключен договор с Perspective Import LP JSC  Шотландия № 07/12-2016 от 07.12.2016, также приезжал представитель ФИО13 по доверенности. С ФИО13, как представителем по доверенности, заключено два договора (контракта) на поставку угля, и два договора по предоставлению подвижного состава. Пояснить, почему разнятся подписи в контракте с Perspective Import LP JSC Шотландия № 07/12-2016 от 07.12.2016, представленном к проверке и в оригинале договора, не смог. Копии документов, представленные к проверке сняты не с оригиналов документов, которые предоставлены в инспекцию для ознакомления, а с других документов. У руководителя имеется один экземпляр документов с живой подписью, второй экземпляр подписан гелиевой ручкой. Происхождение второго экземпляра контракта, ФИО11 связывает с тем, что ему нужен был еще один экземпляр,  и он совместно с ФИО13 изготовил еще один контракт с теми же реквизитами: дата и номер, распечатав и подписав его в офисе общества, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62 В, для каких целей ФИО11 вместе с ФИО13 изготовил вышеуказанные «копии», пояснить отказался.

С руководителями Perspective Import LP JSC Шотландия и Marefondo Limited (Belize), ФИО11 не знаком, никогда с ними не встречался, каких-либо звонков не было, контактных данных не знает, так как их интересы представлял ФИО13 

ФИО11 связывается с ФИО13 по номеру  телефона – 

<

***>.

Руководителем Carbon Trading Sp.zoo, Польша является ФИО12. В глобальной сети интернет найдены сведения в отношении ФИО12, согласно которым он является одним из учредителей ООО «Юридикс», которое является грузополучателем в железнодорожных накладных, представленных к проверке. ООО «Юридикс» является украинской организацией, занимающейся реализацией угля различных видов. Адрес организации: 

<

...>. Предприятие предлагает угли марок «Д» и «Т» (данные сведения найдены в сети интернет на сайте  yuridiks.com). Так же на сайте https://youcontrol.com.ua - украинский сайт проверки контрагентов, имеется следующая информация в отношении ООО «Юридикс»: виды деятельности – оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; добыча каменного угля,  розничная торговля запасными частями для автомобилей. Адрес организации: 

<

...>.

ФИО11,  будучи допрошенным, сообщил, что с ФИО13 его познакомил ФИО12 в 2015 году.  Однако, при осмотре социальной сети www.odnoklassniki.ru профиля ФИО11 в группе «Семья» ФИО13 указан как «Брат». С учетом того, что ФИО13 не использует свою станицу с 2014 года, можно сделать вывод, что ФИО11 и ФИО13 были знакомы до подписания контрактов (19.02.2016 и 07.12.2016).

Таким образом, ФИО13 и ФИО11, будучи давно знакомы стали вести предпринимательскую деятельность, и,  именно они оформляли документы, представленные к проверке, что не оспаривается и заявителем.

Кроме того, при осуществлении платежей использовались ip адреса, с которых осуществлялся вход с систему «Банк-клиент», которые расположены на территории Украины. Установленные факты в совокупности свидетельствуют о согласованности действий уполномоченных лиц обществ, в том числе и в части представления противоречивых и недостоверных сведений. 

Оба инопартнера общества зарегистрированы в разных странах, при этом контракты заключены через одного и того же представителя  - ФИО13, по его инициативе без установления контактов непосредственно с руководителями компаний - контрагентов. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии проявления должной осмотрительности при выборе контрагента и указывает на согласованность действий ФИО13 и ФИО11

У заявителя отсутствуют оригиналы доверенностей на подписавшего экспортные контракты и приложения к ним ФИО13 ФИО14 органом был направлен запрос в информационное бюро «BUREAU VAN DIJK» от 28.04.2018 № 13-37/000866дсп о предоставлении информации в отношении Perspective Import LP JSC  Шотландия и Marefondo Limited (Belize). Получен ответ от 22.06.2018 № 02061, согласно которому доступных отчетов организации Perspective Import LP JSC нет, финансовые показатели  отсутствуют. Данные о директоре/менеджере отсутствуют. Сведения об акционерах юридического лица отсутствуют.  Информация в отношении Marefondo Limited (Belize) отсутствует в «BUREAU VAN DIJK». 

Довод общества о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ и имеет право на возмещение НДС, следовательно, основания для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют, также судом рассмотрен и отклонен, поскольку обоснованность применения ставки 0% по НДС по экспортным операциям по данным ДТ за 2 квартал 2017 года камеральной проверкой не подтверждена.  

Организация не исполнила свою обязанность по своевременной уплате налога в бюджет в полном объеме. Тем самым организация совершила виновное противоправное деяние, за которое п. 1 ст.122 Налогового Кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику с учетом доначисленных сумм налога начислена пеня. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

 Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 27.02.2013 № ВАС-1291/13 по делу № А65-11501/2012, которым в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что пени начислены в связи с неправомерным не отражением обществом в налоговой декларации по НДС сумм названного налога. 

Поскольку налогоплательщиком в установленный законодательством срок не представлен в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих факт хозяйственной операции с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров в таможенном режиме экспорта именно в заявленный пункт назначения и именно заявленному покупателю, а изменения пути следования и пункта назначения, а также получателей, не подтверждены соответствующими документами, следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суду представлена информация, полученная представителем ООО «Интер-Уголь» с помощью сайта правительственной организации Регистрационная  служба Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии companieshouse.gov.uk/company/SL028112, согласно которой Perspective Import LP является надлежащим образом зарегистрированной компанией в форме коммандитного товарищества (дата регистрации 26.08.2016).

Согласно данным, отраженным на поименованном сайте – это общая информация, аналогичная сведениям из ЕГРЮЛ. 

Эта информация не опровергает выводы налогового органа. Эти сведения не отражают финансово-хозяйственную деятельность общества, а лишь указывают на наличие регистрации.

Налоговый орган в рамках рассмотрения данного спора не оспаривает регистрацию общества, а указывает на то, что деятельность спорного инопокупателя имеет формальные признаки деятельности. 

Никакой информации именно о ведении финансово-хозяйственной деятельности общества общедоступные источники информации не содержат.

Сайт компании Perspective Import LP JSC, о реальном существовании которого говорит заявитель – perspectiveimport.com, содержит лишь общую информацию, раздел контакты  содержит информацию исключительно об электронной почте, а сам адрес в сети «Интернет»: perspectiveimport.com/kontakty не содержит информации о компании, обусловленной обычаями делового оборота с учетом действующей конкуренции на рынке. 

Указанные обстоятельства фактически не опровергают доводы инспекции о представлении недостоверных сведений в отношении проверки заявителем иностранных компаний через интернет, с учетом положений ст. 2 ГК РФ. 

Согласно контрактам, заключенным с Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import LP JSC и приложением № 12 от 14.04.2017 и приложением № 11 от 22.05.2017 соответственно, расчетным счетом в уполномоченном банке для расчетов по поставке товара у ООО «Интер-Уголь» указан счет № 40702840852091099138, открытый в Юго-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК России.

На основании ответа ПАО Сбербанка России (ответ от 29.08.2018 № 13-12/72859) установлены и проанализированы ip-адреса, с которых осуществлялось распоряжение денежными средствами ООО «Интер-Уголь» посредством системы банк-клиент.

Из анализа ip-адресов следует, что выход в банк-клиент происходил с территории Украины. Так за 2017 году произведено 798 выходов  в интернет, для осуществления  распоряжения  денежными средствами ООО «Интер-Уголь»,  находящимися на расчетных счетах, открытых в Юго-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК России. 

Из них только  26 выходов, осуществлялось с использованием  ip-адресов (213.241.204.65), находящихся на территории Российской Федерации (Ростовская область), что составляет 3,2%, а основное место выхода  в интернет, для осуществления  распоряжения  денежными средствами ООО «Интер-Уголь»  находилось на территории Украины (Донецкая область) - 577 выходов в интернет (т.е. - 72,3%) http://ipgeobase.ru/: 

IP-адрес 

Количество выходов в 2017г.

Место нахождения ip-адреса

213.241.204.65

26

Россия Ростов-на-Дону

82.144.212.136

5

Украина Киев

93.72.111.207

159

Украина Киев

195.18.13.9

50

Украина Донецкая область

62.182.69.193

26

Украина Донецкая область

95.165.19.162

11

Украина Киев

195.2.204.12

49

Украина Донецкая область

62.182.71.23

5

Украина Киев

193.110.73.93

20

Украина Донецкая область

95.164.17.194

60

Украина Донецкая область

62.182.71.30

72

Украина Донецкая область

95.164.12.120

50

Украина Донецкая область

192.166.101.53

6

Украина Донецкая область

195.18.14.133

18

Украина Донецкая область

195.18.14.93

7

Украина Донецкая область

192.166.100.133

4

Украина Донецкая область

195.18.12.103

1

Украина Донецкая область

192.28.60.192

43

Украина Донецкая область

95.164.40.62

8

Украина Донецкая область

195.18.12.89

29

Украина Донецкая область

95.164.17.151

42

Украина Донецкая область

193.110.74.28

4

Украина Донецкая область

195.18.12.239

19

Украина Донецкая область

62.182.71.207

2

Украина Донецкая область

95.164.8.189

4

Украина Киев

91.207.225.216

5

Украина Донецкая область

95.164.17.185

1

Украина Донецкая область

192.166.101.252

10

Украина Донецкая область

62.182.69.27

4

Украина Донецкая область

95.164.12.174

5

Украина Донецкая область

93.73.99.183

11

Украина Киев

62.182.64.59

4

Украина Донецкая область

95.164.16.128

2

Украина Донецкая область

62.182.71.174

16

Украина Донецкая область

195.2.205.50

4

Украина Донецкая область

62.182.70.207

16

Украина Донецкая область

 

798

 

Вход в банк-клиент осуществлялся так же с ip-адресов 88.242.109.43 Турция Стамбул, 95.13.210.154 Турция Стамбул, 194.82.60.63 Дидкот Великобритания, 95.16.10.133 Мадрид Испания.

Таким образом, осуществление ООО «Интер-Уголь» банковских операций с территории Украины свидетельствует о согласованности действий при осуществлении экспортных операций и обоснованности доводов налогового органа.

Согласно заключения государственного судебного эксперта ФИО15 от 16.11.2018 № 3367/04-4 представленные копии контрактов  в рамках проведения камеральной налоговой проверки не соответствуют оригиналам этих же контрактов, имеющихся у общества.

При этом из буквального толкования положений ст. 165 НК РФ следует, что для подтверждения права на применение «нулевой» ставки общество обязано предоставить пакет документов, при этом представленный пакет документов должен отвечать не только формальному наличию документов, но и с достоверностью подтверждать факты хозяйственных операций. 

Более того, в рассматриваемом случае, товар, реализованный иностранному покупателю, относится к категории сырьевых в соответствии с положениями ст. 165 НК РФ и к виду стратегических товаров, в отношении которых Правительством РФ разрабатываются соответствующие программы. Министерство энергетики РФ является уполномоченным лицом, ответственным по сбору данных по осуществленным операциям по реализации угля за пределы территории РФ, в том числе направления вывоза угля. 

В рамках рассмотрения данного спора, должное документальное оформление спорных сделок с инопартером обществом не представлено. 

Свою позицию общество основывает на том, что реализация угля произошла фактически по условиям поставки (переход права собственности) в поселке Зерново-Суземка. Данный поселок является территорий Российской Федерации, следовательно, в соответствии с положениями главы 21 и ст.ст. 148, 164 НК РФ, данные операции облагаются по ставке 18 %, поскольку местом реализации товаров является территория Российской Федерации, однако общество так говорит, но последствий указанных не предполагает.

Довод общества о том, что ООО «Интер-Уголь» не знало об изменении пункта назначения и получателя груза: с Польши, Словакии - на Украину (получателями груза являлись ПАТ «Подольский Цемент» (Украина), ПАТ «Черкаське Химволокно» (Украина) не принимается судом в качестве основания для признания выводов налогового органа незаконными, поскольку заключен договор №КВУ-ИНТ/01 от 19.02.2016 между ООО «КВУ» (поставщик) и ООО «Итер-Уголь» (покупатель). 

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора поставщик поставляет товар, передав его под ответственность первого перевозчика в установленные приложениями к настоящему договору сроки. Пунктом 6.2договора предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить отгрузку в рамках согласованной заявки ГУ-12, утвержденной ОАО «РЖД». Поставщик обязан обеспечить загрузку до полной грузоподъемности или вместимости вагона. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что поставщик должен незамедлительно информировать покупателя о возможных изменениях в плане отгрузок, а также заблаговременно, не позднее чем за 2 (два) дня до даты отгрузки, информировать покупателя о невозможности или прекращении отгрузки по согласованным заявкам.  

Фактическим грузополучателями товара, согласно ж/д накладным, во втором квартале 2017 года являлись Демакс Медстрой, Черкасское Химволокно, Подольский Цемент.

Фактическими грузоотправителями, также согласно ж/д накладным, являлись Белкоммерц, Разрез Инской, Кузбасская топливная компания, Перспектива.

Как установлено из анализа Федеральной базы Таможня-Ф Разрез Инской  поставлял напрямую уголь в адрес Черкасского Химволокна. Поставка угля осуществлялась посредством ООО «Объединенная угольная компания менеджмент». Для примера налоговым органом была взята взята ГТД ***0006155.

При этом поставщиком угля для ООО «Интер-Уголь» выступало ООО «КВУ», которое в свою очередь продавало уголь ООО «Интер-Уголь» по цене 1398 руб./т, 1228 руб./т, то есть Черкасское Химволокно приобретало уголь через ООО «Интер-Уголь»  с наценкой в 156 %, а ООО «Интер-Уголь» делало наценку на товар, приобретенный у ООО «КВУ» примерно в 100 %.

Из учета реализованного ООО «Интер-Уголь» угля в адрес Марефондо лимитед и Perspective Import LP JSC в сумме 379 329 922 руб. и наценке, сделанной ООО «Интер-Уголь» от приобретенного у ООО «КВУ» угля ориентировочно в 100% установлено, что половина суммы заявленного вычета является прибылью организации, что составляет 189 664 961 руб.

По мнению налогового органа, приобретение товара Черкасским Химволокном по цене выше на 156% от цены, приобретенного товара напрямую от грузоотправителя ООО «Объединенная угольная компания менеджмент», указывает на умысел ООО «Интер-Уголь» по реализации данного товара посредством инопартнеров в лице зарегистрированных за границей иностранных юридических лиц с целью получения  выгоды в размере 50% от суммы заявленного вычета, а также в виде необоснованной налоговой выгоды, получаемой в виде применения ст. 165 НК РФ и возмещения НДС из бюджета в сумме 32 694 611 руб.

Выгода, полученная ООО «Интер-Уголь» от указанных сделок, была перечислена без НДС с наименованием платежа: «предоплата за услуги согласно счета» в адрес ООО ТГК Логистика в сумме 116 122 000 руб. При этом, ООО «Интер-Уголь» при запросе транспортных документов и иных документов, подтверждающих экспортную сделку, не было представлено договоров, заявок и иных документов, подтверждающих  оказание услуг ООО ТГК Логистика.

На основании п. 19 ст. 165 НК РФ контракты (договоры), представление которых в налоговые органы предусмотрено указанной статьей, могут быть представлены в виде составленного в письменной форме одного документа, подписанного сторонами, либо документов, свидетельствующих о достижении согласия по всем существенным условиям сделки и содержащих необходимую информацию о предмете, участниках и условиях сделки, в том числе о цене и сроках ее исполнения.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами налогового законодательства, для подтверждения ставки 0% по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, ООО «Интер-Уголь» должно было представить в налоговый орган контракт с инопартнером, который можно проверить посредством мероприятий налогового контроля и установить кто является участником сделки: продавец, покупатель, грузоотправитель, грузополучатель; выяснить условия поставки, в том числе место погрузки и выгрузки товара. Данные условия должны быть отражены одновременно в трех документах, а именно: экспортном контракте,  транспортном документе и таможенной декларации. Документы, представленные во исполнение п. 1 ст. 165 НК РФ должны быть надлежащим образом оформлены и согласованы между собой.

В данном случае при камеральной налоговой проверке установлено, что стороны контрактов:

- ООО «Интер-Уголь» и  Marefondo Limited (Belize) - контракт №IU1902 от 19.02.2016 и приложение №10 от 03.08.2016;

- ООО «Интер-Уголь» и  Perspective Import LP JSC - контракт № 07/12-2016 от 07.12.2016 и приложение № 1 от 08.12.2016, приложение № 2 от 15.12.2016,  приложение № 3 от 23.01.2017, приложение № 6 от 16.03.2017, согласовали следующие условия поставки: 

- пункт 1 контракта №IU1902 от 19.02.2016 с Marefondo Limited (Belize) – поставщик обязуется поставить (передать) в установленный срок товары: уголь каменный (марки Д) в дальнейшем «Товар», в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар, согласно счетам-фактурам и приложениям, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, организовать вывоз и транспортировку Товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу, Словакию на условиях, изложенных в настоящем контракте, своевременно уведомить поставщика о вывозе Товара; 

- пункт 1 контракта 07/12-2016 от 07.12.2016  с Perspective Import LP JSC - поставщик обязуется поставить (передать) в установленный срок товары: уголь каменный (марки Д) в дальнейшем «Товар», в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар, согласно счетам-фактурам и приложениям, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, организовать вывоз и транспортировку Товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу или любую третью страну исходя из его коммерческой/производственной необходимости на условиях, изложенных в настоящем Контракте, своевременно уведомить поставщика о вывозе Товара; 

- пункты 2.1 контрактов – поставка товара осуществляется на условиях DAP Суземка-Зерново, согласно с международными правилами «Инкотермс 2010»; 

- пункты 2.2 контрактов – покупатель становится владельцем товара с момента его передачи – принятия на указанных п. 2.1 условиях и в последующем имеет право владеть, распоряжаться и пользоваться товаром по своему усмотрению;

- пункт 5.1 контракта №IU1902 от 19.02.2016 с Marefondo Limited (Belize) – реквизиты грузополучателя указываются в заявках покупателя, предварительно согласованных с продавцом, либо в приложениях к контракту, а также инструкции по заполнению ж/д накладных;

- пункт 8.2 контрактов – все изменения и дополнения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью, и имеют юридическую силу, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон; 

- согласно приложения № 10 от 03.08.2016 грузоотправитель - ООО «БЕЛКОММЕРЦ», грузополучатель - Шпед-Транс Левице, а.с., Словакия; 

- согласно приложения № 1 от 08.12.2016 грузоотправитель - АО «Разрез Инской», приложению № 2 от 15.12.2016 грузоотправитель - ООО «БЕЛКОММЕРЦ», приложению № 3 от 23.01.2017 грузоотправитель - ООО «Перспектива», приложению № 6 от 16.03.2017 грузоотправитель - ПАО «Кузбасская Топливная Компания», а грузополучателем в указанных приложениях согласован - Шпед-Транс Левице, а.с., Словакия.

В данном случае экспорт товаров состоялся не в соответствии с вышеуказанными условиями контрактов.

Условия поставки согласно контрактов - DAP Суземка-Зерново.

DAP «Delivered at Place / «Поставка в месте назначения» означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Сфера действия Инкотермс 2010 распространяется на права и обязанности сторон по договору купли-продажи в части поставки товаров (условия поставки товаров). Правила Инкотермс регулируют, какая из сторон договора купли-продажи должна осуществлять необходимые для оплаты перевозки и страхования действия, когда продавец передает товар покупателю, и какие расходы несет каждая из сторон, указывают на момент перехода рисков и расходов (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 № 20АП-1227/2018 по делу № А23-4479/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 № 07АП-4168/2017 по делу № А02-26/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2017 № Ф04-2102/2017 по делу № А02-1991/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2016 № Ф04-4401/2016 по делу № А02-2525/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 № 13АП-4345/2017 по делу № А56-73720/2016). 

Согласно представленным ж/д накладным товар следовал от производителя на Украину в одних и тех же вагонах, перегрузка товара либо смена перевозчика не происходила, а по условиям договора с поставщиками угля – товар напрямую от поставщиков следует за пределы Российской Федерации на условиях CPT либо FCA (договор между ООО «КВУ» и ООО «Интер-Уголь» от 19.02.2016 №КВУ-ИНТ/01). 

Так, согласно п.п. 2.3, 2.4 данного договора, на основании указанных в приложении  данных поставщик оформляет заявку на перевозку Товара железнодорожным транспортом (форма ГУ-12) и направляет ее для утверждения в Кузбасское отделение Западно-Сибирской железной дороги. После утверждения плана перевозок в уполномоченной организации в области железнодорожного транспорта составленное таким образом приложение вступает в силу в части, согласно утвержденному плану перевозок. 

Более того, между ООО «Интер-Уголь» и ООО «ОТЭК» заключен договор транспортной экспедиции № ОТЭК-32 от 22.11.2016, согласно которого данная организация выступает экспедитором по доставке товара железнодорожным транспортом за пределы РФ (например - приложение № 8 от 30.06.2017).

Руководитель ООО «Интер-Уголь» при опросе пояснил, что перевозкой занимается ООО «ОТЭК», указанная организация также занималась получением разрешающей документации в «Центральной энергетической таможне». 

Также в ряде ж/д накладных в графе 3 имеются исправления – зачеркнута надпись «Оплату транзита по Украине произвел ООО БНК Украина…», лицо, внесшее изменения – ФИО16 Данное лицо также отражено в графе 1 «Отправитель» - приемосдатчик: ФИО16

В графе 23 «Уплата провозных платежей», в том числе значится ООО БНК Украина - зачеркнута. 

Таким образом, довод заявителя о том, что ему не известно о последующем движении товара за пределами Российской Федерации  является несостоятельным и документально не подтвержденным. 

Из представленных в налоговый орган документов установлено, что условия поставки DAP Суземка-Зерново исполнены со стороны ООО «Интер-Уголь» в части доставки товара до указанной станции, однако, по правила Инкотермс 2010 данный товар должен был быть принят стороной договора в данном пункте по качеству, количеству и иным условиям, обозначенным в контракте. При этом, из представленных документов следует, что право собственности на товар в данном месте не перешло, а общество лишь исполнило свои обязательства по оплате услуг поставки товара в рамках контракта. 

Данное обстоятельство также следует из пункта 2.2 контракта, согласно которому покупатель становится владельцем товара с момента его передачи - принятия на указанных п. 2.1 условиях и в последующем имеет право владеть, распоряжаться и пользоваться товаром на свое усмотрение. Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что ООО «Интер-Уголь» обязано своевременно передать в собственность Шпед-Транс Левице, а.с., Словакия товар в соответствии с оговоренными количеством, качеством, ассортиментом, и предоставить покупателю сертификат качества производителя. Пунктом 4.2.2 контракта предусмотрено, что Шпед-Транс Левице, а.с., Словакия обязано своевременно принять, подписать необходимые документы и вывезти товар со склада поставщика в согласованный сторонами срок.

Факт передачи на станции Суземка-Зерново уполномоченному лицу (грузополучателю) Шпед-Транс Левице, а.с., Словакия товара документально не подтвержден и соответствующих документов ООО «Интер-Уголь» не представлено в налоговый орган в качестве подтверждения исполнения вышеуказанного контракта.

Транспортировка товара на экспорт осуществляется в соответствии с таможенной декларацией. Как следует из представленных железнодорожных накладных, первоначально оформленных на основании, например, контракта №IU1902 от 19.02.2016, приложения №10 от 03.08.2016 и ВТД 10006063/161216/0022317, в момент перевозки товара произошли существенные изменения условий контракта такие как: изменены грузополучатель и страна назначения.

Фактическими грузополучателями товара, согласно железнодорожным накладным, являются Демакс Медстрой, Черкасское Химволокно, Подольский Цемент. Страной назначения - Украина.

При этом пунктом 5.1 контракта №IU1902 от 19.02.2016 с Marefondo Limited (Belize) установлено, что реквизиты грузополучателя указываются в заявках покупателя, предварительно согласованных с продавцом, либо в приложениях к контракту, а также инструкции по заполнению ж/д накладных.

Право грузополучателя на внесение изменений в ж/д накладные установлено Организацией сотрудничества железных дорог Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении ( далее - СМГС).

Согласно Правилам СМГС П.33 в графе «Отметки о передаче груза» проставляются оттиски календарных штемпелей перевозчиков, принимающих груз, на станциях передачи груза по очередности передачи груза от одного перевозчика другому. На представленных накладных имеется один оттиск календарного штемпеля ОАО «РЖД», что также подтверждает отсутствие факта передачи груза.

К ответу ОАО «РЖД» (исх. № 8263 от 11.05.2017) по встречной проверке представлены счета-фактуры, выставленные в соответствии с оказанными экспортными услугами по транспортной перевозке грузов в адрес ООО «Интер-Уголь». При этом, представлен реестр отправлений, из которого следует, что груз был доставлен в соответствии с таможенной декларацией в Словакию, что по результатам встречной проверки не подтверждает информацию и документы, представленные ООО «Интер-Уголь» в соответствии со ст. 165 НК РФ.

 На основании статьи 25 Изменение договора перевозки СМГС (с изм. и доп. на 01.07.2018) право давать указания перевозчику в отношении груза и таким образом изменять договор перевозки принадлежит отправителю, а также получателю. Отправитель обращается к договорному перевозчику, а получатель - к перевозчику, выдающему груз. Отправитель может произвести следующие изменения договора перевозки: изменить станцию назначения груза; изменить получателя груза. Получатель может произвести следующие изменения договора перевозки только в пределах страны назначения (страной назначения является Словакия): изменить станцию назначения груза; изменить получателя груза. Получатель может произвести изменение договора перевозки в соответствии с условиями настоящего Соглашения только пока груз находится на входной пограничной станции страны назначения.

Если груз уже проследовал входную пограничную станцию страны назначения, изменение договора перевозки получателем производится в соответствии с национальным законодательством, действующим в стране назначения. Не допускается изменение договора перевозки, которое приводит к делению отправки. Право отправителя на изменение договора перевозки прекращается с момента выдачи накладной получателю или прибытия груза на входную пограничную станцию страны назначения, если у перевозчика уже имеется письменное заявление получателя об изменении договора перевозки.

Следовательно, до момента прибытия груза к станции назначения ЧОП –(ЭКСП.ЖСР) на границе Украина - Словакия, лицом, имеющим право вносить изменения в ж/д накладные, является ООО «Интер-Уголь», то есть право вносить такие изменения на границе Россия  - Украина, у грузополучателя отсутствовало.

При этом, в пункте 8.2 контрактов указано, что все изменения и дополнения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью, и имеют юридическую силу, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Исходя из положений контрактов у сторон должны быть согласованные приложения к контрактам, являющиеся их неотъемлемой частью, но они возможно не представлены в налоговый и таможенные органы, либо условия контрактов изменены в одностороннем порядке, что является нарушением и такой контракт не подтверждает ставку 0% по НДС.

Заявитель должен был представить в налоговый орган для подтверждения ставки 0% по НДС подписанное сторонами приложение к контракту, являющееся неотъемлемой его частью, а также таможенную декларацию, отражающую фактическое перемещение товара,  и железнодорожные накладные, из которых налоговым органом могло бы быть достоверно установлено, кем и в какой момент внесены изменения в транспортный документ.

Право на применение п. 1 ст. 164 НК РФ предполагает не только соблюдение условий контракта «DAP Суземка-Зерново», а соблюдение всех условий договора, согласованных между сторонами, в связи с чем, в налоговый орган представляется определенный ст. 165 НК РФ пакет документов.

По сведениям, содержащимся в Федеральной базы Таможня-Ф, разрешен экспорт товара из Российской Федерации в Словакию, тем самым экспорт товара в Украину не подтверждается таможенным органом, таможенными декларациями, представленными ООО «Интер-Уголь», а так же контрактами №IU1902 от 19.02.2016 с Marefondo Limited (Belize) и № 07/12-2016 от 07.12.2016 Perspective Import LP JSC.

Ставка «ноль» процентов по сравнению с основной ставкой 18% является налоговой преференцией. При этом для подтверждения права на данную ставку налогоплательщик должен представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие обоснованность ее применения.  

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

При этом из буквального прочтения положений ст. 165 НК РФ, следует, что сам по себе факт вывоза товара за пределы РФ не дает безусловного права на подтверждение «нулевой» ставки. Установление факта экспорта (вывоза) товара само по себе не гарантирует экспортеру получения права на ставку НДС 0%. 

Статья  165 НК РФ определяет не порядок подтверждения факта вывоза (товаров, работ, услуг), а порядок подтверждения права на ставку НДС 0 %.

Отсутствие в контракте полных сведений обо всех участниках проверяемой экспортной операции  и, в частности,  о грузополучателе, не позволяет налоговому органу полноценно провести необходимые мероприятия налогового контроля по проверке и установлению достоверности сведений о предмете, цене, условиях контракта.  Например, для запроса в компетентные органы иностранного государства, в котором осуществляет деятельность грузополучатель, в контракте (приложении  к контракту)  отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать грузополучателя и сформировать запрос. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договоров именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками (покупателями).

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций именно с тем контрагентом, применительно к которому налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Таким образом, общество, в нарушение требований НК РФ  необоснованно применило налоговый вычет по НДС.

При таких обстоятельствах судом установлено, что решение налогового органа соответствует требованиям закона и оснований для признания его незаконным  судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.