ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6000/2021

16 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9931/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2023 года по делу № А46-6000/2021 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 лично,

представителя Банка ГПБ (АО) – ФИО4 по доверенности № Д-Ф29-029/107 от 14.03.2023;

представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО5 по доверенности № 88 от 16.02.2023, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) 06.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6000/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 13.10.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, определено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, применить в отношении ФИО2 правило об освобождении от долгов.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что должник не привлечен к административной и уголовной ответственности за преднамеренное банкротство, не признан обвиняемым либо подозреваемым; не представлено доказательств того, что должник не осведомлял банки при получении кредитов и принятии на себя кредитных обязательств в этот же день, а также доказательств наличия у должника умысла в обмане кредиторов. Финансовый управляющий бездействовал в вопросе взыскания дебиторской задолженности, кредит от 24.06.2021 ФИО2 не получала, по данному факту обратилась с заявлением в отдел полиции. 

По мнению апеллянта, на должника ошибочно возложена ответственность за действия ФИО7 и сотрудника Банка ГПБ (АО).

Представленный обществом с ограниченной ответственностью «НБК» отзыв на апелляционную жалобу, а также представленные должником дополнительные доводы к апелляционной жалобе не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Банка ГПБ (АО), АО «Россельхозбанк» просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в декабре 2019 года – феврале 2020 года должник получила в кредитных организациях денежные средства в общей сумме около 15 млн. руб. 

Как следует из заявления ФИО2, указанные денежные средства потрачены на личные нужны и предоставление займа физическому лицу ФИО8 

Реестр требований кредиторов не погашен из-за недостаточности сформированной конкурсной массы должника. Всего сформированный фактический размер конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО2 составил 0,00 руб.

Кредиторами заявлено о неприменении к должнику ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указано на неправомерное поведение должника при получении кредитных средств (при возникновении обязательств). 

Финансовый управляющий в своем заключении также пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 

Так, в период с 11.12.2019 по 17.12.2019 должником заключено 6 кредитных договоров, при этом несколько договоров, в том числе с Банком УРАЛСИБ, право требование задолженности по которому перешло к ООО НБК, были заключены должником в один день, то есть, выдавая кредиты, Банки не были осведомлены должником о заключенных ею договорах, так как на момент запроса в бюро кредитных историй сведения о данных договорах отсутствовали и Банки могли получить информацию о них только от самого должника. 

Должник намеренно заключила договоры в один день, чтобы Банки не могли узнать об их наличии из официальных источников. 

ФИО2 понимала, что при информированности Банков о наличии у нее стольких кредитных обязательств, маловероятно было бы принятие положительных решений о выдаче кредитов. 

При этом должник в своем заявлении в суд указывает на низкий доход за предшествующий возбуждению дела о банкротстве период (2018-2020 гг.).

В месте с тем, должником произведены действия по увеличению кредитной задолженности именно в три года до подачи заявления, и в очень короткий период декабрь 2019 – февраль 2020. 

Согласно представленной должником информации, а именно Сведениям о состоянии ИЛС застрахованного лица, в период нарастания кредитной нагрузки, у должника следующим образом обстояли дела с доходами: 

- при кредитной нагрузке в декабре 2019 года в общем размере 9 275 169,10 руб., должник получала доход в суммарном размере 68 823,53 руб. 

- в феврале 2020 года при новой кредитной нагрузке в общем размере 3 108 417,99 руб., должник получала доход в размере 18 583,33 руб. 

Общая сумма ежемесячных кредитный платежей с февраля 2020 года составляет 130 166,21 руб.

В трудовой книжки должника имеются следующие сведения:

- с апреля 2019 года по февраль 2020 года должник трудоустроен на должности технического директора, уволена по собственному желанию. 

- с января 2019 года по апрель 2020 года должник трудоустроен на должности бухгалтера, уволена по собственному желанию. 

- с апреля 2020 года должник трудоустроен на должности директора ООО «Артмисс». 

В свою очередь, ООО «Армисс» создано 14.04.2020, то есть после возникновения всех кредитных обязательств. 

В материалы дела должником предоставлены следующие справки 2 НФДЛ: 

- за 2019 год (январь-май) от 28.02.2020 от ООО «Аквамарин», общая сумма дохода 11 879,00 руб., справка не подписана ни уполномоченным лицом, ни электронной цифровой подписью. 

- за 2019 год (январь-декабрь) от 18.01.2020 от ООО «Юртранс», общая сумма дохода 520 882,36 руб., справка не подписана ни уполномоченным лицом, ни электронной цифровой подписью. 

- за 2019 год (апрель-декабрь) от 26.02.2020, ФИО9, общая сумма дохода 430 000,00 руб., справка не подписана ни уполномоченным лицом, ни электронной цифровой подписью. 

- за 2020 год (январь-май) от 17.02.2021 от ООО «Юртранс», общая сумма дохода 4 612 369,46 руб. 

- за 2020 год (июнь-сентябрь) от 17.02.2021 от ООО «Артмисс», общая сумма дохода 111 550,00 руб. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника, как не подтвержденные материалами дела, о намерении добросовестно отнестись к кредитным обязательствам. 

Так ФИО2  указывает, что большая часть кредитных средств передана ею по договорам займа с физическим лицом ФИО10 под больший процент (4%), чем тот, под который их получила сама должник. 

Однако указанные договоры не представлены ни финансовому управляющему в настоящем деле, ни суду. 

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, о кредитовании в столь значительном размере с целью получения прибыли в виде процентов по займу физическому лицу документально не подтверждены. 

Также судом учтено возбуждение уголовного дела по результатам предварительной проверки № 12972 от 21.05.2021, проведенной по поводу выдачи Банком ГПБ (АО) кредита ФИО2 с фальсификацией сотрудниками банка данных ФИО2 о трудоустройстве в ООО «Юртранс». 

Совокупность изложенные обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о намеренных действиях должника по получению и сокрытию кредитных денежных средств с последующим уклонением от их возврата путем преднамеренного банкротства. 

Таким образом, должником проведены действия для преднамеренного банкротства, а именно: получение в довольно короткое время (середина декабря 2019-февраль 2020) заемных денежных средств в сумме около 15 млн. руб. при фактическом отсутствии возможности исполнять принятые обязательства; предоставление противоречивых сведений в заявлении должника и в представленных документах; обращение в апреле 2021 года в Арбитражный суд Омской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). 

Тем самым усматривается умысел должника на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, чем должник намеренно причинила кредиторам ущерб. Данное поведение должника явно является не добросовестным, должник злоупотребила своими правами при получении кредитных денежных средств и в дальнейшем при исполнении кредитных обязательств. 

Как следует из абзацев 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели поручительства и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. 

Должник каких-либо доказательств в обоснование позиции по делу не представил. 

В данном случае суд первой инстанции правомерно резюмировал о недобросовестном поведении должника. 

Приведенные обстоятельства признаны судом первой инстанции в своей совокупности позволяющими считать доказанным кредиторами факт уклонения должника от погашения требований кредиторов и недоказанным тот факт, что должник неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение (при наличии в деле доказательств, свидетельствующих об обратном).

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов и реализации имущества, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не освободил ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами

Как следует из сложившейся судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)) в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

При этом, как указано выше, в настоящем случае материалами дела подтверждается, должником надлежащим образом не опровергнуто недобросовестное наращивание ФИО2 в условиях явного отсутствия у нее финансовой возможности надлежащим образом исполнить соответствующие обязательства кредиторской задолженности путем фактически одномоментного получения денежных средств в различных кредитных организациях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2023 года по делу № А46-6000/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок