ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8518/2017

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ООО «Петербургтеплоэнерго»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5856/2021) товарищества собственников жилья «Новый дом» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.01.2021 по делу № А26-8518/2017, принятое 

по заявлению УФССП по Республике Карелия

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся у третьих лиц

по заявлению товарищества собственников жилья «Новый дом»

о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.20 - 22, лит.А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Новый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании                440 174 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по май 2017 года, поставленной на основании договора от 01.10.2011 № 0126-4-11/1007 теплоснабжения в горячей воде.

Решением суда от 14.11.2017 исковые требования Общества удовлетворены, с Товарищества в пользу Общества взыскано 440 174 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2017 года на основании договора теплоснабжения №0126-4-11/1007 от 01.10.11, 14 812 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 решение оставлено без изменения.

Взыскателю 23.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019777127.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала от 10.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 21647/18/10017-ИП (в настоящее время номер исполнительного производства 37415/19/10017) в отношении должника (Товарищества), предметом исполнения – задолженность в размере 367 215 руб. 60 коп. 

Отдел судебных приставов по г.Сортавала УФССП по РК (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, об обращении взыскания по исполнительному листу на денежные средства Товарищества, находящиеся у акционерного общества «Единый расчётный центр Республики Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...> (Октябрьский Р-Н), д.67А, оф.108; далее – Расчетный центр) на расчётном счете 

<

***> в Карельском отделении №8628 ПАО Сбербанк г.Петрозаводск и относящиеся к плате за теплоснабжение, а также на имущественное право Товарищества – право получения 30% денежных средств, поступающих от плательщиков в части оплаты за жилищно-коммунальные услуги (управление, техническое обслуживание, содержание дворовой территории) и содержание общего имущества, кроме коммунальных платежей и капитального ремонта, поступившие после принятия судебного акта на указанный расчётный счет, в пределах суммы 292 335 руб.            97 коп..

Должник 24.12.2020 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 21647/18/10017-ИП до разрешения дел № А26-9782/2020 (об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц), № А26-9233/2020 (о признании обязательства исполненным), кассационной жалобы по делу № А26-1340/2020 (об оспаривании действий старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства).

Определением суда от 25.01.2021 заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворено частично, обращено взыскание по исполнительному листу по делу № А26-8518/2017, выданному Арбитражным судом Республики Карелия 23.08.2018, на денежные средства Товарищества, находящиеся у Расчётного центра на расчётном счете 

<

***> в Карельском отделении №8628 ПАО «Сбербанк» г.Петрозаводск и относящиеся к имущественному праву Товарищества – праву получения 30% денежных средств, поступающих от плательщиков в части оплаты за жилищные услуги (управление, техническое обслуживание, содержание дворовой территории) и содержание общего имуществ, кроме коммунальных платежей и капитального ремонта, в пределах суммы 194 718 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано; в удовлетворении заявления Товарищества о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2021, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Товарищество ссылается на то, что договор теплоснабжения с сентября 2018 года между Обществом и Товариществом прекращен, между потребителями тепловой энергии и Обществом действуют прямые договоры теплоснабжения, следовательно, у Товарищества отсутствует право на сбор с потребителей платы за теплоснабжение за период, следующий после прекращения договора.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд отказал Товариществу в приобщении уточненной апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, поскольку она представлена за день до судебного заседания в суде апелляционной инстанции, заблаговременно не раскрыта перед лицами, участвующими в деле, при том, что в судебном заседании не все участники процесса обеспечили явку представителей.

Товарищество представило в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Товарищества об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК ПФ, для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств наличия препятствий направления иного представителя для участия в судебном заседании. Временная нетрудоспособность представителей не является основанием для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, товарищество собирает платежи с потребителей за жилищно-коммунальные услуги и осуществляет расчеты с их поставщиками через агента, Расчетного центра, на основании агентского договора от 30.04.2013 N 210-085/50, по условиям которого Товарищество поручает, а Расчетный центр принимает на себя обязательства по выполнению от своего имени и за счет товарищества юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за услуги жилищно-коммунального назначения и взысканию задолженности с потребителей указанных услуг (собственников помещений в многоквартирном доме), производит перечисления поступивших от потребителей платежей поставщикам коммунальных услуг. Товарищество при этом имеет давать агенту письменные поручения по распоряжению суммами платежей, принятыми в пользу принципала, поступившими от потребителей на расчетный счет, давать указания по перечислению денежных средств (пункты 1.1.1, 2.2.4, 2.7.4).

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что денежные средства, поступающие на счет Расчетного центра, являются денежными средствами должника, то есть единственным источником, за счет которого возможно исполнение судебных актов арбитражного суда, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

На основании части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. 

При обращении с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, заявитель должен доказать: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее - Постановление N 50).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Из заявления судебного пристава-исполнителя следует, и Товариществом не оспаривается, что оно осуществляет расчеты за поставленные коммунальные ресурсы через платежного агента – Расчетный центр, у которого открыт расчетный расчет для аккумулирования платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, поступающих в пользу Товарищества (для дальнейшего их распределения между поставщиками ресурса и услуг).

Расчетный счет Расчетного центра используется должником для ведения своей хозяйственной деятельности, в связи с чем у Расчетного центра не возникает право собственности на денежные средства поступающие на указанный счет, услуги агента носят организационный характер, а поступающие денежные средства, кроме предназначенных для расчетов с поставщиками ресурсов и взносов на капитальный ремонт, принадлежат должнику – Товариществу. 

Податель жалобы ссылается  на то, что с сентября 2018 года договор теплоснабжения между Обществом и Товариществом прекращен, между потребителями тепловой энергии и Обществом действуют прямые договоры теплоснабжения. Следовательно, в настоящее время у Товарищества отсутствует право на сбор с потребителей платы за коммунальную услугу – теплоснабжение – за период, следующий после прекращения договора, исходя из чего судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в части платы потребителей за теплоснабжение после принятия судебного акта и признано обоснованным заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника – право получения 30% денежных средств, поступающих от плательщиков в части оплаты за жилищно-коммунальные услуги (управление, техническое обслуживание, содержание дворовой территории) и содержание общего имущества, кроме коммунальных платежей и капитального ремонта в пределах суммы 194 718 руб. 31 коп.

Фактически разногласия по расчётам между должником и взыскателем связаны с различным порядком разнесения платежей. Платежи, поступающие теплоснабжающей организации, относились на погашение ранее возникшей задолженности. Оценка этому обстоятельству давалась в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 по настоящему делу. В отсутствие сведений о назначении платежа в платежных документах, и доказательств того, что стороны своим соглашением изменили сложившийся порядок распределения платежей, кассационный суд признал такие действия соответствующими положениям пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

В последующем при рассмотрении дела № А26-7728/2018 о взыскании задолженности за следующие периоды Товарищество представило в суд распоряжения платежному агенту от 17.07.2017, от 05.12.2017, от 27.07.2018 об указании в назначении платежа при перечислении платежей в адрес теплоснабжающей организации того отопительного сезона, в котором собраны платежи. Данное обстоятельство отражено в решении суда от 29.05.2019 по делу      № А26-7728/2018. В решении указано, что в нарушение поручений Товарищество, Расчётный центр и теплоснабжающая организация пришли к соглашению об указании иной формулировки в назначении платежа. При рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности за период с марта по май 2017 года перечисленные письма суду не представлялись. 

Суд первой инстанции предлагал должнику представить доказательства того, что взысканная решением суда от 14.11.2017 задолженность за март-май 2017 года оплачена после принятия решения.

 Исследовав платежные поручения, представленные должником в подтверждение погашения взысканного долга, установлено, что в подавляющем большинстве платежных документов, датированных после принятия решения по настоящему делу, указано назначение платежа - погашение задолженности за отопительный сезон 2017-2018 года, в то время как задолженность за март-май 2017 года образовалась в период отопительного сезона 2016-2017 годов. По правилам пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ исполненное по указанным платежным поручениям должно быть зачтено в счет обязательства, указанного должником, что и сделано Обществом, относившим поступавшие платежи в счет обязательств Товарищества по оплате тепловой энергии за отопительный сезон 2017-2018 года.

По этой причине утверждение должника о погашении задолженности после принятия решения по настоящему делу противоречит представленным платежным документам.

Из актов сверки расчётов, составленных Товариществом в одностороннем порядке, следует, что должником показаны начисления и оплата по теплоснабжению за период с 2013, 2015, 2016 годов, тогда как Обществом составлен акт с октября 2011 года (дата начала оказания услуг). 

Без учёта начислений и платежей, начиная с даты оказания услуг по теплоснабжению (октябрь 2011 года), невозможно проверить и признать достоверными сведения об отсутствии входящего сальдо, изложенные должником в односторонних актах сверки за более поздние периоды.

Ссылаясь на письмо Расчетного центра от 28.12.2020 №12-149/5130, должник утверждает, что взыскатель при определении остатка задолженности необоснованно учитывал начисления за октябрь 2011 года в размере 332 254 руб. 18 коп., в то время как согласно названному письму Расчётного центра начисления за октябрь 2011 года составили 49 891 руб. 54 коп. 

Вопреки доводам должника разница в сумме начислений возникла в результате того, что Расчётным центром начисления за октябрь 2011 года выполнены за объём тепловой энергии, определенный по показаниям приборов учёта. Между тем, акты ежегодного допуска ОДПУ в эксплуатацию, составленные в октябре 2011 года, не подписаны теплоснабжающей организацией, в связи с чем Общество определило в последующем объём тепловой энергии по нормативу, и доначислило суммарную стоимость этого объёма в размере 332 254 руб. 18 коп. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт нахождения у третьего лица – Расчетного центра, принадлежащего должнику имущества и правомерно удовлетворил заявление пристава-исполнителя об обращении на него взыскания в порядке статей 69, 77 Закона об исполнительном производстве.

Товариществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до разрешения дел № А26-9782/2020, №  А26-9233/2020, № А26-1340/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства, поскольку основания, предусмотренные статьей 39 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют. Определение об обращении взыскания на имущественные права должника подлежит исполнению независимо от исхода судебного спора в рамках дела № А26-9782/2020. Кроме того, приостановление исполнительного производства, возбужденного 10.09.2018, и длящегося более двух лет, нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.01.2021 по делу № А26-8518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская